znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 194/2013-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. marca 2013 predbežne prerokoval sťažnosť M. M., P., a L. M., P., zastúpených advokátom JUDr. D. K. P.,   vo   veci   namietaného   porušenia   ich   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C/220/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. M. a L. M.   o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 20. decembra 2012 doručená sťažnosť M. M. a L. M. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného   súdu   Piešťany   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 11 C/220/2010.

2. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli:«Sťažovatelia   sú   žalobcami   v   právnej   veci   zrušenia   rozhodcovského   rozsudku 63/10/10 zo dňa 14. 10. 2010 vydaného S., zriadeného S., s. r. o., B. Konanie je vedené pred Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 11 C/220/2010...

Sťažovatelia podali dňa 10. 11. 2010 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku 63/10/10 zo dňa 14. 10. 2010 vydaného S... nakoľko v ňom priznaný nárok je založený na právnom vzťahu, ktorý je v rozpore nielen s vnútroštátnym právom, ale i so smernicou 93/13/EHS. Bližšie dôvody sú uvedenej v predmetnej žalobe.

Od   podania   žaloby   okresný   súd   nevykonal   žiaden   relevantný   úkon   smerujúci k rýchlemu prejednaniu a rozhodnutiu vo veci najmä ak na strane žalobcov sú spotrebitelia zaviazaný rozhodcovským rozsudkom. Okresný súd vykonal len jeden „úkon“, a to dňa 25. 11. 2011 (teda viac ako po 13 mesiacoch od podania žaloby), ktorým vyslovil svoju nepríslušnosť. Týmto „úkonom“ nielen, že spôsobil ďalší 13 mesačný prieťah v konaní, ale najmä znemožnil sa sťažovateľom domáhať sa na „svojom“ súde, ktorým musí byť v zmysle nižšie   citovaného   rozhodnutia   Súdneho   dvora   ako   i   Ústavného   súdu   SR   bydlisko spotrebiteľa teda sťažovateľov a žiaden iný.

Okresný súd Piešťany je teda v celom konaní absolútne nečinný, resp. neefektívne činný, resp. porušujúci ďalšie práva sťažovateľov. Výsledkom „konania“ je do dnešného dňa nielen nerozhodnutie vo veci samej, ale ani jedno pojednávanie. Od podania návrhu uplynulo viac ako 26 mesiacov.

U   sťažovateľov   spôsobené   a   spôsobované   prieťahy   Okresným   súdom   Piešťany spôsobujú a znásobujú stav právnej neistoty, nechuť k zákonom a rezignáciu uplatňovať akokoľvek a kdekoľvek svoje práva, keďže sú neustále atakovaný nebankovou spoločnosťou, ktorá si svoje podnikanie založila na nevedomosti ľudí a zneužívania slabšieho postavenia spotrebiteľa.   U   sťažovateľov   teda   oprávnene   prieťahy   spôsobované   poručiteľom   bez právoplatného ukončenia veci neustále vyvolávajú obavu prípadných ďalších nezákonných praktík tohto subjektu, ktorý sťažovateľov berú ako číslo. Žiaľ i Okresný súd Piešťany. Nečinnosť spôsobila a spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní vedeného pod sp. zn. 11 C/220/2O10 a takto je stále porušované garantované právo podľa čl. 48 Ústavy SR.»

3.   Sťažovatelia   navrhli,   aby   ústavný   súd   po   vykonanom   dokazovaní   o sťažnosti nálezom takto rozhodol:

„I. Základné právo sťažovateľov, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle   čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR   bolo   postupom   Okresného   súdu   Piešťany   v   konaní vedenom pod sp. zn. 11 C/220/2010 porušené.

II.   Okresnému   súdu   Piešťany   sa   prikazuje,   aby   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 11 C/220/2010 konal bez ďalších prieťahov.

III. M. M. a L. M. priznáva každému primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.000   €...   ktorým   ich   je   Okresný   súd   Piešťany   povinný   vyplatiť   do dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

IV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia... M. M. a L. M. v sume 284,84 €... advokátovi JUDr. D. K... na jeho účet... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších predpisov   (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov, že okresný súd svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C/220/2010 porušil ich základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy

7.   Podľa   ustanovenia   §   53   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   jednou   z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia   opatrenia   alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02, I. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).

8.   Zo   sťažnosti,   z jej   príloh   a dopytom   na okresnom   súde   ústavný súd zistil,   že okresný   súd   vyslovil   svoju   miestnu   nepríslušnosť   k prerokovaniu   a rozhodnutiu   veci sťažovateľov a následne bola vec 31. januára 2012 postúpená Okresnému súdu Bratislava II. Sťažovatelia   mali   vedomosť   o tejto   skutočnosti   najmenej   rok   pred   podaním   ústavnej sťažnosti,   pretože   ústavnému   súdu   priložili   list   okresného   súdu   sp.   zn.   11 C/220/2010 z 25. novembra 2011, ktorým ich upovedomuje o vyslovení svojej miestnej nepríslušnosti a o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava II. Okresný súd teda v čase podania ústavnej sťažnosti už vo veci dávno nekonal a vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava II, proti ktorému však sťažnosť nesmeruje.

9.   Možno   preto   uzavrieť,   že   predmetná   sťažnosť   bola   ústavnému   súdu   doručená 20. decembra 2012, teda dávno po uplynutí dvojmesačnej lehoty od jej postúpenia inému súdu,   preto   bolo   potrebné   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   ako oneskorene podanú odmietnuť.

10.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   v celom   rozsahu   bolo   už   bez   právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľov.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. marca 2013