znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 193/2011-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   9.   júna   2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   V.,   T.,   zastúpeného   Mgr.   R.   K.,   Advokátska kancelária   K.,   a   spol., Ž., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. 1 Er/341/2008 a jeho uznesením sp. zn. 1 Er/341/2008 z 9. decembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. V. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. februára 2011 doručená sťažnosť M. V. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. R. K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1   Er/341/2008   a jeho uznesením č. k. 1 Er/341/2008-288 z 9. decembra 2010 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

2.   Z predloženej   sťažnosti   a k nej   pripojených   príloh   vyplýva,   že   súdny   exekútor JUDr. M. H. (ďalej len „súdny exekútor“) vykonával exekúciu v exekučnom konaní sp. zn.   EX   1/05   na   základe   poverenia   Okresného   súdu   Dolný   Kubín   č.   5503013163 z 10. januára   2005   potom,   čo   na   trhovú   hodnotu   nehnuteľností   bol   podaný   znalecký posudok   a na základe   vydanej   a zverejnenej dražobnej   vyhlášky   z 25.   júna 2007   bola 2. augusta 2007 vykonaná dražba   nehnuteľností a v nej udelený príklep dražiteľovi J. O. Súdny exekútor 18. augusta 2009 požiadal okresný súd o schválenie príklepu   udeleného pri   dražbe.   Okresný   súd uznesením č. k.   1   Er/341/2008-288   z 9. decembra 2010 schválil príklep udelený dražiteľovi J. O.

3. Podľa tvrdení sťažovateľa vydaním napadnutého uznesenia došlo k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu priznaného čl. 46 ods. 1 ústavy,   a   to z   dôvodu, že Okresným súdom Žilina bol uznesením sp. zn. 2 K 1/2010 na majetok sťažovateľa vyhlásený konkurz (uznesenie   bolo zverejnené 24.   februára   2010,   pričom   konkurz   prebieha   a dosiaľ   nebol ukončený), v dôsledku čoho malo byť exekučné konanie podľa § 48 ods. 2 zákona č.   7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavené. Sťažovateľ sa preto na ústavnom súde domáhal, aby ústavný súd svojím rozhodnutím vyslovil porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu a zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu.

II.

4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený a tiež návrh, ktorý podala zjavne neoprávnená osoba.

6. Ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že domáhať sa ochrany základných   práv   na   ústavnom   súde   môže   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   jedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 80/06, IV. ÚS 72/08).

Z   čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že sťažovateľ musí namietať porušenie svojich základných   práv   v spojitosti   s konaním   pred   všeobecným   súdom,   resp.   iným   orgánom verejnej moci, čo je možné len vtedy, ak je v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom konania, v ktorom namieta porušenie základných práv (napr. II. ÚS 3/05, IV. ÚS 72/08).

7. Zo sťažnosti a   z jej príloh vyplýva, že sťažovateľom, ktorý   namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 1 Er/341/2008, je fyzická osoba M. V., nar...., T. V uznesení okresného súdu je ako povinný označený M. V.– P., so sídlom v T., IČO... Osoba sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom teda nie je tou istou osobou, ktorou je povinný v konaní vedenom na okresnom súde. V prípade, že   okresný súd vydal rozhodnutie vo veci so zrejmými nesprávnosťami,   sťažovateľ   mal   možnosť   požiadať   podľa   §   164   Občianskeho   súdneho poriadku   o jeho opravu. Z podanej sťažnosti takáto skutočnosť   nevyplýva. Ústavný súd z výpisu   zo   živnostenského   registra   navyše   zistil,   že   podnikateľský   subjekt   M.   V.   P., s miestom podnikania T., IČO..., ukončil svoju činnosť k 5. decembru 2003. Ústavný súd preto   konštatoval,   že   mu   bolo   predložené   rozhodnutie   okresného   súdu   nespôsobilé   na preskúmanie   ústavným   súdom,   pričom   ide   o taký   nedostatok   ústavnej   sťažnosti,   ktorý ústavný súd svojím konaním nemôže odstrániť.

8. Ústavný súd preto sťažnosť po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

9. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. júna 2011