SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 19/2015-23
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s. r. o.,Zámocké schody 2/A, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. MartinTimcsák, vedené pod sp. zn. Rvp 16254/2014 a sp. zn. Rvp 16255/2014 vo vecinamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právpodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniami sp. zn.4 ECdo 290/2013 z 20. augusta 2014 (sp. zn. Rvp 16254/2014) a sp. zn. 2 Oboer 81/2013z 31. júla 2014 (sp. zn. Rvp 16255/2014), postupom Krajského súdu v Trenčíne a jehouznesením sp. zn. 4 CoE 178/2012 z 28. júna 2013 (sp. zn. Rvp 16254/2014), postupomKrajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn. 2 CoE 58/2012 z 30. novembra2012 (sp. zn. Rvp 16255/2014), postupom Okresného súdu Považská Bystrica a jehouznesením sp. zn. 7 Er 652/2011 z 28. júla 2011 (sp. zn. Rvp 16254/2014), ako aj postupomOkresného súdu Rimavská Sobota a jeho uznesením sp. zn. 2 Er 547/2011 zo 6. júla 2011(sp. zn. Rvp 16255/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedenépod sp. zn. Rvp 16254/2014 a sp. zn. Rvp 16255/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktorébude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 16254/2014.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 3. decembra2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1,čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalejlen „dodatkový protokol“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jehouzneseniami sp. zn. 4 ECdo 290/2013 z 20. augusta 2014 (sp. zn. Rvp 16254/2014)a sp. zn. 2 Oboer 81/2013 z 31. júla 2014 (sp. zn. Rvp 16255/2014) (ďalej len „najvyššísúd“ a „napadnuté uznesenia najvyššieho súdu“), postupom Krajského súdu v Trenčínea jeho uznesením sp. zn. 4 CoE 178/2012 z 28. júna 2013 (sp. zn. Rvp 16254/2014),postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn. 2 CoE 58/2012z 30. novembra 2012 (sp. zn. Rvp 16255/2014) (ďalej len „krajské súdy“ a „napadnutéuznesenia krajských súdov“), postupom Okresného súdu Považská Bystrica a jehouznesením sp. zn. 7 Er 652/2011 z 28. júla 2011 (sp. zn. Rvp 16254/2014), ako aj postupomOkresného súdu Rimavská Sobota a jeho uznesením sp. zn. 2 Er 547/2011 zo 6. júla 2011(sp. zn. Rvp 16255/2014) (ďalej len „okresné súdy“ a „napadnuté uznesenia okresnýchsúdov“).
2. V petite podaných sťažností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal nález,v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1dodatkového protokolu postupom najvyššieho súdu a napadnutými uzneseniami najvyššiehosúdu, ďalej postupom krajských súdov a napadnutými uzneseniami krajských súdov, ako ajpostupom okresných súdov a napadnutými uzneseniami okresných súdov, zruší napadnutéuznesenia tak najvyššieho súdu, ako i napadnuté uznesenia súdov krajských a okresnýcha veci vráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhla priznať jej náhradu trovkonania.
II.
3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.
4. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
II.A K spoločnému prerokovaniu vecí
5. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákonao ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
6. S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosťv osobe sťažovateľky, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to jeuvedené v bode 1 enunciátu tohto uznesenia.
III.
7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhovaného dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. Podľa § 50ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20musí obsahovať označenie... b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu,ktorým sa porušili základné práva a slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje. Podľa § 50ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia,opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.
8. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovanéhozástupcu, ktorý koncipoval aj samotné sťažnosti podané ústavnému súdu, s návrhminedoručila napadnuté uznesenia najvyššieho súdu, krajských súdov, ako i okresných súdov.Predloženie rozhodnutí všeobecných súdov, proti ktorým sťažnosti smerujú, je pritomv zmysle dikcie ustanovenia § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde zákonom danoupodmienkou konania pred ústavným súdom. Sťažnosti sťažovateľky teda v predloženejpodobe nespĺňajú náležitosti ustanovené v § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
9. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poznamenáva, že tak v ústave, ako ajv zákone o ústavnom súde má ústavný súd presne definované právomoci, uplatneniektorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhuna začatie konania.
10. V súvislosti s v bode 8 uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že danýrozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva z podaní sťažovateľky,nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinnéhoprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorejjednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísanýchnáležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010,IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010,III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).
Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol:„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákonač. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskoršíchpredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániťa presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súdnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkonyboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšiekonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetkyzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom“.
11. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpeniesťažovateľky konštatuje, že sťažnosti sťažovateľky v predloženej podobe vykazujú takýnedostatok náležitostí predpísaných zákonom o ústavnom súde (bod 8), že nie je možnépreskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom, a pretoich z uvedeného dôvodu odmietol už pri ich predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde).
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 14. januára 2015