znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 19/2015-23

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   14.   januára   2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska   2,   Košice,   zastúpenej   advokátskou   kanceláriou   MST   PARTNERS,   s.   r.   o.,Zámocké schody 2/A, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. MartinTimcsák,   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   16254/2014   a   sp.   zn.   Rvp   16255/2014   vo   vecinamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právpodľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   a čl.   1Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôdpostupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   a   jeho   uzneseniami   sp.   zn.4 ECdo 290/2013 z 20. augusta 2014 (sp. zn. Rvp 16254/2014) a sp. zn. 2 Oboer 81/2013z 31. júla 2014 (sp. zn. Rvp 16255/2014), postupom Krajského súdu v Trenčíne a jehouznesením sp. zn. 4 CoE 178/2012 z 28. júna 2013 (sp. zn. Rvp 16254/2014), postupomKrajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením sp. zn. 2 CoE 58/2012 z 30. novembra2012   (sp.   zn.   Rvp   16255/2014),   postupom   Okresného   súdu   Považská   Bystrica   a jehouznesením sp. zn. 7 Er 652/2011 z 28. júla 2011 (sp. zn. Rvp 16254/2014), ako aj postupomOkresného súdu Rimavská Sobota a jeho uznesením sp. zn. 2 Er 547/2011 zo 6. júla 2011(sp. zn. Rvp 16255/2014) a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   Rapid   life   životná   poisťovňa,   a.   s.,   vedenépod sp. zn. Rvp 16254/2014 a sp. zn. Rvp 16255/2014 s p á j a   na spoločné konanie, ktorébude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 16254/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,   o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 3. decembra2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1,čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1Listiny   základných   práv   a slobôd   (ďalej   len   „listina“),   ako   aj   práv   podľa   čl.   6   ods.   1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalejlen   „dodatkový   protokol“)   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   a jehouzneseniami   sp.   zn.   4   ECdo   290/2013   z 20.   augusta   2014   (sp.   zn.   Rvp   16254/2014)a sp. zn. 2 Oboer 81/2013 z 31. júla 2014 (sp. zn. Rvp 16255/2014) (ďalej len „najvyššísúd“ a „napadnuté uznesenia najvyššieho súdu“), postupom Krajského súdu v Trenčínea jeho   uznesením   sp.   zn.   4 CoE 178/2012   z 28.   júna   2013   (sp.   zn.   Rvp   16254/2014),postupom   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   a jeho   uznesením   sp.   zn.   2 CoE 58/2012z 30. novembra 2012 (sp. zn. Rvp 16255/2014) (ďalej len „krajské súdy“ a „napadnutéuznesenia   krajských   súdov“),   postupom   Okresného   súdu   Považská   Bystrica   a jehouznesením sp. zn. 7 Er 652/2011 z 28. júla 2011 (sp. zn. Rvp 16254/2014), ako aj postupomOkresného súdu Rimavská Sobota a jeho uznesením sp. zn. 2 Er 547/2011 zo 6. júla 2011(sp. zn. Rvp 16255/2014) (ďalej len „okresné súdy“ a „napadnuté uznesenia okresnýchsúdov“).

2. V petite podaných sťažností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal nález,v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1dodatkového protokolu postupom najvyššieho súdu a napadnutými uzneseniami najvyššiehosúdu, ďalej postupom krajských súdov a napadnutými uzneseniami krajských súdov, ako ajpostupom okresných súdov a napadnutými uzneseniami okresných súdov, zruší napadnutéuznesenia tak najvyššieho súdu, ako i napadnuté uznesenia súdov krajských a okresnýcha veci vráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhla priznať jej náhradu trovkonania.

II.

3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii   ústavného   súdu,   o spôsobe   konania   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcovustanoví zákon.

4. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na prerokovanie ktorých   nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

5. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak   v súlade   s   citovaným   §   31a   zákonao ústavnom   súde   možno   v   konaní   o   sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   použiť   na   prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

6. S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosťv osobe sťažovateľky, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to jeuvedené v bode 1 enunciátu tohto uznesenia.

III.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhovaného dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. Podľa § 50ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20musí obsahovať označenie... b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu,ktorým sa porušili základné práva a slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje. Podľa § 50ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia,opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

8.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom   kvalifikovanéhozástupcu,   ktorý   koncipoval   aj   samotné   sťažnosti   podané   ústavnému   súdu,   s   návrhminedoručila napadnuté uznesenia najvyššieho súdu, krajských súdov, ako i okresných súdov.Predloženie   rozhodnutí   všeobecných   súdov,   proti   ktorým   sťažnosti   smerujú,   je   pritomv zmysle   dikcie   ustanovenia   §   50   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   zákonom   danoupodmienkou   konania   pred   ústavným   súdom.   Sťažnosti   sťažovateľky   teda   v   predloženejpodobe nespĺňajú náležitosti ustanovené v § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poznamenáva, že tak v ústave, ako ajv zákone   o   ústavnom   súde   má   ústavný   súd   presne   definované   právomoci,   uplatneniektorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých   formálnych   aj   vecných   náležitostí   návrhuna začatie konania.

10. V súvislosti s v bode 8 uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že danýrozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva z podaní sťažovateľky,nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinnéhoprávneho   zastúpenia   v konaní   pred   ústavným   súdom   a publikovaná   judikatúra,   z ktorejjednoznačne   vyplýva,   ako   ústavný   súd   posudzuje   nedostatok   zákonom   predpísanýchnáležitostí   podaní   účastníkov   konania   (napr.   IV.   ÚS   77/08,   I.   ÚS   368/2010,IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010,III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).

Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol:„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákonač. 455/1991   Zb.   o živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskoršíchpredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániťa presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súdnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkonyboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšiekonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetkyzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom“.

11.   Ústavný   súd   preto   aj   so   zreteľom   na   kvalifikované   právne   zastúpeniesťažovateľky   konštatuje,   že   sťažnosti   sťažovateľky   v predloženej   podobe   vykazujú   takýnedostatok náležitostí predpísaných zákonom o ústavnom súde (bod 8), že nie je možnépreskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom, a pretoich z uvedeného dôvodu odmietol už pri ich predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde).

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2015