znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 185/09-28

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   9.   júla   2009 predbežne prerokoval sťažnosť M. M., P., toho času vo väzbe, zastúpeného advokátom JUDr. J. G., B., ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 2 a 3, čl. 38 ods. 2 a čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej   republiky   vo   veci   vedenej   pod   sp. zn.   3   Tošs   6/2009   a jeho   uznesením z 26. marca 2009, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. M.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. mája 2009 doručená   sťažnosť   M.   M.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „dohovor“) a základných práv podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 2 a 3, čl. 38 ods. 2 a čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 3 Tošs 6/2009 a jeho uznesením z 26. marca 2009.

Sťažnosť   vypracovaná   právnym   zástupcom   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), najmä k nej nebolo pripojené splnomocnenie vyhovujúce ustanoveniu § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Táto sťažnosť nebola   obsahovo   a ani   petitom   plne   súladná   s podaním   (sťažnosťou)   napísaným vlastnoručne sťažovateľom, ktoré bolo doručené ústavnému súdu 28. mája 2009.

Ústavný súd listom z 9. júna 2009 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa (súčasne list rovnakého znenia bol zaslaný aj sťažovateľovi) na odstránenie nedostatkov sťažnosti, v ktorom okrem iného uviedol:

„...   podanie   neobsahuje všetky náležitosti   požadované ustanoveniami   § 20,   §   50 a § 53 zákona... o ústavnom súde..., ktorých splnenie je predpokladom začatia konania pred ústavným súdom...

K návrhu   musí   byť   pripojené   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom...

V predmetnej veci je potrebné predložiť kvalifikované (§ 20 ods. 2, posledná veta zákona   o ústavnom   súde)   splnomocnenie   na   zastupovanie   Vášho   klienta   pred   ústavným súdom. Keďže od Vášho klienta bolo ústavnému súdu doručené 28. mája 2009 samostatné podanie, ktoré Vám spolu s jeho doplnením doručeným 2. júna 2009 pripojene zasielam, žiadam Vás o vyjadrenie, čo má byť predmetom posudzovania ústavného súdu, či Vaše podanie alebo podanie Vášho klienta, pretože obe podania sa odlišujú, a to v predmete konania, označení porušených práv a slobôd, ako aj v petite.

Ústavný   súd   poznamenáva,   že   zákonom   ustanovená   povinnosť   kvalifikovaného právneho   zastúpenia   v konaní   pred   ústavným   súdom   sa   nevzťahuje   iba   na   predloženie splnomocnenia pre advokáta, ale tiež na advokátom (kvalifikovaným právnym zástupcom) napísanú sťažnosť vrátane požadovaného petitu, t. j. toho, čoho sa sťažovateľ domáha. Vyzývam Vás, aby ste sťažnosť doplnili a spresnili v zmysle vyššie uvedeného, na čo Vám určujem lehotu 14 dní od dňa doručenia tejto výzvy. Ak v určenej lehote sťažnosť nedoplníte, ústavný súd ju môže na predbežnom prerokovaní odmietnuť...“

Na výzvu ústavného súdu odpovedal právny zástupca sťažovateľa listom z 23. júna 2009 tohto znenia:„Na základe Výzvy... zo dňa 09. 06. 2009..., ktorá mi bola doručená dňa 12. 06. 2009 podávam v stanovenej 14 dňovej lehote toto podanie. Predmetom   posudzovania   ústavného   súdu   má   byť   podanie   zo   dňa   20.   05.   2009 a následne aj doplnenie tohto podania sťažovateľom M. M., ktoré bolo doručené Ústavnému súdu dňa 28. 05. 2009 a 02. 06. 2009. Len pre úplnosť uvádzam, že ide o doplnenie podania zo dňa 20. 05. 2009 či už v predmete konania, v označení porušených práv a slobôd ako aj v petite, teda nejde o samostatnú novú sťažnosť sťažovateľa. Nakoľko sťažovateľ M. M. dopĺňal podanie zo dňa 20. 05. 2009 na ktoré mi udelil plnomocenstvo ako aj na konanie pred Ústavným súdom SR mám za to, že plnomocenstvo takto udelené sa vzťahuje na všetky doplnenia týkajúce sa podania zo dňa 20. 05. 2009.

Žiadam Ústavný súd SR, aby v tejto súvislosti bolo rozhodované tak o sťažnosti vypracovanej   advokátom,   ako   aj   o   doplnení   podaní   samotným   klientom.   V   prípade   ak Ústavný súd SR sa nestotožní s týmto vyjadrením, žiadam na základe pokynov od klienta M. M., aby Ústavný súd rozhodoval len o doplnenej žiadosti, napísanej a podanej M. M., ktorá bola doručená Ústavnému súdu SR dňa 28. 5. 2009 a 2. 6. 2009, ku ktorej sa pripájam.“

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   (sťažovateľa)   na   takéto   nedostatky   návrhu   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Právny   zástupca   (a   ani   sťažovateľ)   nepredložil   kvalifikované   splnomocnenie   na zastupovanie   sťažovateľa   v konaní   pred   ústavným   súdom   (sťažovateľom   predložené splnomocnenie   z 18.   mája   2009   nie   je   v súlade   s už   uvedenou   zákonnou   požiadavkou, pozn.)   a ani jednoznačne neodstránil nedostatky, na ktoré bol upozornený výzvou (čo je predmetom   konania   a petit   návrhu),   pričom   ponechal   na   voľnú   úvahu   ústavného   súdu, o čom (o ktorej sťažnosti, resp. o ktorom petite) má rozhodnúť (pozri jeho alternatívny návrh v už citovanom podaní z 23. júna 2009).

Ústavný súd poznamenáva, že konanie pred ústavným súdom je z procesualistického pohľadu   sporovým   konaním,   pre   ktoré   je   charakteristický   dispozičný   princíp,   ktorého subjektom   sú   účastníci   konania   (najmä   na   strane   navrhovateľa),   ktorí   jediní   môžu disponovať svojím   návrhom na začatie konania, ktorý   (návrh) však musí byť jasný, so zreteľným popísaním skutkových okolností a právnych argumentov, a najmä návrh vo veci samej (petit), ktorý je ústrednou časťou návrhu na začatie konania, musí byť jednoznačný s priamym označením vzťahu k právnej norme, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom.

Keďže právny zástupca sťažovateľa (a ani sťažovateľ) svojimi podaniami na výzvu ústavného   súdu   vytýkané   nedostatky   neodstránil,   ústavný   súd   posudzovanú   sťažnosť odmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že o obsahovo totožnej sťažnosti (doručenej   ústavnému   súdu   27.   mája   2009)   spoluobvineného   T.   D.,   t.   č.   vo   väzbe, zastúpeného tým istým advokátom, rozhodol ústavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 178/09 z 24. júna 2009 tak, že jeho sťažnosť odmietol z dôvodov tam uvedených.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. júla 2009