znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 181/2010-9

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí senátu 5. mája 2010 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   J.   B.,   K.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   R.   Ž., Advokátska   kancelária,   K.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 254/2003 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. B. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len  ,,ústavný   súd“)   bola 11. novembra 2009 doručená sťažnosť Ing. J. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len,,ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 254/2003.

2.   Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   v   podstatnom   uviedol: „V   právnej   veci   vyššie uvedenej značky je voči mne vedené súdne konanie na označenom súde, konanie sa týka sporu o hranicu. V súdnom konaní vystupujem na strane odporcu.

Žaloba   napadla   na   súd   02.   12.   2002.   Od   uvedenej   doby   vec   nie   je   dodnes právoplatne   skončená.   Vec   sa   ťahá   už   vyše   šesť   rokov   a   súd   nariadil   iba   jedno pojednávanie dňa 21.2.2008.

Ja sa vinou postupu súdu ocitám v dlhodobej právnej neistote a sú vážne narušené medziľudské vzťahy medzi mnou a p. P., ktorého sa spor taktiež týka.... Z celej veci som nervózny a frustrovaný, čím trpí celková kvalita môjho života. Dlhodobá právna neistota mi zhoršuje už aj tak môj zlý zdravotný stav nakoľko som invalidný dôchodca trpím na viacero chorôb. Celú záležitosť som sa pokúšal riešiť sťažnosťou adresovanou predsedovi súdu, ktorou som sa domáhal nápravy.“

3.   Sťažovateľ   žiada   vydať   nález,   ktorým   by   ústavný   súd   vyslovil   porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 26 C 254/2003 s tým, aby sa zároveň okresnému súdu prikázalo v označenej veci konať bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ zároveň žiada priznať   primerané   zadosťučinenie   vo   výške   3   000   €.   Napokon   sa   sťažovateľ   domáha náhrady trov právneho zastúpenia.

4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom ustanoveným zákonom, ak o   ochrane   týchto   práv   a   slobôd   nerozhoduje   iný   súd.   Podľa   čl.   127   ods.   2   ústavy ak ústavný   súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným rozhodnutím,   opatrením   alebo iným zásahom   boli   porušené   práva   alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.  

5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

7. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje, a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

8. Ústavný súd zo sťažnosti a z príloh pripojených k sťažnosti zistil, že sťažovateľ podal   29.   septembra   2009   sťažnosť   predsedovi   okresného   súdu   na   prieťahy   v   konaní. Predseda okresného súdu na sťažnosť odpovedal prípisom z 29. októbra 2009, v ktorom konštatuje, že sťažnosť je iba čiastočne dôvodná. Predseda okresného súdu ďalej v prípise uviedol,   že „K   dĺžke   konania   prispeli   aj   účastníci   konania   a   to   žalobca   aj   žalovaný. Od 2.12.2002 do 24.1.2008 súd zabezpečoval iba prípravu pojednávania, t.j. odstraňoval vady žaloby, vyruboval súdny poplatok, doručoval účastníkom výzvy, poučenia, rovnopisy žaloby, zisťoval pobyt žalovaného a pod.

Až v januári 2008 bol spis pripravený na vytýčenie pojednávania. Od tej doby súd vo veci   pravidelne   a   bez   prieťahov   koná.   Vo   veci   bol   vypracovaný   znalecký   posudok a je predpoklad, že súd na pojednávaní, ktoré je určené na 23.11.2009 vo veci rozhodne.“.

9.   Ústavný   súd   opakovane   vyslovil,   že   podanie   sťažnosti   na   prieťahy   podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) považuje za vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak sťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy   a   odstránenia   protiprávneho   stavu   zapríčineného   jeho   nečinnosťou   alebo neefektívnou činnosťou (podobne IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06).

10.   Vzhľadom   na   to,   že   predmetná sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 11. novembra   2009,   t.   j.   po   uplynutí   menej   ako   dvoch   týždňov   od   doručenia   prípisu predsedu   okresného súdu z 29. októbra 2009, ústavný súd posudzuje podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch zo strany sťažovateľa iba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať.

11.   Okresnému   súdu   nebola   bezprostredne   po   doručení   odpovede   predsedu okresného   súdu   na   sťažnosť   proti   prieťahom   poskytnutá   primeraná   lehota   na   prijatie účinných opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.

12. Zjavnú formálnosť podanej sťažnosti na prieťahy predsedovi okresnému súdu zvýrazňuje skutočnosť, že vo veci bolo nariadené pojednávanie na 23. november 2009, a následne 19. apríla 2010 bolo vo veci meritórne rozhodnuté. Podanie takejto sťažnosti preto   nemohlo   byť   zo   strany   ústavného   súdu   posudzované   ako   vyčerpanie   účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre neprípustnosť, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti nezaoberal.

15. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto sťažovateľovi nebráni, aby   v   prípade,   ak   by   okresný   súd   v   ďalšom   priebehu   konania   nepostupoval   efektívne a plynulo, podal v tej istej veci opätovne sťažnosť ústavnému súdu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.  

V Košiciach 5. mája 2010