znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 18/01-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2001 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa Ing. P. E., bytom v B. B., zastúpeného JUDr. D.   S.,   K., vo   veci   porušenia   jeho základného práva   podľa   čl.   20 ods.   1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Okresného úradu v Brezne, katastrálneho odboru, sp. zn. V-1850-53/2000 z 22. januára 2001 a takto

r o z h o d o l :

Ústavnú sťažnosť Ing. P. E.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola dňa 23. marca 2001   doručená   ústavná   sťažnosť   sťažovateľa   Ing.   P.   E.,   bytom   v B.   B.,   (ďalej   len „navrhovateľ“),   v ktorej   navrhol   nálezom   vysloviť,   že   rozhodnutím   Okresného   úradu v Brezne,   katastrálneho   odboru,   sp.   zn.   V-1850-53/2000   z 22.   januára   2001   o prerušení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo porušené jeho základné ľudské právo garantované v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

Z tohto podania vyplýva, že navrhovateľ v právnom postavení ako kupujúci uzavrel kúpnu zmluvu, podľa ktorej mal do svojho vlastníctva nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na označenej nehnuteľnosti. Na základe tejto kúpnej zmluvy predávajúci podali návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresnému úradu v Brezne, katastrálnemu odboru (ďalej len „okresný úrad“). Predávajúci následne tento návrh vzali späť s odôvodnením, že na Okresnom súde v Brezne pod sp. zn. 2 C 113/00 prebieha súdne konanie, ktorého predmetom je určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými prevádzané nehnuteľnosti   nadobudli   do   svojho   vlastníctva.   Navrhovateľ   s týmto   späťvzatím   návrhu nesúhlasil   a túto   skutočnosť   písomne   oznámil   okresnému   úradu.   Okresný   úrad   však napadnutým rozhodnutím podľa § 23 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise   vlastníckych   a iných   práv   k nehnuteľnostiam   (katastrálny   zákon)   v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) konanie prerušil s odôvodnením, že „na nehnuteľnostiach,   ktoré   sú   predmetom   prevodu,   je v katastri   zapísaná   poznámka – začatie súdneho konania o neplatnosti kúpnej zmluvy“. V tomto súdnom konaní bol však v rámci odvolacieho konania návrh na určenie neplatnosti zmluvy vzatý späť.

Navrhovateľ uviedol, že ako nadobúdateľovi vlastníckeho práva k veci podľa § 132 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) mu vznikajú oprávnenia upravené v § 123 OZ. Uvedená   poznámka   v žiadnom   prípade   nebráni   vlastníkovi,   aby   podľa   §   132   OZ s nehnuteľnosťou   mohol   nakladať,   a nemôže   brániť   v naplnení   práva   nadobúdateľa   na vlastníctvo, tak ako to upravuje v čl. 20 ods. 1 ústava. Uvedeným rozhodnutím okresného úradu   došlo   aj   k porušeniu   čl.   20   ods.   4,   pretože   sa   mu   nezákonne   obmedzil   výkon vlastníckeho práva.

Navrhovateľ k podaniu pripojil napadnuté rozhodnutie a ďalšie písomnosti, na ktoré sa v sťažnosti odvolával.

II.

Ústavný   súd   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti   navrhovateľa   (§   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov,   ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“). Ustanovenie § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ustanovuje niekoľko podmienok, ktoré musia byť pri predbežnom prerokovaní návrhu splnené na jeho prijatie na ďalšie konanie. Jednou z nich je aj požiadavka, aby návrh nebol zjavne neopodstatnený.

Podľa   čl.   127   ústavy   ústavný   súd   rozhoduje   o sťažnostiach   proti   právoplatným rozhodnutiam orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva a slobody občanov, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Navrhovateľ   tvrdil,   že   rozhodnutím   okresného   úradu   –   katastrálneho   odboru, z 22. januára   2001   o prerušení   konania   o povolení   vkladu   vlastníckeho   práva   v katastri nehnuteľností   z   kúpnej   zmluvy   uzatvorenej   3.   novembra   2000   došlo   k porušeniu   jeho vlastníckeho práva garantovaného v čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy (navrhovateľ výslovne žiadal vysloviť len porušenie čl. 20 ods. 1 ústavy).

Z výroku   napadnutého   rozhodnutia   okresného   úradu   vyplýva,   že   sa   konanie o povolení   vkladu   vlastníckeho   práva   do   katastra   nehnuteľností   prerušuje   „v   zmysle paragrafu 23 zákona číslo 162/95 Z. z. na dobu 30 dní“. V jeho odôvodnení sa však uvádza, že sa toto konanie prerušilo až do doby ukončenia   súdneho konania o neplatnosti kúpnej zmluvy (sp. zn. 2 C 113/00). Z poučenia o opravnom prostriedku uvedenom v rozhodnutí okresného úradu vyplýva, že sa proti rozhodnutiu o prerušení konania nemožno odvolať.

Z rozsudku   Okresného   súdu   v Brezne   č.   k.   2   C   113/00-168   z 11.   augusta   2000 vyplýva, že súdne konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy sa začalo na návrh piatich žalobcov proti trom žalovaným, z ktorých dvaja boli účastníkmi (na strane predávajúcich) tej kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa na návrh predávajúcich začalo predmetné konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech navrhovateľa. O stave tohto súdneho konania navrhovateľ uviedol, že proti uvedenému rozsudku, ktorým bolo o. i. určené, že kúpna zmluva z 18. októbra 1999 je neplatná, bolo podané odvolanie a že v rámci odvolacieho konania žalobcovia vzali svoj návrh na určenie neplatnosti zmluvy späť. Z návrhu nevyplýva, či a ako bolo odvolacím súdom o tomto späťvzatí návrhu na začatie konania rozhodnuté. Navrhovateľ pripojil k sťažnosti fotokópiu tohto späťvzatia, z ktorej vyplýva, že späťvzatie návrhu vo veci sp. zn. 2 C 113/00 bolo podpísané žalobcami a doručené Okresnému súdu v Brezne 31. januára 2001.

Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok (...).

Podľa § 23 ods. 1 katastrálneho zákona katastrálne konanie sa preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke, ak je na rozhodnutie potrebný znalecký posudok, ak nebol zaplatený správny poplatok, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

Článok 127 ústavy na konanie pred ústavným súdom vyžaduje, aby individuálnym správnym   aktom   (rozhodnutím   orgánu   štátnej   správy   alebo   územnej   samosprávy)   bolo priamo   porušené   konkrétne   základné   právo   alebo   sloboda   občana,   ktorých   ochrany   sa domáha (mutatis mutandis I. ÚS 47/95, I. ÚS 63/97). V danom prípade sa navrhovateľ domáhal ochrany vlastníckeho práva garantovaného v čl. 20 ústavy, ktoré podľa jeho názoru bolo   porušené   rozhodnutím   okresného   úradu   o prerušení   konania   o povolení   vkladu vlastníckeho   práva   do   katastra   nehnuteľností   v prospech   navrhovateľa.   Ústavný   súd   sa s týmto názorom nestotožňuje.

Podľa   katastrálneho   zákona   sa   v katastrálnom   konaní   zapisujú   o.   i.   práva k nehnuteľnostiam (§ 22 ods. 1). Práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv (...) sa zapisujú do katastra   vkladom,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak   (§   28   ods.   1).   Vklad   je   úkon katastrálneho úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam (§ 5 ods. 1). Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia katastrálneho úradu o jeho povolení (§ 28 ods. 3). Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby (§ 30 ods. 1). Katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy (...), a to   najmä   oprávnenie   prevodcov   nakladať   s nehnuteľnosťou   (...)   (§   31ods.   1).   Ak   sú podmienky   na   vklad   splnené,   katastrálny   úrad   vklad   povolí;   inak   návrh   zamietne   (...) (§ 31 ods.   2).   Proti   rozhodnutiu   (o zamietnutí   vkladu)   možno   podať   odvolanie.   Ak katastrálny úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd (§ 31 ods. 7).

Napadnutým rozhodnutím sa nerozhodlo o právach navrhovateľa k nehnuteľnostiam z uzavretej   zmluvy,   začaté   konanie   o povolení   vkladu   sa   neskončilo   ani   zamietnutím podaného návrhu, ani nebolo zastavené. Konanie bolo prerušené na dobu 30 dní, resp. na dobu do ukončenia súdneho konania. Nemožno teda povedať (a navrhovateľ to ani netvrdil), že   sa   rozhodnutím   katastrálneho   úradu   o prerušení   konania   už   rozhodlo   o vlastnom predmete podaného návrhu na zapísanie práva navrhovateľa z uzavretej kúpnej zmluvy do katastra   vkladom   k dotknutým   nehnuteľnostiam.   Napadnuté   rozhodnutie   je   rozhodnutím procesnej povahy, ktorým sa neodmietla ochrana vlastníckemu právu navrhovateľa ani sa inak nezasiahlo do práva garantovaného v čl. 20 ústavy.

Za   odmietnutie   ochrany   vlastníctva   navrhovateľa   nemožno   považovať   samotnú skutočnosť, že takéto rozhodnutie bolo vydané. Ide o zákonom ustanovený procesný postup. Zo skutočností uvedených navrhovateľom nevyplýva, že by v danej veci zvolený postup katastrálnym   úradom   vybočil   z rámca   zákonom   stanovených   podmienok.   Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že návrh bol už vzatý späť, stalo sa tak evidentne až po rozhodnutí o prerušení   konania.   Okrem   toho   o tomto   späťvzatí   ešte   musí   rozhodnúť   odvolací   súd, nakoľko k nemu došlo už po rozhodnutí súdu prvého stupňa (§ 208 Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľ netvrdil, že takéto rozhodnutie už bolo vydané.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   ústavnoprávny   problém   ochrany   vlastníctva   podľa čl. 20 ústavy nemohol v danej veci vzniknúť ani s ohľadom   na dobu, ktorá od vydania napadnutého rozhodnutia až do podania predmetného návrhu uplynula.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V K. 19. apríla 2001