znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 179/08-52

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. augusta 2008 v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka prerokoval sťažnosť Ing. J. G. a A. G., obaja bytom B., zastúpených advokátom Mgr. J.   V.,   P.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 177/97 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo Ing. J. G. a A. G. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na prejednanie   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 177/97 p o r u š e n é   b o l o.

2. Ing. J. G.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk (slovom   dvadsaťtisíc   slovenských   korún),   ktoré   je Okresný   súd   Topoľčany p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3.   A.   G. p r i z n á v a   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   20 000 Sk (slovom   dvadsaťtisíc   slovenských   korún),   ktoré   je Okresný   súd   Topoľčany p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Okresný   súd   Topoľčany j e   p o v i n n ý   Ing.   J.   G.   a A.   G.   uhradiť   trovy právneho zastúpenia v sume 6 296 Sk (slovom šesťtisícdvestodeväťdesiatšesť slovenských korún) na účet ich právneho zástupcu Mgr. J. V. do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5 Sťažnosti Ing. J. G. a A. G. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 179/08-37 z 22. mája 2008 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. J. G. (ďalej aj „sťažovateľ“) a A. G. (ďalej   spolu   aj   „sťažovatelia“),   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a porušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Topoľčany   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 177/97.

2. Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vidia sťažovatelia v tomto skutkovom stave:

„Konanie v predmetnej veci sa začalo podaním žalobného návrhu, zo dňa 21. 5. 1997 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva... pod sp. zn. 5 C 177/97... V predmetnej veci boli určené termíny pojednávania na dni 9. 1. 1998, 9. 2. 1998, 29. 9. 2003, 22. 4. 2004, 26. 4. 2004, kedy sa pojednávanie aj uskutočnilo, termín na deň 11. 9. 2003 bol zrušený.

Okrem týchto úkonov bol uznesením OS Topoľčany sp. zn. 5 C 177/97 zo dňa 13. 3. 1998 pribratý do konania Ing. A. Ď., uznesením OS Topoľčany sp. zn. 5C 177/97 zo dňa 17. 4. 2002 Ing. V. S., uznesením OS Topoľčany sp. zn. 5 C177/97 zo dňa 13. 10. 2003 pribratý do konania znalec Ing. A. K., uznesením OS Topoľčany sp. zn. 5 C 177/97 zo dňa 21. 10. 2005 Ing. V. S., ktorá bola ako znalkyňa uznesením OS Topoľčany sp. zn. 5 C 177/97 zo dňa 17. 2. 2006 vylúčená, uznesením OS Topoľčany 5 C 177/97 zo dňa 16. 3. 2006 Ing. M. P., ktorý podal znalecký posudok dňa 6. 9. 2006.

Uznesením OS Topoľčany sp. zn. 5 C 177/97 zo dňa 29. 5. 2007 bola pribratá do konania   znalkyňa   Ing.   Z.,   pričom   vo   všetkých   horeuvedených   prípadoch   išlo   o znalcov z odboru geodézie a kartografie.

Ďalej Okresný súd uznesením OS Topoľčany sp. zn. 5 C 177/97 zo dňa 12. 9. 2005 rozhodol   o   pripustení   ďalšieho   účastníka   do   konania   na   strane   navrhovateľa,   ako   aj o zmene návrhu, ktorú podali dňa 26. 8. 2005 navrhovatelia.

Okresný súd Topoľčany rozsudkom sp. zn. 5 C 177/97 zo dňa 26. 4. 2004 vo veci rozhodol   tak,   že   zrušil   podielové   spoluvlastníctvo   účastníkov   k   predmetným   parcelám, pričom proti rozsudku podali odvolanie odporcovia a Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 11 Co 98/2004 zo dňa 25. 5. 2005 predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a vytkol okresnému súdu aj procesné pochybenia...

Sťažovateľ... podal dňa 27. 3. 2002... sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú Okresnému súdu v Topoľčanoch. Ako dôvody okrem iného uvádzal nečinnosť súdu ako aj znalca Ing. Ď., keďže odo dňa podania návrhu na začatie konania vo veci, t. j. odo dňa 21. 5. 1997, príslušný súd nevyniesol meritórne rozhodnutie vo veci samej.

Predseda okresného súdu... vybavil predmetnú sťažnosť listom zo dňa 4. 4. 2002, v ktorom   uvádza,   že   po   nahliadnutí   do   spisu   konštatuje,   že   sťažnosť   navrhovateľa   je dôvodná a opodstatnená, pričom zároveň konštatuje, že bolo prijaté záväzné opatrenie, že bol daný návrh na vyčiarknutie znalca Ing. J. Ď. zo zoznamu znalcov.

Z uvedeného vyplýva, že odo dňa podania návrhu na začatie konania, t. j. dňa 21. 5. 1997 dodnes Okresný súd Topoľčany predmetný spor s konečnou platnosťou nevyriešil. Zo súdneho spisu, sp. zn. 5 C 177/97 podľa sťažovateľov nepochybne vyplýva, že na vzniku a pretrvaní   nepriaznivého   a   nežiaduceho   stavu   v   dĺžke   celého   konania   v   danej   veci vedeného pred Okresným súdom Topoľčany majú podiel predovšetkým nedostatky v činnosti tohoto súdu, tak ako boli uvedené vyššie, čo viedlo k zbytočným prieťahom v konaní.“

3. Sťažovatelia žiadajú vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil:„Slovenská   republika,   zastúpená   Okresným   súdom   Topoľčany,   v   konaní...   č.   k. 5 C 177/97 porušila právo Ing. J. G. a A. G.... upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   a   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Topoľčany konal vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 177/97 bez prieťahov.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   sťažovateľovi   Ing.   J.   G.   a A.   G.  ... 500.000,-   Sk   (slovom:   päťstotisíc   slovenských   korún),   ktoré   je   Okresný   súd   Topoľčany povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Okresný   súd   Topoľčany   je   povinný   nahradiť   Ing.   J.   G.   a A.   G.   do   15   dní   od právoplatnosti rozhodnutia... trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 6.296,- Sk... na účet advokáta Mgr. J. V.“

Žiadosť o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodnili takto:   „Sťažovateľ   vidí   nemajetkovú   ujmu   vo   svojom   pretrvávajúcom   pocite   právnej neistoty, spočívajúcu v pocitoch márnosti a nespravodlivosti sprevádzajúcich porušovanie základného   práva   na   konanie   súdu   bez   zbytočných   prieťahov.   Sťažovateľ   vytýka   celé obdobie súdneho konania v dobe 10 rokov a 3 mesiacov.“

4.   Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   sa   k veci   podaniami z   5.   februára   2008 (sp. zn. Spr. 188/08) a z 5. júna 2008 (sp. zn. Spr. 741/08) písomne vyjadril okresný súd. Právny zástupca k vyjadreniu okresného súdu nezaujal stanovisko.

4.1   Predsedníčka   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   po   uvedení   chronológie jednotlivých úkonov uviedla:

„...   k prieťahom   v konaní došlo,   ale tieto   boli zapríčinené   jednak   správaním   sa znalcov a účastníkov konania.... vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 14. 5. 2008... Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.“

5.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom   súde   upustil   od   ústneho   pojednávania,   pretože   po   oboznámení   sa   s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy a dohovoru.   Prerokovanie   sťažnosti   na   ústnom   pojednávaní   –   vzhľadom   na   povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).

II.

Z obsahu   sťažnosti   a k nej   pripojených   písomností   a zo   spisu   okresného   súdu sp. zn. 5 C 177/97 ústavný súd zistil tento relevantný priebeh a stav predmetného konania: Sťažovatelia   sú   v procesnom   postavení   navrhovateľov   v súdnom   konaní   pred okresným súdom, ktoré začalo 2. apríla 1997. K žalobe bol pripojený geometrický plán, kúpna zmluva, majetková podstata, list vlastníctva, stavebné povolenie, sťažnosť podaná obecnému úradu a potvrdenie o prechodnom pobyte.

Okresný súd žalobný návrh zaevidoval pod sp. zn. Nc 1513/97 a následne vykonal vo veci tieto procesné úkony:

Dňa   4.   apríla   1997   vyzval   sťažovateľa   na   odstránenie   vád   podania   (pravdivého opísania rozhodnej skutočnosti, označenie dôkazov, ktorých sa domáhajú, aby návrh právne zdôvodnil   a uviedol   presnú   adresu   bydliska   odporcu)   v lehote   10   dní   pod   následkom zastavenia konania.

Sťažovateľ podaním okresnému súdu 22. mája 1997 doručil nový žalobný návrh. Okresný súd zaevidoval tento návrh pod sp. zn. 5 C 177/97.

Sudkyňa dala 5. júna 1997 kancelárii pokyn, aby vyzvala sťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku a doručila žalobný návrh odporcom.

Dňa 16. júna 1997 sťažovatelia zaplatili súdny poplatok. Podaním z 19. júna 1997 sa k veci vyjadrila odporkyňa v 2. rade.Podaním z 20. júna 1997 sa k veci vyjadril odporca v 1. rade.Sudkyňa   dala   31.   júla   1997   kancelárii   pokyn,   aby   vyžiadala   z Okresného   úradu, odboru katastrálneho v T. listy vlastníctva a fotokópie dokladov o prevode nehnuteľnosti, ktorý ich mal zaslať v lehote 10 dní.

Sudkyňa dala 25. novembra 1997 kancelárii pokyn, aby nariadila termín súdneho pojednávania na 9. január 1998.

Zo   zápisnice   zo   súdneho   pojednávania   vykonaného   9.   januára   1998   vyplýva,   že okresný   súd   vypočul   sťažovateľa   a odporcov.   Súdne   pojednávanie   bolo   odročené   na 9. február 1998 za účelom vykonania dokazovania vo veci.

Okresný súd listom z 19. januára 1998 požiadal Obecný úrad v N. o oznámenie, komu bolo pridelené súpisné číslo na nehnuteľnosť.

Listom z 5. februára 1998 Obecný úrad v N. odpovedal na žiadosť okresného súdu.Súdneho   pojednávania   9.   februára   1998   sa   zúčastnili   sťažovatelia   i odporcovia. Okresný   súd   vypočul   odporkyňu   v 2.   rade   a odročil   súdne pojednávanie na neurčito   za účelom znaleckého dokazovania vo veci.

Okresný súd vydal 13. marca 1998 uznesenie č. k. 5 C 117/97-81, ktorým ustanovil znalca z odboru geodézie, ktorý mal v lehote 30 dní od prevzatia spisu vyhotoviť posudok.Sťažovateľ 2. apríla 1998 zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania.Poverený   znalec   podaním   24.   júla   1998   oznámil   okresnému   súdu,   že   znalecký posudok nemôže vyhotoviť v stanovenom termíne z dôvodu pracovného zaťaženia, môže tak   urobiť   až   k 15.   septembru   1998,   a zároveň   priložil   potvrdenie   o svojej   pracovnej zaťaženosti od svojho zamestnávateľa.

V úradnom zázname z 3. novembra 1998 je uvedené, že znalec vráti súdny spis do jedného   týždňa,   aby   okresný   súd   mohol   urobiť   úkony   na doplnenie   dokladov,   aby   bol rozšírený okruh účastníkov, a následne bude spis vrátený znalcovi.

Dňa 3. novembra 1998 sa sudkyňa zúčastnila obhliadky na mieste samom za účasti účastníkov sporu a súdneho znalca, o čom bola vyhotovená zápisnica.

Sudkyňa   dala   22.   januára   1999   kancelárii   pokyn,   aby   vyzvala   sťažovateľov   na rozšírenie žalobného návrhu.

V úradnom zázname z 15. februára 1999 je zaznamenané oznámenie sťažovateľa, ktorý   oznámil   okresnému   súdu,   že   prebiehajú   rokovania   so   spoluvlastníkmi   za   účelom odkúpenia   ich   podielov,   a preto   žiada   okresný   súd,   aby   určil   primeranú   lehotu   na usporiadanie veci.

Podaním z 19. februára 1999 sťažovateľ oznámil spôsob vyporiadania nehnuteľnosti.Okresný súd listom z 28. apríla 1999 žiadal sťažovateľa, aby v lehote 15 dní oznámil, či došlo k vyporiadaniu vlastníctva.

Sťažovatelia podaním 19. mája 1999 predložili okresnému súdu fotokópiu návrhu na vydanie osvedčenia o vydržaní nehnuteľnosti.

Sudkyňa   dala   31.   mája   1999   kancelárii   pokyn,   aby   spis   ponechala   na   lehote 3 mesiace.

Sudkyňa dala kancelárii pokyn, aby vyžiadala od notárky M. V. so sídlom v T., či vydala osvedčenie o vydržaní nehnuteľnosti v prospech sťažovateľov.

Podaním z 26. júla 1999 notárka JUDr. M. V. oznámila okresnému súdu, že bolo vydané osvedčenie o vydržaní nehnuteľnosti, avšak neuplynula lehota na podanie námietok a námietky   už   podali   odporcovia,   ktorí   po   ukončení   lehoty   budú   odkázaní   na   podanie občianskoprávnej žaloby na súd.

Okresný súd listom z 6. októbra 1999 požiadal notárku JUDr. M. V., aby oznámila, v akom štádiu je vec sťažovateľov.

Okresnému súdu bola doručená notárska zápisnica sp. zn. č. N 98/99, NZ 235/99 vyhotovená na Notárskom úrade JUDr. M. V. 17. novembra 1999, ktorou bolo osvedčené vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Okresný súd požiadal 1. decembra 1999 okresný úrad, odbor katastrálny o zaslanie listu vlastníctva.

Podaním 26. januára 2000 okresný úrad, odbor katastrálny zaslal okresnému súdu list vlastníctva č. 431 z katastrálneho územia N.

Sudkyňa   vydala   28.   januára   2000   kancelárii   pokyn,   aby   zaslala   súdny   spis ustanovenému súdnemu znalcovi za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Sudkyňa   dala   14.   marca   2000   kancelárii   pokyn   urgovať   okresný   úrad,   odbor katastrálny na podanie listu vlastníctva k parcele č. 111/2 v katastrálnom území N.Okresnému súdu 7. septembra 2000 bolo doručené podanie D. K., ktorým upozornila na nevyporiadané vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu.Dňa 28.marca 2000 bol doručený okresnému súdu list vlastníctva č. 431 kat. úz. N. Okresný   súd   listom   z   30.   novembra   2000   urgoval   súdneho   znalca   na   podanie znaleckého posudku a vrátenie spisu a stanovil mu lehotu 20 dní.

Súdny znalec podaním z 20. januára 2001 oznámil súdu, že v dôsledku pracovného zaťaženia nemôže znalecký posudok vyhotoviť v stanovenom termíne, ale do 31. marca 2001.   Ďalej   navrhol,   že   ak   okresný   súd   s predĺžením   termínu   nebude   súhlasiť,   aby vyhotovením posudku poveril iného znalca.

Sudkyňa dala 24. apríla 2001 kancelárii pokyn, aby urgovala podanie znaleckého posudku v termíne do siedmich dní od doručenia výzvy.

Okresný súd listom z 11. mája 2001 urgoval znalca na podanie znaleckého posudku v termíne do 20 dní pod hrozbou poriadkovej pokuty.

Podaním zo 16. mája 2001 súdny znalec oznámil, že znalecký posudok je v štádiu dokončovania a v dôsledku nesúladu súboru popisných informácií sa práce na vyhotovení predĺžili. Uviedol, že znalecký posudok dokončí do 31. mája 2001.

Sudkyňa   dala   25.   júna   2001   kancelárii   pokyn,   aby   urgovala   podanie   znaleckého posudku prostredníctvom predsedu okresného súdu.

Predseda   okresného   súdu   listom   z   25.   júna   2001   urgoval   znalca   na   podanie znaleckého posudku v termíne do 15 dní pod hrozbou výmazu zo zoznamu znalcov.Sudkyňa dala 4. septembra 2001 kancelárii pokyn, aby urgovala podanie znaleckého posudku.

Predseda   okresného   súdu   13.   septembra   2001   predložil   návrh   Krajskému   súdu v Nitre na vyčiarknutie zo zoznamu znalca Ing. J. Ď. z dôvodu opakovaného neplnenia si povinnosti znalca v konaní sp. zn. 5 C 177/97.

Sudkyňa dala 16. februára 2002 kancelárii pokyn, aby urgovala podanie znaleckého posudku v lehote 20 dní. Znalec Ing. J. Ď. zásielku neprevzal v stanovenej lehote, a preto pošta zásielku vrátila.

Okresný súd 13. februára 2002 dožiadaním požiadal Okresný súd Nitra o predvolanie a vypočutie znalca Ing. J. Ď., v akom štádiu sa nachádza vypracovanie znaleckého posudku, a pokiaľ posudok nie je vypracovaný, aby vrátil zapožičaný súdny spis.

Sudkyňa dala 26. marca 2002 kancelárii pokyn, aby urgovala Okresný súd Nitra na vybavenie dožiadania vo veci súdneho znalca z 13. februára 2002.

Okresný súd Nitra predvolal súdneho znalca na výsluch na 14. marec 2002 s tým, aby priniesol   so   sebou   aj   súdny   spis.   Výsluch   sa   neuskutočnil,   pretože   súdny   znalec   sa ospravedlnil z dôvodu onemocnenia.

Okresný súd Nitra 14. marca 2002 vyzval znalca Ing. J. Ď., aby uviedol, v akom štádiu sa nachádza vypracovanie znaleckého posudku, a pokiaľ posudok nie je vypracovaný, aby vrátil zapožičaný súdny spis pod hrozbou poriadkovej pokuty 10 000 Sk.

Okresný súd prevzal podanie súdneho znalca z 21. marca 2002, ktorým oznámil, že pre pracovné zaťaženie nie je schopný vypracovať znalecký posudok.

Okresný súd uznesením č. k. 5 C 177/97-126 zo 17. apríla 2002 ustanovil znalca Ing. Y. S.Zásielky adresované odporcom pošta vrátila ako nedoručené.Okresný súd 29. apríla 2002 požiadal Obec N. S., aby oznámila, či v obci sa zdržujú odporcovia a aké majú súpisné číslo domu.

Dňa 7.   mája 2002 okresný   súd   dostal   správu   z Obce N.   S., že odporcovia   majú pridelené číslo súpisné 43, a nie 47.

Sudca dal 22. mája 2002 kancelárii pokyn, aby doručila súdny spis znalkyni Ing. S. za účelom vypracovania posudku.

Znalkyňa 2. septembra 2002 oznámila okresnému súdu, že 8. septembra 2002 zamerá nehnuteľnosti na tvári miesta.

Znalkyňa   požiadala   okresný   súd   7.   októbra   2002   o možnosť   použitia   vlastného motorového vozidla na cestu nevyhnutnú na vypracovanie znaleckého posudku.

Okresný   súd   8.   októbra   2002   udelil   znalkyni   súhlas   na   použitie   vlastného motorového vozidla.

Okresný súd urgoval znalkyňu listom z 21. marca 2003, aby v termíne do 15 dní podala znalecký posudok.

Znalkyňa predložila okresnému súdu 28. apríla 2003 vypracovaný znalecký posudok a vyúčtovanie svojej odmeny a trov.

Okresný   súd   uznesením   č.   k.   5   C 177/97-168 z 29.   mája 2003 priznal znalkyni Ing. Y. S. odmenu a náhradu nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku.

Okresný súd 29. mája 2003 zaslal účastníkom konania znalecký posudok, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadrili.

Sťažovatelia   10.   júna   2003   podali   okresnému   súdu   vyjadrenie   k znaleckému posudku.

Odporcovia 18. júna 2003 podali okresnému súdu vyjadrenie k znaleckému posudku.Sudkyňa dala kancelárii pokyn nariadiť termín pojednávania na 29. september 2003 a zaslať   znalkyni   stanoviská   účastníkov   konania   k znaleckému   posudku,   aby   sa   k nim vyjadrila v lehote 20 dní.

Znalkyňa   8.   septembra   2003   doručila   okresnému   súdu   stanovisko   k vyjadreniu účastníkov súdneho konania k znaleckému posudku.

Okresný   súd   29.   septembra   2003   uskutočnil   súdne   pojednávanie   za   účasti sťažovateľov a odporcov. Vypočul sťažovateľa a odporcu v 1. rade. Pojednávanie odročil na neurčito za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku.

Okresný súd uznesením č. k. 5 C 177/97-194 z 13. októbra 2003 ustanovil znalca Ing. A. K. a uložil mu vypracovanie znaleckého posudku v lehote 30 dní od prevzatia spisu. Zároveň zaviazal účastníkov sporu zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.Sudkyňa dala 29. októbra 2003 kancelárii pokyn, aby zaslala súdny spis znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku.

Sťažovatelia 28. októbra 2003 a odporcovia 4. novembra 2003 uhradili preddavok na trovy znaleckého dokazovania

Okresný súd 30. januára 2004 urgoval znalca na vypracovanie znaleckého posudku v lehote 30 dní, alebo aby oznámil dôvod nevypracovania znaleckého posudku.

Dňa   5.   februára   2004   znalec   predložil   okresnému   súdu   vypracovaný   znalecký posudok spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a nákladov spojených s jeho vypracovaním.Okresný súd uznesením č. k. 5 C 177/97-211 zo 6. februára 2004 priznal znalcovi Ing. A. K. odmenu a náhradu nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku.

Sudkyňa dala 6. februára 2004 kancelárii pokyn, aby zaslala účastníkom konania znalecký posudok, ktorí sa k nemu mali v lehote 15 dní vyjadriť.

Sťažovatelia   18.   februára   2004   podali   okresnému   súdu   vyjadrenie   k znaleckému posudku.

Odporcovia 25. a 27. februára 2004 podali okresnému súdu vyjadrenie k znaleckému posudku.

Sudkyňa dala kancelárii pokyn nariadiť termín pojednávania na 22. apríl 2004.Dňa   22.   apríla   2004   uskutočnil   okresný   súd   súdne   pojednávanie   za   účasti sťažovateľov a odporcov. Okresný súd vypočul súdnu znalkyňu Ing. I. S. a znalca Ing. A. K., sťažovateľov a odporcov a pojednávanie odročil na 26. apríl 2004 za účelom vyhlásenia rozsudku.

Okresný   súd   26.   apríla   2004   bez   prítomnosti   sťažovateľov   a za   účasti   odporcu v 1. rade rozhodol vo veci samej.

Okresný súd uznesením č. k. 5 C 177/97-241 z 22. apríla 2004 rozhodol o priznaní odmeny znalcom za účasť na súdnom pojednávaní.

Dňa 25. júna 2004 odporcovia podali odvolanie proti rozsudku okresného súdu.Súdny tajomník vydal asistentovi pokyn, aby vyzval odporcov na zaplatenie poplatku za podané odvolanie a zaslal sťažovateľom kópiu odvolania.

Dňa 2. júla 2004 odporcovia zaplatili súdny poplatok za podané odvolanie.Sťažovatelia sa 8. júla 2004 vyjadrili k odvolaniu odporcov proti rozsudku.Sudkyňa   dala   8.   júla   2004   pokyn   na   odoslanie   spisu   na   Krajský   súd   v Nitre   za účelom rozhodnutia o odvolaní odporcov.

Krajský súd v Nitre 9. júla 2004 prevzal spis s opravným prostriedkom odporcov na rozhodnutie o odvolaní.

Sudca   dal   10.   februára   2005   kancelárii   pokyn   nariadiť   termín   pojednávania   na 9. marec 2005.

Krajský súd v Nitre uskutočnil 9. marca 2005 pojednávanie za účasti sťažovateľov a odporcov.   Boli   vypočutí   odporcovia   a sťažovatelia.   Krajský   súd   v Nitre   pojednávanie odročil na neurčito za účelom obhliadky spornej nehnuteľnosti na tvári miesta.

Sudca dal 15. marca 2005 kancelárii pokyn na uskutočnenie obhliadky nehnuteľnosti na mieste samom 8. apríla 2005.

Krajský súd v Nitre uskutočnil obhliadku na tvári miesta 8. apríla 2005 za účasti sťažovateľov a odporcov, o čom vyhotovil zápisnicu.

Sudca dal kancelárii pokyn nariadiť termín pojednávania na 25. máj 2005. Krajský   súd   v Nitre   uskutočnil   25.   mája   2005   súdne   pojednávanie   za   účasti sťažovateľov a odporcov. Boli vypočutí odporcovia a sťažovatelia a vo veci rozhodol tak, že napadnutý   rozsudok   zrušil   uznesením   č.   k.   11   Co   98/2004-308   a vec   vrátil   na   ďalšie konanie okresnému súdu.

Okresný súd 18. júla 2005 prevzal spis z Krajského súdu v Nitre spolu s uznesením o zrušení rozsudku.

Sudkyňa vydala 18. júla 2005 kancelárii pokyn doručiť uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11 Co 98/2004-308 účastníkom konania.

Okresný súd uznesením č. k. 5 C/177/1997-318 z 9. augusta vyzval sťažovateľov, aby svoje podanie na začatie konania opravili a doplnili v lehote 10 dní, pod následkom odmietnutia návrhu.

Sťažovatelia podaním z 30. augusta 2005 doplnili žalobný návrh.Okresný súd uznesením č. k. 5 C 177/97-323 z 12. septembra 2005 pripustil, aby do konania na strane navrhovateľa pristúpil ďalší účastník.

Okresný   súd   uznesením   č.   k.   5   C   177/97-325   z   12.   septembra   2005   rozhodol o pripustení zmeny žalobného návrhu.

Sudkyňa   dala   kancelárii   pokyn   doručiť   odporcom   kópiu   zmeneného   žalobného návrhu, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadrili.

Okresný   súd   uznesením   č.   k.   5   C   177/97-327   z   10.   novembra   2005   ustanovil znalkyňu   Ing.   I.   S.   a uložil   jej   vypracovanie   znaleckého   posudku   v lehote   30   dní   od doručenia spisu.

Dňa   10.   novembra   2005   okresný   súd   odoslal   súdny   spis   Ing.   S.   za   účelom vypracovania znaleckého posudku.

Sťažovatelia 4. novembra 2005 zložili zálohu na trovy znaleckého dokazovania.Súdna znalkyňa 12. decembra 2005 oznámila okresnému súdu, že 17. decembra 2005 uskutoční obhliadku miesta.

Odporcovia podali 14. decembra 2005 okresnému súdu výhrady voči znalkyni Ing. S. Dňa   15.   decembra   2005   sudca   dal   kancelárii   pokyn   doručiť   námietky   zaujatosti odporcu v 1. rade na vyjadrenie znalkyni, aby sa k nim vyjadrila v lehote 15 dní.

Dňa 16. decembra 2005 súdna znalkyňa Ing. S. oznámila okresnému súdu, že ruší obhliadku na tvári miesta, a zároveň oznámila, že sa jej vyhrážal odporca v 1. rade.Dňa 19. decembra 2005 doručil odporca v 1. rade okresnému súdu kópiu listu, ktorú zaslal znalkyni.

Dňa 30. januára 2006 sa vyjadrila k námietkam odporcu v 1. rade znalkyňa Ing. I. S. Okresný   súd   uznesením   č.   k.   5   C   177/1997-344   zo   17.   februára   2006   rozhodol o vylúčení súdnej znalkyne zo znaleckého dokazovania.

Okresný súd uznesením č. k. 5 C 177/97-346 zo 16. marca 2006 ustanovil znalca Ing. M. P. na vypracovanie znaleckého posudku v lehote 30 dní od doručenia spisu.

Okresný súd 16. marca 2006 požiadal Ing. S. o vrátenie súdneho spisu.Dňa   23.   marca   2006   súdna   znalkyňa   Ing.   I.   S.   predložila   okresnému   súdu vyúčtovanie odmeny a náhrady za stratu času.

Okresný   súd   uznesením   č.   k.   5   C   177/97-355   z   28.   marca   2006   priznal   súdnej znalkyni Ing. I. S. odmenu za práce na znaleckom posudku a hotové výdavky.

Sudca dal 18. marca 2006 kancelárii pokyn doručiť uznesenie o priznaní odmeny znalkyni a zároveň odoslať súdny spis znalcovi Ing. M. P.

Dňa   12.   apríla   2006   odporcovia   podali   proti   uzneseniu   č.   k.   5   C   177/97-355 z 28. marca 2006 o priznaní odmeny znalkyni odvolanie.

Sudkyňa vydala pokyn asistentovi na spracovanie predkladacej správy k predloženiu odvolania   a spisu   Krajskému   súdu   v Nitre   za   účelom   rozhodnutia   o odvolaní   proti uzneseniu.

Dňa 24. apríla 2006 Krajský súd v Nitre prevzal odvolanie odporcov.Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9 Co 125/2006-363 z 23. mája 2006 vyzval odporcov, aby doplnili svoje odvolanie.

Sudkyňa dala 23. mája 2006 kancelárii pokyn, aby uznesenie č. k. 9 Co 125/2006-363   bolo   zaslané odporcom   v 1.   a 2.   rade   a spis   okresnému   súdu   za   účelom   doplnenia spisového materiálu.

Okresný súd 7. júna 2006 prevzal výzvu Krajského súdu v Nitre na zaslanie spisu sp. zn. 5 C 177/1997.

Okresný súd 8. júna 2006 oznámil Krajskému súdu v Nitre, že súdny spis sp. zn. 5 C 177/1997 nemôže zaslať, lebo sa nachádza u súdneho znalca.

Dňa 23. júna 2006 odporcovia doplnili svoje odvolanie podaním okresnému súdu.Dňa 1. augusta 2006 Krajský súd v Nitre vrátil spis sp. zn. 5 C 177/1997 okresnému súdu ako predčasne predložený, pretože odvolací súd nemal k dispozícii kompletný súdny spis.Sudkyňa   dala   8.   augusta   2006   kancelárii   pokyn,   aby   vyzvala   znalca   na   vrátenie súdneho spisu.

Dňa   23.   augusta   2006   Obec   N.   podala   okresnému   súdu   žiadosť   o vydanie predbežného opatrenia v spore sp. zn. 5 C 177/1997.

Dňa 23. augusta 2006 sudca dal kancelárii pokyn, aby žiadosť Obce N. na vydanie predbežného   opatrenia   zaradila   do   nového   návrhu,   pretože   nie   je   v predmetnej   veci účastníkom konania.

Znalec   6.   septembra   2006   oznámil   okresnému   súdu,   že   nemohol   vypracovať znalecký   posudok,   a ukončil   svoju   činnosť   na   spracovaní   znaleckého   posudku   bez konkrétneho vypracovania znaleckého posudku.

Dňa 19. septembra 2006 bola doručená výzva Okresnej prokuratúry Topoľčany na zapožičanie spisu sp. zn. 5 C 177/1997 v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre.

Dňa 21. septembra 2006 okresný súd zaslal Okresnej prokuratúre Topoľčany spis sp. zn. 5 C 177/1997.

Sudkyňa   vydala   10.   októbra   2006   kancelárii   pokyn,   aby   vyžiadala   z Okresnej prokuratúry Topoľčany spis sp. zn. 5 C 177/1997.

Okresná prokuratúra Topoľčany 12. októbra 2006 vrátila okresnému súdu spis sp. zn. 5 C 177/97.

Sudkyňa   dala   13.   októbra   2006   kancelárii   pokyn,   aby   bol   predložený   spis   na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre.

Krajský súd v Nitre 19. októbra prevzal spis aj s odvolaním.

Krajský   súd   v Nitre   uznesením   č.   k.   9   Co   269/2006-383   z   30.   novembra   2006 rozhodol o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 177/97-355 z 28. marca 2006.Okresný   súd   13.   februára   2007   prevzal   spis   spolu   s uznesením   Krajského   súdu v Nitre č. k. 9 Co 269/2006-383 z 30. novembra 2006.

Sudkyňa dala 15. februára 2007 kancelárii pokyn na doručenie uznesenia Krajského súdu v Nitre účastníkom konania.

Dňa 4. apríla 2007 súdna znalkyňa Ing. I. S. predložila okresnému súdu špecifikáciu výdavkov a náhrady straty času.

Okresný súd uznesením č. k. 5 C 177/97-391 z 20. apríla 2007 rozhodol o priznaní odmeny a hotových výdavkov znalkyni Ing. I. S.

Dňa 7. mája 2007 odporcovia podali odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 177/97-391.

Uznesením okresného súdu č. k. 5 C 177/97-398 z 29. mája 2007 bola ustanovená súdna znalkyňa Ing. I. Z. za účelom vypracovania znaleckého posudku v lehote 50 dní od prevzatia spisu.

Sudkyňa vydala 27. júna 2007 kancelárii pokyn, aby súdnej znalkyni Ing. I. Z. bol zaslaný súdny spis za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Dňa 22. júna 2007 požiadala súdna znalkyňa okresný súd o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.

Okresný súd 28. augusta 2007 predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku Ing. I. Z. do 30. septembra 2007.

Dňa   17.   septembra   2007   podal   odporca   v 1.   rade   výhrady   voči   súdnej   znalkyni a nesúhlasu s privzatím konzultanta.

Z úradného záznamu z 15. novembra 2007 vyplýva, že bola urgovaná súdna znalkyňa Ing. I. Z. na podanie znaleckého posudku.

Z úradného záznamu z 20. decembra 2007 vyplýva, že bola urgovaná súdna znalkyňa Ing. I. Z. na podanie znaleckého posudku.

Okresný   súd   listom   z   18.   januára   2008   urgoval   súdnu   znalkyňu   Ing.   I.   Z.   na vypracovanie znaleckého posudku v lehote 15 dní pod hrozbou uloženia pokuty.

Z úradného záznamu z 30. januára 2008 vyplýva, že bola urgovaná súdna znalkyňa Ing. I. Z. na podanie znaleckého posudku.

Okresný súd 2. februára 2008 dostal od znalkyne Ing. I. Z. znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny a nevyhnutných výdavkov spojených s vypracovaním znaleckého posudku.

Okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom 14. mája 2008.

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 prvej a druhej vety ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej   lehote,   preto   v obsahu   týchto   práv   nemožno   vidieť   zásadnú   odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej   judikatúry,   v súlade   s ktorou   „odstránenie   stavu   právnej   neistoty   je   podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (II. ÚS 61/98). Podľa názoru ústavného súdu k stavu právnej istoty účastníka konania dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu vo veci alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý   znamená   nastolenie   právnej   istoty   inak   ako   právoplatným   rozhodnutím   súdu (II. ÚS 219/04).

Základnou   povinnosťou   súdu   a   sudcu   je   preto   zabezpečiť   taký   procesný   postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“),   ktorý   súdom   prikazuje,   aby   v   súčinnosti   so   všetkými   účastníkmi   konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu   pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.   Ďalšia   významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých   dôvodov,   ktoré   sa   musia   oznámiť.   Ak   sa   pojednávanie odročuje,   predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.

1.   Pri   posudzovaní   otázky,   či   v súdnom   konaní   došlo   k zbytočným   prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (II. ÚS 813/00, I. ÚS 20/02,   III. ÚS 111/02,   IV.   ÚS   74/02)   zohľadňuje tri   základné kritériá,   ktorými   sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.

1.1 Ústavný súd konštatuje, že predmetom posúdenia je občianskoprávne konanie (rozhodovanie   o zrušení   podielového   spoluvlastníctva   a spôsobe   užívania   podielového spoluvlastníctva pozemkov), ktoré sa začalo 2. apríla 1997, teda pred viac ako jedenástimi rokmi, uskutočnili sa v ňom pojednávania vedené okresným súdom, vo veci bolo vyhlásené meritórne   rozhodnutie   okresného   súdu,   ktoré   bolo   zrušené   odvolacím   súdom,   a nie   je k dnešnému dňu právoplatne skončené. Konanie okresného súdu v prerokúvanej veci možno hodnotiť ako konanie, ktoré nie je právne a fakticky zložité, i keď v rozumnej miere treba zohľadniť (z hľadiska dĺžky konania) potrebu odborného (znaleckého) prístupu k veci.

1.2   Správanie   účastníka   konania   je   druhým   kritériom   pri   rozhodovaní   o   tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že sťažovatelia svojím konaním nespôsobili zásadné prieťahy v konaní, aj keď v priebehu konania menili petit žaloby a navrhovali rozšíriť účastníkov konania. Uvedenou činnosťou sťažovatelia neprispeli k plynulému a efektívnemu priebehu súdneho konania, hoci formálne konali konformne s procesnoprávnou úpravou (Občiansky súdny   poriadok,   pozn.).   Uvedené   správanie   sťažovateľov   ale   nemalo   priamu   súvislosť s nižšie   zistenou   dobou   nečinnosti   okresného   súdu   (bod   1.3),   preto   na   ňu   ústavný   súd neprihliadal.

1.3   Napokon   sa   ústavný   súd   zaoberal   postupom   okresného   súdu   v predmetnej občianskoprávnej   veci,   pričom   zbytočné   prieťahy   v konaní   posudzoval   ako   celok s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Pri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku postupu okresného súdu došlo k porušeniu práv sťažovateľov, ústavný súd zistil, že okresný súd bol v určitých obdobiach nečinný, pričom plynulému prerokovaniu danej veci nebránila žiadna zákonná prekážka (napr. II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).

Vychádzajúc   z predloženej   sťažnosti   a   z   pripojených   dokumentov,   ako aj zo stanovísk účastníkov konania a na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd konštatoval   zbytočné   prieťahy,   pretože   okresný   súd   nevykonával   úkony   smerujúce k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia nachádzali.

Ústavný súd sa priklonil k názoru sťažovateľov, že k zbytočným prieťahom v konaní došlo, a to predovšetkým tým, že okresný súd v danej veci nekonal sústredene a efektívne. Uvedené nedostatky okresného súdu sa viažu predovšetkým k dĺžke, spôsobu a celkovej kvalite   vykonávaného   znaleckého   dokazovania   vo   veci.   Okresný   súd   v tejto   oblasti disponoval   dostatočným   právnym   inštrumentáriom,   aby   znalecké   dokazovanie   netrvalo neprimerane dlho, resp. aby sa nemuselo viacnásobne opakovať.

Bez   potreby   podrobnejšieho   rozvádzania   uvedeného   (pozri   chronológiu   v bode II odôvodnenia)   ústavný   súd   príkladmo   poukazuje   na   skutočnosť,   že   uznesením   č.   k. 5 C 117/97-81 z 13. marca 1998 bol ustanovený súdny znalec Ing. J. Ď. na vypracovanie znaleckého posudku v lehote 30 dní od prevzatia spisu. Uvedený znalec napokon znalecký posudok   (z   dôvodu   ním   uvádzanej   pracovnej   zaťaženosti)   nevypracoval   a okresný   súd uznesením č. k. 5 C 177/97-126 zo 17. apríla 2002 ustanovil nového znalca. Okresný súd síce znalca urgoval (aj pod hrozbou pokuty či jeho suspendovania), ale v okolnostiach danej veci mal uvedeného znalca vymeniť nepochybne skôr, najmä ak uvedený znalec okresný súd   viackrát   (naposledy   podaním   z 20.   januára   2001)   žiadal   o predĺženie   lehoty   na vypracovanie   znaleckého   posudku   alebo o poverenie   iného   znalca.   Preto   aj obdobie   od 20. januára 2001 (ale tiež skôr, pozn.), keď okresný súd mal možnosť vymeniť znalca, až do 21. marca 2002, keď súdny znalec oznámil okresnému súdu, že pre pracovné zaťaženie nie je   schopný   znalecký   posudok   vypracovať,   je   konaním   zo   strany   okresného   súdu neefektívnym.

Obranu okresného súdu spočívajúcu v správaní sa znalcov a účastníkov konania ako dôvodu, ktorý by mal byť objektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní, ústavný súd neakceptoval.

Podľa   §   8   zákona   č.   36/1967   Zb.   o   znalcoch   a tlmočníkoch   v znení   neskorších predpisov   (účinný do   31. augusta 2004)   znalci sú   povinní vykonávať znaleckú činnosť riadne   a v určenej   lehote.   V zmysle   §   17   ods.   1   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti Slovenskej   republiky   č.   263/1996   Z.   z.,   ktorou   sa   vykonáva   zákon   č.   36/1967   Zb. o znalcoch a tlmočníkoch, pri vyžiadaní znaleckého alebo tlmočníckeho úkonu štátny orgán v medziach ustanovených zákonom uloží znalcovi alebo tlmočníkovi lehotu, v ktorej má úkon vykonať. Pred uložením lehoty podľa okolností treba so znalcom alebo s tlmočníkom prerokovať, či môže v požadovanej lehote úkon vykonať.

Obdobne   zákon   č.   382/2004   Z.   z.   o   znalcoch,   tlmočníkoch   a   prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 1. septembra 2004) v § 16 ods. 2 písm. b) ukladá znalcovi povinnosť vykonávať znaleckú činnosť riadne a v určenej lehote, pričom   okresný   súd   ako zadávateľ   je   oprávnený   (§   16   ods.   4)   pred   vykonaním úkonu znaleckej   činnosti   prekonzultovať   so   znalcom   znalecké   otázky,   prerokovať   uplatnenie nároku na preddavok podľa § 2 ods. 6 písm. a) a možnosti znalca vykonať úkon znaleckej činnosti v požadovanej lehote.

Z už   uvedeného   vyplýva,   že   okresný   súd   nevyužil   možnosti,   ktoré   mu   zákon umožňoval na odstránenie prieťahov v konaní.

Vzhľadom na celkovú dĺžku tohto konania (viac ako 11 rokov), ako aj so zreteľom na to, že predmetné konania bolo poznačené aj neefektívnou činnosťou okresného súdu, treba   konštatovať,   že   v konaní   došlo   k zbytočným   prieťahom,   ktoré   primárne   neboli spôsobené   právnou   zložitosťou   veci   ani   správaním   účastníkov   konania,   ale samotným postupom okresného súdu, t. j. došlo k porušeniu práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

2. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48   ods.   2   ústavy,   resp.   práva   na   prejednanie   veci   v primeranej   lehote   zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1. Keďže okresný   súd   vo   veci   rozhodol   rozsudkom   zo   14.   mája   2008,   nebolo   potrebné   prikázať okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (pozri bod 5 výroku).

3. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané   finančné   zadosťučinenie   (čl.   127   ods.   3   ústavy   a   §   56   ods.   4   zákona o ústavnom súde).

Sťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 000 Sk z dôvodov uvedených v časti I odôvodnenia nálezu.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   ústavy,   resp.   práva   na   prejednanie   veci   v primeranej   lehote   podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie.

Pri   určení   jeho   výšky   vychádzal   ústavný   súd   zo   zásad   spravodlivosti,   z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.

Ústavný   súd   preto   uznal   za   odôvodnené   priznať   sťažovateľom   aj   finančné zadosťučinenie,   ktoré   podľa   zásad   spravodlivosti   s prihliadnutím   na   všetky   okolnosti zisteného   porušenia   práv   sťažovateľov   (pozri   body   1.1   až   1.3   tejto   časti   odôvodnenia) považuje za primerané v sume každému po 20 000 Sk.

Podľa   §   56   ods.   5   zákona o ústavnom   súde   ak   ústavný   súd   rozhodne   o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný vyplatiť ho sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 a 3.

4. Ústavný súd ďalej uvádza, že v konaní pred ústavným súdom platí podľa § 36 ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   zásada,   že   účastník   konania   uhrádza   trovy   konania   zo svojho. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch   uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľov. Právny zástupca   sťažovateľov   vykonal   dva   úkony   právnych   služieb,   a to   prevzatie   a príprava zastupovania,   písomné   podanie   z 18.   decembra   2007. Odmena   za   jeden   úkon   právnych služieb (v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších   predpisov,   t. j.   1/6   z   výpočtového základu   17   822   Sk) je 2 970 Sk znížená o 20 % tarifnej odmeny (§ 13 ods. 3 vyhlášky), t. j. o 594 Sk, čo predstavuje sumu 2 376 Sk. Takto stanovená tarifná odmena spolu s režijným paušálom 178 Sk predstavuje sumu 2 554 Sk. Odmena advokátovi za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom (za dva úkony právnych služieb) predstavuje spolu sumu 5 104 Sk za jedného účastníka konania, t. j. za dvoch účastníkov konania sumu 10 208 Sk. Vzhľadom na to, že sťažovatelia si v rámci podanej sťažnosti uplatnili (vyčíslili) celkové trovy v sume 6 296 Sk, ústavný súd im priznal trovy v tejto výške.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   o uplatnených   trovách   konania   sťažovateľom rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.

5. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. augusta 2008