znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 179/04-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. októbra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. F. L., CSc., B., vo veci porušenia jeho základného práva podľa čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaniach vedených pod sp. zn. Er 2845/99 a pod sp. zn. 7 C 149/03 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti Ing. F. L., CSc., z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára 2004 doručená sťažnosť Ing. F. L., CSc., B. (ďalej len „sťažovateľ“), „na určenie obmedzenia práva   na   súdnu   ochranu   a prieťahov   v súdnom   konaní“.   V tejto   sťažnosti   sťažovateľ namietal porušenie základného práva podľa čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. Er 2845/99 a pod sp. zn. 7 C 149/03.

Sťažovateľ sa na základe podrobného odôvodnenia svojej sťažnosti domáhal toho, aby ústavný súd vydal tento nález:

„1.   Konaním   č.   k.   Er   2845/99   Okresný   súd   v Bratislave   II   porušil   právo navrhovateľa podľa čl. 48, ods. 2 a čl. 2, ods. 2 zák. č. 460/1992 Zb.

2. Konaním č. k. 7 C/149/2003 na Okresnom súde Bratislava II je porušené právo navrhovateľa podľa čl. 46, ods. 1 zák. č. 460/1992 Zb.

3.   Slovenská   republika   zastúpená   Ministerstvom   spravodlivosti   SR   je   povinná z rozpočtu Okresného súdu Bratislava II navrhovateľovi vyplatiť finančné zadosťučinenie vo výške 797.840,70 Sk s úrokom 0,5 % /deň od 09. 11. 1999 až do zaplatenia“.

Podaním zo 6. októbra 2004, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 8. októbra 2004, sťažovateľ oznámil ústavnému súdu, že:

„Dňa 7. 1. 2004 som Ústavnému súdu v Košiciach odoslal svoj návrh na určenie obmedzenia práva na súdnu ochranu a prieťahov v súdnom konaní, ktorý som v podstate zdôvodnil okolnosťou, že všeobecný súd, ktorý je škodcom, je zo zákona poverený prejednať môj návrh na náhradu ním spôsobenej škody.

Príslušný súd (Okresný súd Bratislava II) i bez môjho podnetu popísané protirečenie vyriešil   tým,   že   sa   prehlásil   za   zaujatého   tak,   že   vec   bola   pridelená   na   konanie a rozhodnutie inému všeobecnému súdu (Okresnému súdu Bratislava III). Týmto postupom všeobecné   súdy   mnou   namietané   porušenie   práva   na   nestranné   konanie   pred   súdom zákonným postupom a z vlastného podnetu odstránili. Takto bola moja sťažnosť unáhlená a preto i neopodstatnená.

S ospravedlnením za tieto neodstrániteľné vady môjho podania preto beriem svoju sťažnosť späť a žiadam ústavný súd, aby konanie o ňom zastavil“.

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.Pretože ústavný súd nezistil dôvody, ktoré by mohli viesť k záveru o neprípustnosti späťvzatia predmetnej sťažnosti, konanie o sťažnosti zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. októbra 2004