znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 175/2012-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. apríla 2012 predbežne prerokoval sťažnosť P. H., O., zastúpeného advokátkou JUDr. J. H., DiS., Č., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Cb 279/1995 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. H. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. marca 2012 doručená sťažnosť P. H., O. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. J. H., DiS., Č., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Krajského   súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Cb 279/1995.

Sťažovateľ v sťažnosti uvádza: „Navrhovateľ P.   H.   podal v roku 1994 žalobu o zaplatenie vo výške 8.786,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 4.571,- Sk s návrhom na vydanie platobného rozkazu proti odporcovi T., Č., pričom vec bola vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 36Cb/279/95. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 10/2010 zo dňa 30. 3. 2011 bola predmetná vec právoplatne skončená...

Predmetné   konanie,   ktorého   vecou   bolo   rozhodnúť   o   tom,   či   návrh   je   dôvodný resp. návrh zamietnuť trval viac ako 16 rokov, pričom išlo o jednoduchú právnu vec. Treba poukázať na § 100 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého má súd postupovať i bez ďalších návrhov,   aby   bola   vec   čo   najrýchlejšie   prejednaná   a   rozhodnutá.   Avšak   až   rozsudkom Najvyššieho   súdu   SR   č.   k.   4   Obo   10/2010   zo   dňa   30.   3.   2011   bola   vec   právoplatne skončená...“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví:„Základné právo P. H... na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci vedenej pod č. k. 36Cb/279/95 porušené bolo.

Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva P. H... finančné zadosťučinenie vo výške 6.638,78   €   /   200.000,-   Sk   ako   náhradu   nemajetkovej   ujmy,   ktorú   je   povinný   zaplatiť porušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.

Ďalej navrhujem, aby mi súd uznesením priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z   trov   právneho   zastúpenia   vo   výške   269,58   €   za   2   úkony   právnej   pomoci   /prevzatie, príprava zastúpenia a podanie sťažnosti – jeden úkon á 127,16 € + 7,63 € režijný paušál/ na účet právnej zástupkyne JUDr. J. H., DiS... do 3 dní od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

K porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   v   predmetnej   veci   malo   dôjsť   postupom   krajského   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Cb 279/1995.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že   sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   nemožno považovať za   časovo   neobmedzený   právny prostriedok   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd   (napr.   I.   ÚS   33/02,   II.   ÚS   29/02, III. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo zákonných podmienok na jej prijatie na ďalšie konanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu do základných práv alebo slobôd sťažovateľa.

Podľa zistenia ústavného súdu konanie krajského súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 36 Cb 279/1995   bolo   právoplatne   skončené   19.   mája   2011.   Sťažnosť   sťažovateľa z 12. marca 2012 bola ústavnému súdu doručená 16. marca 2012.

Sťažovateľ   sa   ochrany   svojich   označených   práv   domáhal   zjavne   až   po   uplynutí lehoty dvoch mesiacov uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   preto   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. apríla 2012