znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 173/2013-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2013 predbežne prerokoval sťažnosť L., a. s., B., zastúpenej advokátom JUDr. B. F., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu, práva na spravodlivý proces podľa   čl. 46 ods.   1 Ústavy   Slovenskej republiky   a práva   podľa   čl.   6 ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I z 8. októbra 2012 č. k. 16 C 163/2011-228 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. P., a. s., o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. novembra 2012 doručená sťažnosť L. P., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie v záhlaví   označených   základných   práv   uznesením   Okresného   súdu   Bratislava   I   (ďalej len „okresný súd“) z 8. októbra 2012, ktorým jej bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 541 500,71 €.

2. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

3. Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej len,,zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto zákonného   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

5.   Princíp   subsidiarity   procesných   prostriedkov   v podobe   podmienky   prípustnosti ústavnej   sťažnosti   je   v rozhodovacej   praxi   ústavného   súdu   vyjadrený   stanoviskom, že ochrana ústavnosti nie je len úlohou ústavného súdu, ale všetkých orgánov verejnej moci. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že proti uzneseniu okresného súdu z 8. októbra 2012 aj podľa jeho poučenia bolo prípustné odvolanie, lebo ho vydal vyšší súdny úradník, takže podaním odvolania v odvolacej 15-dňovej lehote sa napadnuté rozhodnutie ex lege zrušuje a o nároku by opätovne rozhodoval už sudca (§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

6. Z uvedeného   vyplýva,   že   sťažovateľka   nedbala   o ochranu   svojich   práv a nevyužitím riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktorý je určený zákonom (§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku), stratila možnosť obrátiť sa s ochranou svojich práv na ústavný súd.

7. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky na základe tohto zistenia   dospel   k záveru,   že   v zmysle   §   53   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť nie je prípustná, a preto ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. marca 2013