znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 172/2015-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť   MVDR. ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátom ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajskéhosúdu v Prešove sp. zn. 2 To 5/2014 z 13. marca 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

  O d ô v o d n e n i e :

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola13. marca 2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“),ktorou sa domáhal zrušenia v záhlaví uvedeného uznesenia Krajského súdu v Prešove(ďalej   len   „krajský   súd“),   proti   ktorému   podal   aj   dovolanie,   ktoré   Najvyšší   súdSlovenskej   republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)   uznesením   sp.   zn.   5   Tdo   61/2014

1

zo 16. októbra   2014   odmietol;   toto   uznsenie   bolo   sťažovateľovi   doručené11. decembra 2014, ako to uviedol v sťažnosti.

2.   Skôr   ako   ústavný   súd   prikročil   k vecnému   prerokovaniu   sťažnosti,   muselskúmať,   či   sú   splnené   formálne   požiadavky   kladené   na   taký   návrh   podľa   zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   a   zistil,   že   sťažnosť   je   podanáoneskorene.  

3. Fyzická osoba môže podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde podať sťažnosťproti tvrdenému porušeniu jej základných práv a slobôd v lehote dvoch mesiacov odprávoplatnosti rozhodnutia.  

4.   V prípade   podania   dovolania   a súbežne   podanej   ústavnej   sťažnosti   protirozhodnutiu   odvolacieho   súdu   je   ústavná   sťažnosť   považovaná   za   prípustnú   ažpo rozhodnutí najvyššiho súdu o dovolaní – o tom bolo uvedené aj v uznesení ústavnéhosúdu sp. zn. III. ÚS 696/2014 z 9. decembra 2014 – pričom lehota na podanie takejsťažnosti bude považovaná za zachovanú vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiuodvolacieho súdu v prípade, ak bola podaná v lehote dvoch mesiacov od doručeniarozhodnutia dovolacieho súdu (porov. rozhodnutie ESĽP vo veci Zvolský a Zvolskáv. Česká republika z 12. novembra 2002, sťažnosť č. 46129/99).  

5.   Z už   uvedeného   však   vyplýva,   že   rozhodnutie   dovolacieho   súdu   bolosťažovateľovi   doručené   11.   decembra   2014   a ústavná   sťažnosť   proti   uzneseniuodvolacieho súdu bola podaná 11. marca 2015 na poštovú prepravu, takže je zrejmé, žebola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, teda oneskorene.

6. S ohľadom na uvedené ústavnému súdu nezostalo, než len ústavnú sťažnosťodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. apríla 2015