znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 17/02-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2002 predbežne prerokoval návrh M. R., B., zastúpeného komerčnou právničkou JUDr. J. H., B., na začatie konania vo veci porušenia jeho práva rozhodnutiami Okresného úradu práce v Partizánskom   z 30. januára   1997   č.   SZN-161/97   a Krajského   úradu   práce   v Trenčíne z 24. marca 1997 č. KÚP-22/odv./339-Bt a takto

r o z h o d o l :

Návrh M. R. na začatie konania   o d m i e t a   z dôvodu svojej nepríslušnosti na prerokovanie veci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 22. februára 2002   doručený   návrh   M.   R.,   B.   (ďalej   len   „navrhovateľ“),   ktorým   sa   domáha   vydania rozhodnutia, v ktorom by ústavný súd stanovil, že právoplatnými rozhodnutiami Okresného úradu   práce   v Partizánskom   z 30.   januára   1997   č. SZN-161/97   a Krajského   úradu   práce v Trenčíne z 24. marca 1997 č. KÚP-22/odv./339-Bt boli porušené jeho práva, ďalej aby ústavný súd tieto rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie Okresnému úradu   práce   v Partizánskom   za   účelom   priznania   podpory   v nezamestnanosti   v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v platnom znení (ďalej len „zákon o zamestnanosti“).

Navrhovateľ   uvádza,   že   6.   marca   1996   s ním   zamestnávateľ   rozviazal   pracovný pomer okamžitým zrušením, avšak v konaní vedenom na Okresnom súde v Topoľčanoch pod sp. zn. 6 C 98/96 bolo rozsudkom z 30. mája 1996, ktorý sa stal právoplatným 12. júla 1996, určené, že okamžité zrušenie pracovného pomeru je neplatné. Následným uznesením toho istého súdu z 2. februára 2000 č. k. 6 C 98/96-128 bol schválený zmier tak, že sa určilo,   že   jeho   pracovný   pomer   u zamestnávateľa   trval   od   7.   novembra   1995   do 31. decembra   1996.   Po   vyslovení   neplatnosti   okamžitého   zrušenia   pracovného   pomeru navrhovateľ   požiadal   Okresný   úrad   práce   v Partizánskom   o zaradenie   do   evidencie nezamestnaných a o priznanie podpory v nezamestnanosti. Jeho rozhodnutím z 30. januára 1997 č. SZN-161/97 bol síce zaradený do evidencie nezamestnaných, ale nepriznala sa mu podpora   v nezamestnanosti   z dôvodu,   že   nespĺňal   podmienku   platenia   príspevku   na poistenie v nezamestnanosti najmenej 6 mesiacov, ale iba 5 mesiacov a 28 dní, keďže sa vychádzalo z toho, že jeho pracovný pomer mal trvať len od 7. novembra 1995 do 6. marca 1996,   a nie   do   31. decembra   1996,   ako   o tom   rozhodol   súd.   Proti   rozhodnutiu   podal odvolanie, avšak rozhodnutím Krajského úradu práce v Trenčíne z 24. marca 1997 č. KÚP-22/odv./339-Bt   bolo   odvolanie   zamietnuté   a prvostupňové   rozhodnutie   potvrdené. V ďalšom   sa   navrhovateľ   domáhal   nápravy   návrhom   na   obnovu   konania,   sťažnosťou podanou   Ministerstvu   práce,   sociálnych   vecí   a rodiny   Slovenskej   republiky,   sťažnosťou podanou Ministerstvu financií Slovenskej republiky, ako aj podnetom podaným Okresnej prokuratúru v Trenčíne. Všetky tieto pokusy však boli bezvýsledné. Navrhovateľ je toho názoru, že došlo k porušeniu zákona.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

Návrhy   vo veciach,   na prerokovanie ktorých   nie je ústavný   súd   príslušný,   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Predmetom   podania   navrhovateľa   je   tvrdené   porušenie   jeho   práva   na   podporu v nezamestnanosti,   ku   ktorému   malo   dôjsť   vyššie   citovanými   rozhodnutiami   orgánov verejnej správy.

Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že príslušnosť (právomoc) ústavného súdu rozhodovať o porušení základných práv alebo slobôd je daná iba subsidiárne v prípade, ak o tom nerozhoduje iný súd.

Podľa § 131 ods. 4 zákona o zamestnanosti sú právoplatné rozhodnutia Národného úradu práce preskúmateľné súdom.

Podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku fyzická alebo právnická osoba, ktorá   tvrdí,   že   bola   na   svojich   právach   ukrátená   rozhodnutím   správneho   orgánu,   mala možnosť podať žalobu na preskúmanie takéhoto právoplatného rozhodnutia. To znamená, že o ochrane práv navrhovateľa bol príslušný rozhodovať všeobecný súd. Navrhovateľ však toto svoje právo nevyužil.

Vzhľadom   na   to,   že   príslušnosť   (právomoc)   ústavného   súdu   na   konanie o sťažnostiach je daná len vtedy, ak o ochrane základných práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd, a keďže v tomto prípade bola daná právomoc všeobecných súdov, bolo potrebné návrh na začatie konania odmietnuť pre nepríslušnosť (nedostatok právomoci) ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. marca 2002

Rvp 293/02

S p r á v a sudcu spravodajcu Štefana Ogurčáka vo veci návrhu Mariána Rybanského na začatie konania _______________________________________________________________________

I.

Podľa § 29 ods. 4 zákona o ústavnom súde spravodajca predkladá návrh Mariána Rybanského na začatie konania

1.   na   jeho   prerokovanie   na   neverejnom   zasadnutí   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde a

2. na rozhodnutie uvedené v návrhu uznesenia.

II.

Ohľadom dôvodov návrhu rozhodnutia sudca spravodajca poukazuje na odôvodnenie v návrhu uznesenia.

Košice 7. marca 2002

Štefan Ogurčáksudca spravodajca

Ústavný súd Slovenskej republiky

Sp. zn.: I. ÚS 17/02

Zápisnica

o   n e v e r e j n o m   z a s a d n u t í

I. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky

Dátum a hodina konania: 13. marec 2002 o 9.30 h

Prítomní:predseda senátuLajos MészárossudcoviaŠtefan Ogurčák - spravodajcaDaniel ŠvábyzapisovateľkaIrena Makovická

Predmet konania: Návrh Mariána Rybanského, Brodzany 333, zastúpeného komerčnou právničkou JUDr. Jankou Hazlingerovou, Čapkova 8, Bratislava, na začatie konania vo veci porušenia   práva   navrhovateľa   rozhodnutiami   Okresného   úradu   práce   v Partizánskom z 30. januára 1997 sp.   zn. SZN-161/97 a Krajského úradu práce v Trenčíne z 24. marca 1997 sp. zn. KÚP-22/odv./339-Bt.

Sudca spravodajca oboznámil prítomných s obsahom návrhu, s výsledkami prípravy na prerokovanie veci a s okolnosťami významnými pre rozhodnutie podľa zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.

Senát po porade a hlasovaní u z n e s e n í m takto

r o z h o d o l :

Návrh   Mariána   Rybanského   na   začatie   konania   o d m i e t a   z dôvodu   svojej nepríslušnosti na prerokovanie veci.

Skončené a podpísané: 13. marca 2002 o 10.00 h

Predseda senátu:Zapisovateľka:

Ústavný súd Slovenskej republiky

Sp. zn. I. ÚS 17/02Zápisnica

o   p o r a d e   a   h l a s o v a n í

na neverejnom zasadnutí I. senátu dňa 13. marca 2002

Predmet konania: Návrh Mariána Rybanského, Brodzany 333, zastúpeného komerčnou právničkou JUDr. Jankou Hazlingerovou, Čapkova 8, Bratislava, na začatie konania vo veci porušenia   práva   navrhovateľa   rozhodnutiami   Okresného   úradu   práce   v Partizánskom z 30. januára 1997 sp.   zn. SZN-161/97 a Krajského úradu práce v Trenčíne z 24. marca 1997 sp. zn. KÚP-22/odv./339-Bt.

P r í t o m n í :Predseda senátu: Lajos MészárosZapisovateľka: Irena MakovickáSudcovia:Štefan Ogurčák - spravodajcaDaniel Šváby

Návrh na rozhodnutie: Sudca spravodajca navrhol návrh na začatie konania podľa zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov o d m i e t n u ť z dôvodu svojej nepríslušnosti na prerokovanie veci.

Členovia senátu: Daniel Šváby- hlasoval za odmietnutie návrhu

  Štefan Ogurčák - hlasoval za odmietnutie návrhu Predseda senátu: Lajos Mészáros - hlasoval za odmietnutie návrhu

Odôvodnenie   návrhov   sudcov   na   rozhodnutie: Vzhľadom   na   to,   že   príslušnosť (právomoc)   ústavného   súdu   na   konanie o sťažnostiach   je   daná   len   vtedy,   ak   o ochrane základných   práv   alebo   slobôd   nerozhoduje   iný   súd   a nakoľko   v tomto   prípade   je   daná právomoc   všeobecných   súdov,   bolo   potrebné   návrh   na   začatie   konania   odmietnuť   pre nepríslušnosť (nedostatok právomoci) ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

Senát po porade a hlasovaní u z n e s e n í m takto

r o z h o d o l :

Návrh   Mariána   Rybanského   na   začatie   konania   o d m i e t a   z dôvodu   svojej nepríslušnosti na prerokovanie veci.

Sudcovia:Predseda senátu:

Zapisovateľka: