znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 168/07-32

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. marca 2008 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., D., zastúpeného advokátom JUDr. I. N., T., vo veci namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 17 D 266/07 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Dd 30/06 a D 639/62) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 5. apríla 2007 doručená   sťažnosť   J.   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 D 266/07 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Dd 30/06 a D 639/62). Súčasťou sťažnosti podanej ústavnému súdu bola aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.Podľa § 31 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   v spojení   s   §   138   ods.   1 Občianskeho súdneho poriadku môže ústavný súd ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe   právneho   zástupcu,   advokáta,   ak   taká   osoba   o to   požiada,   ak   to   odôvodňujú   jej pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Tieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť.

Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   I.   ÚS   168/07-15   z 27.   októbra   2007   rozhodol,   že žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu nevyhovuje, a vyzval ho na zvolenie si právneho zástupcu s upozornením, že ak tak neurobí, ústavný súd jeho sťažnosť odmietne pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí.   Sťažovateľ   v určenej   lehote   zaslal ústavnému   súdu   opakovanú   žiadosť   o ustanovenie   právneho   zástupcu,   avšak   bolo   mu doručené aj splnomocnenie pre advokáta JUDr. I. N.

Vzhľadom na to, že pôvodná sťažnosť sťažovateľa podaná 5. apríla 2007 nespĺňala zákonom predpísané náležitosti, ho ústavný súd 15. januára 2008 prostredníctvom advokáta JUDr. I. N. vyzval na jej doplnenie.

Dňa 26. februára 2008 advokát JUDr. I. N. telefonicky oznámil ústavnému súdu, že o prípade svojho klienta nič nevie, spolupráca s ním je nevyhovujúca, a preto ho v konaní pred ústavným súdom nebude zastupovať. Súhlasil s tým, aby ústavný súd postupoval vo veci v súlade so zákonom o ústavnom súde.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl.   127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo   právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu poľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ po rozhodnutí ústavného súdu o nevyhovení jeho žiadosti o ustanovenie právneho   zástupcu   postupoval   nejednoznačne,   pretože   opakovane   požiadal   ústavný   súd o jeho ustanovenie, avšak zvolil si právneho zástupcu aj sám. Ten však na výzvu ústavného súdu na doplnenie sťažnosti nereagoval.

Keďže sťažnosť sťažovateľa nebola v určenej lehote doplnená o zákonom predpísané náležitosti, bolo potrebné ju odmietnuť už po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. marca 2008