znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 168 /04-14Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. septembra 2004   predbežne   prerokoval   sťažnosť   Jozefa   Šimu,   bytom   B.,   zastúpeného   advokátom JUDr. V. P., Advokátska kancelária, B., ktorou namietal porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bardejov v konaniach   vedených   pod   sp. zn. 8 C   352/92,   8 C 1731/98,   8   C   1030/00,   4   C   16/01 a 5 C 218/03, a taktor o z h o d o l :

Sťažnosť   Jozefa   Šimu   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí. O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júna 2004   doručená   sťažnosť   Jozefa   Šimu,   bytom   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného advokátom JUDr. V. P., Advokátska kancelária, B., ktorou namietal porušenie základného práva „na súdnu ochranu“ podľa čl. 46 ods. 1 a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Bardejov   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní vedenom   pod   sp. zn. 8 C 1030/00   „a   v konaniach,   ktoré   mu   predchádzali   a po   ňom nasledovali“.

Sťažovateľ   žiadal,   aby   ústavný   súd   v rozhodnutí „vo   veci   samej“ vyslovil: „že základné a ľudské práva Jozefa Šimu podľa ods. 1 čl. 46 a ods. 2 čl. 48 Ústavy SR i ods. 1 čl.   6   Eur.   Dohovoru   o ich   ochrane,   ako   aj   čl.   1   Dodatkového   protokolu,   postupom Okresného súdu v Bardejove v konaní vedenom u neho pod č. k. 8 C 1030/00 a v konaniach ktoré mu predchádzali a po ňom nasledovali sú a boli porušované.“

Podanie   v predloženej   podobe   neobsahovalo   náležitosti   ustanovené   zákonom Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   Ústavný   súd   preto   vyzval   právneho zástupcu sťažovateľa listom z 9. júla 2004, aby podanie doplnil o predpísané náležitosti (s poukazom na príslušné ustanovenia zákona o ústavnom súde). V poučení výzvy ústavný súd súčasne uviedol, že pokiaľ sťažnosť nebude v určenej lehote doplnená, ústavný súd ju môže na predbežnom prerokovaní odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Právny zástupca sťažovateľa na výzvu ústavného súdu doplnil podanie sťažovateľa podaním doručeným 30. júla 2004 a predložil ústavnému súdu kópiu uznesenia okresného súdu z 8. apríla 2004 sp. zn. 8 C 1030/00 (bez vyznačenia, kedy predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť). Podanie ani po uvedenom doplnení nie je možné považovať za sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy,   keďže   nespĺňa náležitosti   upravené   v   §   20,   § 49,   §   50 a v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

V tejto   súvislosti   ústavný   súd   poznamenáva,   že   nestačí,   ak   právny   zástupca sťažovateľa   na   konkrétnu   výzvu   ústavného   súdu   na   odstránenie   nedostatkov   podania reaguje   tým,   že   uvedenú   skutočnosť   si   ústavný   súd   môže   zistiť   z príslušných   súdnych spisov   tak,   že   si   ich   sám   z okresného   súdu   vyžiada.   Týka   sa   to   tak   predloženia   kópie právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré napáda (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ako aj konkretizácie (v zmysle výzvy ústavného súdu) jednotlivých konaní pred okresným súdom, v ktorých podľa tvrdenia sťažovateľa dochádza k porušovaniu jeho práva na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy. Ani v tomto prípade nestačí, ak sťažovateľ uvedie spisové značky jednotlivých konaní s tým, aby si potrebné podklady   pre   účely   predbežného   prerokovania   zadovážil   ústavný   súd   sám   vyžiadaním predmetných súdnych spisov.

Na   základe   uvedených   skutočností   bolo   potrebné   sťažnosť   po   predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach   30. septembra 2004