SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 166/2015-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 predbežneprerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného Advokátskoukanceláriou OLEXOVA VASILISIN, s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, konajúcouprostredníctvom advokáta JUDr. Marcela Vasilišina, LLM, vo veci namietaného porušeniajeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehotepodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 377/2010 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. februára2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušeniesvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajskýsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 377/2010.
2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že 27. júna 2008 podal na Okresnom súdeBratislava I (ďalej len „okresný súd“) „návrh o náhradu za stratu na zárobku“, vec bolavedená pod sp. zn. 12 C 114/2008. Dňa 29. januára 2014 okresný súd rozhodol rozsudkomtak, že jeho návrh zamietol. Sťažovateľ podal proti rozsudku odvolanie a spis bol spolus jeho odvolaním doručený krajskému súdu 24. júla 2014, kde je vedený pod sp. zn.2 Co 587/2014.
3. Sťažovateľ poukazuje na to, že krajský súd je odvtedy nečinný, a preto navrhuje,aby ústavný súd takto rozhodol:
„... Krajský súd Bratislava v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 377/2010 porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy... a jeho právo... podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...
... Krajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 377/2010 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.“
4. Sťažovateľ sa v petite domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume5 000 € a úhrady trov konania v sume 355,73 €.
II.
5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebrániajeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhyvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajúzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môžeústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho prejednávania.
7. Ústavný súd je v súlade s § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný petitomsťažnosti (návrhom na rozhodnutie) a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáhav petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľasvojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, I. ÚS 598/2013). Ústavný súd zdôrazňuje, ževiazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania i ostatnými požadovanýmizákonnými náležitosťami osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranusvojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom. Z uvedeného vyplýva, žeústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci,uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostínávrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde).
8. Vychádzajúc z obsahu sťažovateľovej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že tátosťažnosť napriek tomu, že je sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom –advokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavnýmsúdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 3 a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde a vykazuje najmäzásadné vady medzi textom samotnej sťažnosti (odôvodnením) a navrhovaným petitom,ktorý je oddelený od ostatnej časti sťažnosti.
9. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej vôbec nevychádza z dôvodovsťažnosti a obsahuje zjavný rozpor medzi identifikáciou konania v odôvodnení sťažnosti(konanie krajského súdu sťažovateľ označuje pod sp. zn. 2 Co 587/2014) a konanímšpecifikovaným v petite (sp. zn. 7 Co 377/2010), čo už na skoršie podrobné poučenie jehoprávneho zástupcu v inom konaní pred ústavným súdom zakladá bez ďalšieho odôvodneniaodmietnutie sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde (ako to bolo vo veci I. ÚS 57/2015).
10. K už uvedenému ústavný súd dodáva, že ďalšími dôvodmi odmietnutia tejtosťažnosti je aj jej neprípustnosť (§ 53 ods.1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde)a tiež zjavná neopodstatnenosť, keďže sťažovateľ pred podaním sťažnosti nepodalkvalifikovanú sťažnosť na prieťahy v uvedených konaniach predsedovi krajského súdua sťažovateľom namietaná nečinnosť krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.2 Co 587/2014 (o ktoré v skutočnosti aj sťažovateľovi ide) pre tento čas (7 mesiacov) prima facie nespĺňa ústavnoprávnu dimenziu prieťahov v prebiehajúcom súdnom konaní.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 1. apríla 2015