znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 166/2015-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 predbežneprerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného Advokátskoukanceláriou   OLEXOVA   VASILISIN,   s.   r.   o.,   Dunajská   18,   Bratislava,   konajúcouprostredníctvom advokáta JUDr. Marcela Vasilišina, LLM, vo veci namietaného porušeniajeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehotepodľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupomKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 377/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. februára2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušeniesvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajskýsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 377/2010.

2.   Sťažovateľ   v sťažnosti   uviedol,   že   27.   júna   2008   podal   na   Okresnom   súdeBratislava I (ďalej len „okresný súd“) „návrh o náhradu za stratu na zárobku“, vec bolavedená pod sp. zn. 12 C 114/2008. Dňa 29. januára 2014 okresný súd rozhodol rozsudkomtak, že jeho návrh zamietol. Sťažovateľ podal proti rozsudku odvolanie a spis bol spolus jeho   odvolaním   doručený   krajskému   súdu   24.   júla   2014,   kde   je   vedený   pod   sp.   zn.2 Co 587/2014.

3. Sťažovateľ poukazuje na to, že krajský súd je odvtedy nečinný, a preto navrhuje,aby ústavný súd takto rozhodol:

„... Krajský súd Bratislava v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 377/2010 porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy... a jeho právo... podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...

...   Krajskému   súdu   v Bratislave   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   7   Co   377/2010 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.“

4. Sťažovateľ sa v petite domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume5 000 € a úhrady trov konania v sume 355,73 €.

II.

5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6.   Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebrániajeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhyvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajúzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môžeústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho prejednávania.

7. Ústavný súd je v súlade s § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný petitomsťažnosti (návrhom na rozhodnutie) a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáhav petite   svojej   sťažnosti,   a vo   vzťahu   k tomu   subjektu,   ktorého   označil   za porušovateľasvojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, I. ÚS 598/2013). Ústavný súd zdôrazňuje, ževiazanosť   ústavného   súdu   návrhom   na   začatie   konania   i ostatnými   požadovanýmizákonnými náležitosťami osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranusvojich   základných   práv   a slobôd   sú   zastúpené   advokátom.   Z uvedeného   vyplýva,   žeústavný   súd   má   v   ústave   a v zákone   o   ústavnom   súde   presne   definované   právomoci,uplatnenie   ktorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých   formálnych   aj   vecných   náležitostínávrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde).

8. Vychádzajúc z obsahu sťažovateľovej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že tátosťažnosť napriek tomu, že je sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom –advokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavnýmsúdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 3 a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde a vykazuje najmäzásadné vady medzi textom samotnej sťažnosti (odôvodnením) a navrhovaným petitom,ktorý je oddelený od ostatnej časti sťažnosti.

9. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej vôbec nevychádza z dôvodovsťažnosti a obsahuje zjavný rozpor medzi identifikáciou konania v odôvodnení sťažnosti(konanie   krajského   súdu   sťažovateľ   označuje   pod   sp.   zn.   2   Co   587/2014)   a   konanímšpecifikovaným v petite (sp. zn. 7 Co 377/2010), čo už na skoršie podrobné poučenie jehoprávneho zástupcu v inom konaní pred ústavným súdom zakladá bez ďalšieho odôvodneniaodmietnutie sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde (ako to bolo vo veci I. ÚS 57/2015).

10. K už uvedenému ústavný súd dodáva, že ďalšími dôvodmi odmietnutia tejtosťažnosti je aj jej neprípustnosť (§ 53 ods.1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde)a   tiež   zjavná   neopodstatnenosť,   keďže   sťažovateľ   pred   podaním   sťažnosti   nepodalkvalifikovanú   sťažnosť   na   prieťahy   v uvedených   konaniach   predsedovi   krajského   súdua sťažovateľom   namietaná   nečinnosť   krajského   súdu   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.2 Co 587/2014 (o ktoré v skutočnosti aj sťažovateľovi ide) pre tento čas (7 mesiacov) prima facie nespĺňa ústavnoprávnu dimenziu prieťahov v prebiehajúcom súdnom konaní.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. apríla 2015