znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 165/2014-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   2.   apríla   2014 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. R. V., L., zastúpeného JUDr. Jurkovec Advokat DK, s. r. o., M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia základného práva   na súdnu   a inú   právnu ochranu podľa   čl. 46   ods.   1 Ústavy   Slovenskej   republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžf 58/2012 zo 16. októbra 2013 a takto  

r o z h o d o l :

Sťažnosť   JUDr.   R.   V.   o d   m   i e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 30. decembra 2013 doručená sťažnosť JUDr. R. V. (ďalej len „sťažovateľ), ktorou namietal porušenie   v záhlaví   označeného   práva   tam   uvedeným   rozhodnutím   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

2.   Vzhľadom   na to,   že sťažovateľ sťažnosť   podal   sám   bez právneho zastúpenia, ústavný súd ho listom z 23. januára 2014 vyzval, aby v lehote 20 dní od jeho doručenia predložil   jednak   sťažnosť   napísanú   advokátom   s obsahovými   náležitosťami   uvedenými v § 49 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   a jednak   k nej   pripojil splnomocnenie   pre   tohto   kvalifikovaného   právneho   zástupcu,   lebo   v opačnom   prípade ústavný   súd   jeho   sťažnosť   odmietne   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   bez odôvodnenia.  

3.   Sťažovateľovi   bola   táto   výzva   doručená   31.   januára   2014   s tou   reakciou,   že ústavnému súdu zaslal iba splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu označené v úvodnej časti tohto rozhodnutia, a na povinnosť advokáta napísať riadnu sťažnosť vôbec nereagoval až do vynesenia tohto uznesenia.

4. Keďže sťažovateľ aj napriek poučeniu výzve v celom rozsahu nevyhovel, ústavný súd   jeho   sťažnosť   pri   jej   predbežnom   prerokovaní   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. apríla 2014