znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 165 /2011-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. apríla 2011 predbežne prerokoval námietku predpojatosti sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľudmily   Gajdošíkovej   a Ladislava   Orosza   vznesenú   advokátom   JUDr.   T.   Š.,   K., o dôvodoch ich vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti M. B. a J. B., obaja bytom K., ktorou namietali porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 1 ods. 1 a 2 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   všeobecne   záväzným   nariadením   obce   Ždaňa   č.   5 z 12. apríla 2002, a takto

r o z h o d o l :

Sudcovia   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Ľudmila   Gajdošíková   a Ladislav Orosz   n i e   s ú   vylúčení   z výkonu   sudcovskej   funkcie   v   konaní vedenom   Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 7374/2010.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Právny zástupca M. B. a J. B. (ďalej len „sťažovatelia“) advokát JUDr. T. Š. podaním   z 9.   marca   2011   doručeným   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústavný súd“) 14. marca 2011 vzniesol podľa § 28 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   námietku   predpojatosti   (aj)   proti   sudcom ústavného   súdu   Ľudmile Gajdošíkovej   a Ladislavovi   Oroszovi   vo   veci   sťažnosti   sťažovateľov,   ktorou   namietali porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 1 ods. 1 a 2 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd všeobecne záväzným nariadením obce Ždaňa č. 5 z 12. apríla 2002.

2. Dôvody vylúčenia sudcov Ľudmily Gajdošíkovej a Ladislava Orosza v predmetnej veci odôvodnil právny zástupca sťažovateľov takto:

„Vo veci Rvp 7500/2010 som podal námietku zaujatosti proti Dr. Ľ. Gajdošíkovej, Prof. L. Oroszovi... Keďže ide o námietku pre vzťah k zástupcovi účastníkov a nie z iných zákonných dôvodov, nemôže dôjsť ku zmene dôvodov, keďže sú trvalé...“.

II.

3. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Podľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku   ústneho   pojednávania.   Podľa   §   28   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   ak   ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát. Podľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2011 (sp. zn. Spr 70/2011), o vylúčení   sudcu   pri   rozhodovaní   v senáte   podľa   §   28   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde rozhoduje I. senát, ak ide o sudcov IV. senátu.

4. Podľa názoru ústavného súdu (s prihliadnutím aj na predložený spisový materiál), aby   sudca   ústavného   súdu   mohol   byť   z   výkonu   sudcovskej   funkcie   vylúčený,   táto skutočnosť   by   musela   byť   objektívne   spôsobilá   jeho   nepredpojatosť   (teda   nestrannosť) vo veci spochybniť.

5. Sudkyňa ústavného súdu Ľudmila Gajdošíková sa vo svojom vyjadrení k námietke predpojatosti vznesenej právnym zástupcom sťažovateľa, poukazujúc na jej vyjadrenie z 9. marca 2011 vo veci Rvp 7500/2010 vyjadrila tak, že na tomto zotrváva v celom rozsahu. V ďalšom uviedla, že námietka zaujatosti je všeobecne formulovaná a že sa necíti „byť predpojatá“ a je pripravená rozhodovať „nestranne a nezaujate“.

6. Sudca Ladislav Orosz poukázal na skutočnosť, že už rozhodoval vo viacerých veciach, v ktorých vystupoval JUDr. T. Š. ako právny zástupca účastníka, pričom v týchto veciach nebola zo strany právneho zástupcu vznesená námietka predpojatosti. Ďalej sudca Ladislav Orosz potvrdil svoje odborné výhrady k nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 48/99 z 20. decembra 1999, v ktorej právny zástupca pôsobil ako sudca spravodajca, na ktoré skutočnosti poukazoval (sudca Orosz, pozn.) už v súvislosti s vecou Rvp 7500/2010. Keďže od tohto vyjadrenia zo 14. marca 2011 nenastali žiadne nové skutočnosti záverom vyslovil, že sa necíti predpojatým a je pripravený rozhodovať objektívne a nestranne.

7. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených vo vyhlásení právneho zástupcu sťažovateľa   vo   vzťahu   k namietaným   sudcom   ústavného   súdu   Ľudmile   Gajdošíkovej a Ladislavovi Oroszovi dospel k záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde nie sú dostačujúce na vznik pochybností o nepredpojatosti menovaných sudcov, ku ktorým rovnakým záverom už dospelo plénum ústavného súdu v uznesení sp. zn. PL. ÚS 90/2011 zo 16. marca 2011.

8. Z uvedených dôvodov príslušný senát ústavného súdu rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 27. apríla 2011