znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 165/06-12Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2006 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., bytom B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Trnava   v konaní vedenom   pod sp. zn. 17 C 85/1999 a taktor o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. februára 2006 doručená sťažnosť MUDr. D. B., bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 17   C   85/1999.   V sťažnosti sťažovateľ súčasne požiadal o ustanovenie mu zástupcu na konanie pred ústavným súdom.Sťažovateľ   k svojej   sťažnosti   z 12.   februára   2006   (a   žiadosti   o ustanovenie   mu právneho zástupcu) predložil kópiu „Vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch   na   oslobodenie   od   súdnych   poplatkov“ z 1.   novembra   2005,   ktoré   však neobsahovalo   (neuviedol   v ňom)   všetky   relevantné   informácie   potrebné   na   rozhodnutie o jeho žiadosti.

Keďže sťažnosť nespĺňala náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd listom zo 7. apríla 2006 vyzval sťažovateľa na doplnenie sťažnosti   v lehote   14   dní   od   doručenia   výzvy.   Zároveň   ho   upozornil   na   možnosť odmietnutia sťažnosti podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípade jej nedoplnenia o požadované zákonné náležitosti. Sťažovateľ bol upozornený na uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 7 C 63/02-311 z 12. decembra 2005 (ktoré bolo prílohou inej sťažovateľovej sťažnosti doručenej ústavnému súdu 5. januára 2006), ktorým mu nebol ustanovený   zástupca   z radov   advokátov.   Výzvu   sťažovateľ   prevzal   20.   apríla   2006 a v stanovenej lehote na ňu reagoval podaním z 20. apríla 2006 doručeným ústavnému súdu 26. apríla 2006. Neodstránil ním však nedostatky sťažnosti uvedené vo výzve ústavného súdu, najmä nepredložil splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   z už   uvedeného   rozhodnutia   okresného   súdu   Bratislava   II   zistil,   že súčasné sťažovateľove majetkové pomery sú nasledovné: „(...) Z výkazu pre daňové úrady Geodetického a kartografického ústavu v B. súd zistil, že žalovaný bol ku dňu 05. 9. 2005 vlastníkom nasledujúcich nehnuteľností:

-bytu č. 11 nachádzajúceho na na I. poschodí obytného domu (...) ulici v B., súp. Č. 341, parc. č. 720/1 a 720/2, vrátane podielu na spoločných priestoroch (pozemku, stavbe) 1698/100000, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. 6112, k. ú. B.;

-pozemku o výmere 1140 m2 – trvalý trávny porast, nachádzajúceho sa v k. ú. V., okres B., parc. č. 9966/20, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. 3179;

-pozemku   o výmere   600   m2   –   zastavaná   plocha   a nádvorie,   nachádzajúceho   sa v k. ú. V., okres B., parc. č. 9966/21, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. 3179;

-bytu č. 22 nachádzajúceho sa na IV. poschodí obytného domu (...) č. 17 v Ž., súp. Č. 2137,   parc.   6644,   vrátane   podielu   na   spoločných   priestoroch   (pozemku,   stavbe) v podiele 574/46729, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. 5111, k. ú. Ž. Súd ďalej zistil, že do 06. 6. 2004 bol žalovaný vlastníkom 2-izbového bytu č. 4/A na 5. poschodí obytného domu, nachádzajúceho sa v obci V., časť D., súp. č. 88, prac. č. 55/21, zapísaného   na   LV   č.   585   Katastrálneho   úradu   v P.,   Správe   katastra   v P.   Vlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti žalovaný kúpnou zmluvou previedol na inú osobu za dohodnutú kúpnu cenu   1   992   000,-   Sk,   vrátane   zariadenia   bytu,   pričom vklad   vlastníckeho práva povolila   Správa katastra   v P.   dňa 07.   6.   2004   pod Č. V.   1886/2004.   Kúpna   cena bola žalovanému podľa zmluvy zaplatená v deň podpisu zmluvy, čo bolo 20. 5. 2004.

Žalovaný   je   vlastníkom   viacerých   vyššie   označených   nehnuteľností,   pričom v priebehu   konania   získal   nakladaním   so   svojím   majetkom   značné   finančné   prostriedky v sume 1.992.000,- Sk. Žalovaný má možnosť získať ďalšie finančné prostriedky nakladaním so svojím majetkom, ktorý bezprostredne neslúži na uspokojovanie jeho potrieb (okrem bytu v B.) Z uvedeného je preto zrejmé, že majetkové pomery žalovaného neodôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov,ako jedného z predpokladov pre ustanovenie zástupcu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. (...)“

Na   základe   sťažovateľovho   odvolania   Krajský   súd   v Bratislave   uznesením č. k. 9 Co 21/06-337,   č.   k.   9   Co   98/06-337,   č.   k.   9   NcC   2/06-337   z 28.   februára   2006 potvrdil „napadnuté   uznesenie   súdu   prvého   stupňa   zo   dňa   12.   decembra   2005 č. k. 7 C 3/02-311“. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne: “(...) Správne súd prvého stupňa   rozhodol,   keď   nevyhovel   žiadosti   odporcu   o ustanovenie   z radov   advokátov. Skúmajúc majetkové pomery odporcu súd prvého stupňa zistil, že je poberateľom dávky hmotnej núdzi v sume 4 060,- Sk mesačne (porov. vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v B. zo dňa 17. 10. 2005 č. l. 291 spisu) a je vlastníkom bytov v B., a v Ž., dvoch pozemkov (V., okres B.). Odporca bol i vlastníkom bytu v obci V., časť D., ktorý kúpnou zmluvou odpredal za cenu 1 992 000,- Sk. Túto kúpnu cenu obdržal dňa 20. 5. 2004 – v deň podpisu zmluvy (porov. kúpnu zmluvu – č. l. 304 spisu).

Správne súd prvého stupňa po zistení týchto skutočností zastal názor, že majetkové pomery   odporcu   neodôvodňujú   jeho   oslobodenie   od   súdnych   poplatkov   ako   jedného z predpokladov pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Odvolací súd sa s týmto záverom stotožňuje a preto i napadnuté uznesenie zo dňa 12. 12. 2005 č. k. 7 C 63/02 – 311 ako vecne správne potvrdil (§ 219 O. s. p.) (...)“Sťažovateľ   v odpovedi   z 20.   apríla   2006   na   uvedenú   výzvu   ústavného   súdu   zo 7. apríla 2006 uviedol: «Je potrebné poznamenať, že byt v bytovom dome D. S. nepatril mne, ale slovákovi žijúcemu v USA, ktorý nemohol uvedený byt kúpiť, pretože nemal už slovenské občianstvo a požiadal ma o pomoc. Preto som ja figuroval ako majiteľ bytu, ale v skutočnosti   som   nebol   majiteľom.   Po   problémoch   skutočný   majiteľ   žiadal   byť   predať a peniaze si odniesol so sebou. Sudkyňa K. to však eviduje chybne ako peniaze moje, ale ja 1,992.000.-Sk nemám.

(...)   Moje   majetkové   pomery   sú   pravdivo   vyznačené   v   „Potvrdení   o majetkových pomeroch“. Pozemok v obci V. je iba príťažou a predávam tento od roku 1999 bezúspešne. Byt v Ž. je bez kúrenia a stavebné povolenie na samostatné vykurovanie blokuje práve OS ZA (...).

Buďte si istý, že keby som ten cash-hotovosť, ktorú mi pripisujú KOMANDO SÚDU OS BA II, tak by som vec ochotne dal právnikovi a ja by som si fajčil kubáro a obzeral si kočky na pláži a nezaoberal by som sa primitívmi, ktorí sa nejakým nedopatrením dostali na miesto sudcov».

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   ústavný   súd   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na akéto nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Vychádzajúc   z   citovaných   zistení   všeobecných   súdov   (o   ktorých   hodnovernosti nemal   dôvod   pochybovať)   ústavný   súd   neakceptoval   neúplné   údaje   predložené   mu sťažovateľom   (vo „Vyhlásení...“ z 1.   novembra   2005).   Neakceptoval   tiež   dôvody prezentované v „objasnení zistení“ uvedené v jeho podaní z 20. apríla 2006, ktoré mohol (a aj mal) sťažovateľ v prípade ich existencie použiť v konaní pred odvolacím súdom, a nie v rámci konania pred ústavným súdom.

Keďže   sťažovateľ   nepredložil   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho   zastupovanie v konaní   pre   ústavným   súdom,   ktoré   je   zákonom   ustanovenou   podmienkou   na   začatie konania   (§   20   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde),   ústavný   súd   jeho   sťažnosť   už   pri   jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, lebo   nemala „náležitosti   predpísané   zákonom“ a rozhodol   tak,   ako   je   to   uvedené   vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 10. mája 2006