znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 164/05-22

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. novembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť L. F., bytom T., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 107/00 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. F. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júna 2005 doručená sťažnosť L. F., T. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 107/00.

Sťažovateľ   zároveň   žiadal: „Nachádzam   sa   v stave   sociálnej   núdze   a nemám prostriedky   na   zaplatenie   advokátskych   služieb.   Podľa   ustanovenia   §   31a   Zákona o ústavnom súde v spojení s ustanoveniami § 30 a § 138 ods. 1 O. S. P., žiadam Ústavný súd   ustanoviť   právneho   zástupcu   na   podanie   kvalifikovanej   sťažnosti   pre   porušovanie základného   práva,   čl.   48   odst.   2   Ústavy   S.   R.   a zastupovanie   v konaní   pred   Ústavným súdom v právnej veci 11 C 107/00 vedenej na Okresnom súde v Trnave.“

Ústavný súd zistil, že sťažovateľ je v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 107/00 pred všeobecným súdom zastúpený advokátom a že okresný súd uznesením z 23. mája 2005 nepriznal   sťažovateľovi   oslobodenie   od   súdnych   poplatkov,   ktoré   následne   sťažovateľ 3. júna 2005 zaplatil, a preto uznesením č. k. I. ÚS 163/05-13 z 25. augusta 2005 nevyhovel žiadosti   sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu.   Zároveň   mu   uložil,   aby   v lehote 10 dní od doručenia uznesenia ústavného súdu predložil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, inak bude jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods.   2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Keďže   sťažovateľ   listom   z 19.   septembra   2005   doručeným   ústavnému   súdu 21. septembra 2005 požiadal o predĺženie lehoty, ústavný súd listom z 26. septembra 2005 mu   predĺžil   lehotu   o   30   dní.   Podaním   doručeným   ústavnému   súdu   2.   novembra   2005 sťažovateľ uviedol, že sa naďalej nachádza v stave sociálnej núdze a z uvedených dôvodov „splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho   zastupovanie   pred   ústavným   súdom   nedáva   ani v predĺženej lehote, t. j. do 30. 10. 2005“.

Podaním doručeným ústavnému súdu 2. novembra 2005 sťažovateľ s odvolaním sa na list okresného súdu   z 3.   októbra   2005   (ktorý   mal byť prílohou   jeho podania,   avšak ústavnému súdu nebol predložený) uvádza, že nie je v konaní pred všeobecným súdom zastúpený advokátom. Ústavný súd zistil, že sťažovateľ súčasne s podaním odvolania proti rozsudku   okresného   súdu   z 20.   decembra   2004   oznámil   ukončenie   splnomocnenia   pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred všeobecným súdom bez uvedenia dôvodov.Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   ústavný   súd   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   takéto   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa   §   25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

Ústavný súd nad rámec uvádza, že sťažovateľ na ústavnom súde napadá konanie, ktoré   na   okresnom   súde   skončilo   10.   decembra   2004,   z dôvodu   ktorého   jeho   sťažnosť namietajúca porušenie práva v napadnutom konaní mohla byť odmietnutá podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde aj ako oneskorene podaná.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. novembra 2005