SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 163/2015-13
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenéhoadvokátkou JUDr. Annou Žedényiovou, Palackého 85/5, Trenčín, vo veci namietanéhoporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49, ako aj čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 3Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín č. k. 1 PV 338/14-3309-22 z 19. decembra 2014 v spojení s uznesením „povereného príslušníka Policajného zboru Trenčín“ ČVS: ORP-225/2-VYS-TN-2014 zo 6. novembra 2014 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo5. februára 2015 doručené podanie ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), v ktoromnamieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49, ako aj čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresnejprokuratúry Trenčín (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 1 PV 338/14-3309-22z 19. decembra 2014 v spojení s uznesením „povereného príslušníka Policajného zboru Trenčín“ (ďalej len „policajt“) ČVS: ORP-225/2-VYS-TN-2014 zo 6. novembra2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
2. Sťažovateľ tvrdí, že v bode 1 uvedenými rozhodnutiami okresnej prokuratúrya policajta boli porušené jeho základné práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49ústavy a taktiež aj čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 3 ústavy.
3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom: „Základné právo sťažovateľa... podľa článku čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 3, čl. 46 ods. 1 a čl. 49 Ústavy... uznesením Okresnej prokuratúry... zo dňa 19.12.2014, sp. zn. 1 Pv 338/14-3309-22 bolo porušené.
Uznesenie Okresnej prokuratúry... zo dňa 19.12.2014, sp. zn. 1 Pv 338/14-3309-22 a uznesenie povereného príslušníka PZ... zo dňa 06.11.2014, sp. zn.: ČVS: ORP-225/2-VYS- TN-2014 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.
Okresná prokuratúra... je povinná právnemu zástupcovi sťažovateľa zaplatiť trovy právneho zastúpenia...“
4. Sťažovateľ k sťažnosti nepripojil napadnuté uznesenia okresnej prokuratúrya policajta (bod 1).
II.
5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. Podľa § 50ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia,opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.
9. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konaniai ostatnými požadovanými zákonnými náležitosťami osobitne platí v prípadoch, v ktorýchosoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presnedefinované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych ajvecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20, § 50 a § 53zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavnýsúd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).
10. Ústavný súd v zmysle už uvedeného predovšetkým konštatuje, že sťažovateľso sťažnosťou, ktorú koncipovala jeho právna zástupkyňa (advokátka), nedoručil napadnutérozhodnutia policajta a okresnej prokuratúry, proti ktorým sťažnosť smeruje a ktorýchpreskúmania sa domáha. Tento nedostatok neodstránil a napadnuté rozhodnutia nedoručilani do času rozhodovania o jeho sťažnosti. V neposlednom rade ústavný súd poukazuje tiežna ďalší nedostatok podanej sťažnosti, ktorým je neúplne splnomocnenie pre advokátkuna právne zastúpenie. Toto je len všeobecné bez uvedenia, akej veci sa týka (nedostatočnéoznačenie veci), a nie je udelené aj proti prvostupňovému uzneseniu policajta (pozri bod 3).
11. V súvislosti s uvedenými nedostatkami (bod 10) ústavný súd pripomína, že tietonedostatky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitútpovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšejrozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzujenedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr.IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010,IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).
12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby takéto úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitneto platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie predústavným súdom. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.advokáta).
13. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť vykazuje takénedostatky náležitostí predpísaných zákonom (absencia napadnutých rozhodnutí,nedostatočné splnomocnenie pre advokátku), že nie je možné preskúmať splnenie hoci lenprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvoduodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
14. Nad rámec už uvedeného ústavný súd ešte poznamenáva, že nápravynamietaného porušenia základných práv a označených článkov ústavy (bod 3) sa sťažovateľbude môcť účinne domáhať v ďalšom štádiu trestného konania – v konaní pred súdom podľatretej časti zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov(po eventuálnom podaní obžaloby).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 1. apríla 2015