SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 163/2015-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenéhoadvokátkou JUDr. Annou Žedényiovou, Palackého 85/5, Trenčín, vo veci namietanéhoporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49, ako aj čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 3Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín č. k. 1 PV 338/14-3309-22 z 19. decembra 2014 v spojení s uznesením „povereného príslušníka Policajného zboru Trenčín“ ČVS: ORP-225/2-VYS-TN-2014 zo 6. novembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo5. februára 2015   doručené   podanie ⬛⬛⬛⬛ (ďalej   len   „sťažovateľ“),   v ktoromnamieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49, ako aj čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods.3   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   uznesením   Okresnejprokuratúry Trenčín   (ďalej   len   „okresná   prokuratúra“)   č.   k.   1   PV   338/14-3309-22z 19. decembra   2014   v spojení   s uznesením „povereného   príslušníka   Policajného zboru Trenčín“ (ďalej   len   „policajt“)   ČVS: ORP-225/2-VYS-TN-2014   zo 6. novembra2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

2.   Sťažovateľ   tvrdí,   že   v bode   1   uvedenými   rozhodnutiami   okresnej   prokuratúrya policajta boli porušené jeho základné práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49ústavy a taktiež aj čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 3 ústavy.

3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom: „Základné   právo   sťažovateľa...   podľa   článku   čl.   1   ods.   1,   čl.   2   ods.   3,   čl.   46 ods. 1 a čl.   49   Ústavy...   uznesením   Okresnej   prokuratúry...   zo   dňa   19.12.2014,   sp.   zn. 1 Pv 338/14-3309-22 bolo porušené.

Uznesenie Okresnej prokuratúry... zo dňa 19.12.2014, sp. zn. 1 Pv 338/14-3309-22 a uznesenie povereného príslušníka PZ... zo dňa 06.11.2014, sp. zn.: ČVS: ORP-225/2-VYS- TN-2014 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

Okresná prokuratúra... je povinná právnemu zástupcovi sťažovateľa zaplatiť trovy právneho zastúpenia...“

4.   Sťažovateľ   k sťažnosti   nepripojil   napadnuté   uznesenia   okresnej   prokuratúrya policajta (bod 1).

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. Podľa § 50ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia,opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

9. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konaniai ostatnými požadovanými zákonnými náležitosťami osobitne platí v prípadoch, v ktorýchosoby   požadujúce   ochranu   svojich   základných   práv   a   slobôd   sú   zastúpené   advokátom.Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presnedefinované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych ajvecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20, § 50 a § 53zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavnýsúd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

10. Ústavný súd v zmysle už uvedeného predovšetkým konštatuje, že sťažovateľso sťažnosťou, ktorú koncipovala jeho právna zástupkyňa (advokátka), nedoručil napadnutérozhodnutia   policajta   a okresnej   prokuratúry,   proti   ktorým   sťažnosť   smeruje   a ktorýchpreskúmania sa domáha. Tento nedostatok neodstránil a napadnuté rozhodnutia nedoručilani do času rozhodovania o jeho sťažnosti. V neposlednom rade ústavný súd poukazuje tiežna ďalší nedostatok podanej sťažnosti, ktorým je neúplne splnomocnenie pre advokátkuna právne zastúpenie. Toto je len všeobecné bez uvedenia, akej veci sa týka (nedostatočnéoznačenie veci), a nie je udelené aj proti prvostupňovému uzneseniu policajta (pozri bod 3).

11. V súvislosti s uvedenými nedostatkami (bod 10) ústavný súd pripomína, že tietonedostatky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitútpovinného   právneho   zastúpenia   v   konaní   pred   ústavným   súdom,   pričom   z   doterajšejrozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzujenedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (napr.IV. ÚS 77/08,   I. ÚS 368/2010,   III.   ÚS   357/2010,   II.   ÚS   309/2010,   I.   ÚS   162/2010,IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).

12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona   č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   zneníneskorších   predpisov   advokát   je   povinný   dôsledne   využívať   všetky   právne   prostriedky,a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby takéto úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitneto platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie predústavným súdom. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.advokáta).

13. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje,   že sťažnosť vykazuje takénedostatky   náležitostí   predpísaných   zákonom   (absencia   napadnutých   rozhodnutí,nedostatočné splnomocnenie pre advokátku), že nie je možné preskúmať splnenie hoci lenprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvoduodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

14.   Nad   rámec   už   uvedeného   ústavný   súd   ešte   poznamenáva,   že   nápravynamietaného porušenia základných práv a označených článkov ústavy (bod 3) sa sťažovateľbude môcť účinne domáhať v ďalšom štádiu trestného konania – v konaní pred súdom podľatretej   časti   zákona   č.   301/2005   Z.   z.   Trestného   poriadku   v znení   neskorších   predpisov(po eventuálnom podaní obžaloby).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. apríla 2015