znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 163/03-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. septembra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť M. L. a T. L., obaja bytom K., vo veci porušenia základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom   Okresného   súdu   v Komárne   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   5   C   125/96 a postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 21/01, 6 Nc 8/02 a jeho uznesením z 30. septembra 1998 č. k.   6 Co 1/98-96 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. L. a T. L.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. októbra 2002 doručená a podaním doručeným 25. októbra 2002 doplnená sťažnosť M. L. a T. L., obaja bytom K. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho práva   na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom Okresného súdu v Komárne (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 125/96 a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 21/01, 6 Nc 8/02 a jeho uznesením z 30. septembra 1998 č. k. 6 Co 1/98-96. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených listín vyplýva, že sťažovatelia sa žalobným návrhom   z 26.   júna   1996   domáhali   na   okresnom   súde   náhrady   škody   pôvodne   v sume 10 417 Sk proti odporcom MUDr. A. M. a Mgr. E. M., ktorí mali sťažovateľom spôsobiť škodu vytopením ich bytu.

Okresný súd 22. júla 1997 rozsudkom č. k. 5 C 125/96-84 zamietol predmetný návrh sťažovateľov   o náhradu   škody.   Proti   uvedenému   rozhodnutiu   okresného   súdu   podali sťažovatelia   odvolanie,   ktoré   však   krajský   súd   30.   septembra   1998   uznesením   č.   k. 6 Co 1/98-96 odmietol ako oneskorene podané. Na podnet sťažovateľov podala Generálna prokuratúra Slovenskej republiky proti uvedenému uzneseniu krajského súdu mimoriadne dovolanie, v dôsledku čoho Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom z 26. septembra 2000 sp. zn. M Cdo 13/99 zrušil uznesenie krajského súdu z 30. septembra 1998 č. k. 6 Co 1/98–96 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.   Krajský súd odvolanie sťažovateľov proti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 125/96-84 z 22. júla 1997 opätovne prejednal a rozsudkom sp. zn. 6 Co 21/01, 6 Nc 8/02 12. marca 2002 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil.

Podľa názoru sťažovateľov k porušeniu ich práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.   1   ústavy   došlo „Pre   porušenie   zákona   Krajským   súdom   v Nitre,   zámerným prehliadnutím dátumu v podaní odvolania a neumožnenia riadneho súdneho konania, čo potvrdila GP SR“. Krajský súd „porušil ústavné práva navrhovateľov na riadne súdne konanie, zamietnutím včas podaného odvolania z 10. 9. 1997, čím odoprel právo na včasné a riadne súdne konanie“.

Pokiaľ ide o právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sťažovatelia sú presvedčení o tom, že došlo k porušeniu aj tohto ich základného práva „nakoľko civilný súdny proces   sa ťahá od augusta   roku 1995 (...).   Krajský súd   od   svojho nezákonného rozhodnutia,   zrušeného   NS   SR   nekoná   a spis   sa   štvrtým   rokom   uspal“. Sťažovatelia namietali porušenie svojho práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy „pre prieťahy v celom súdnom konaní od r. 1995, pre prieťahy v odvolaní od 10. 09. 1997“.

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd na základe uvedených skutočností vydal toto rozhodnutie:

„ÚS SR vo svojom rozsudku potvrdzuje porušenie ústavného práva navrhovateľov na riadne   konanie   pred   súdmi   SR   bez   zbytočných   prieťahov,   čo   bolo   porušené   OS   SR v Komárne ako i KS SR v Nitre, neprimeranou dĺžkou konania od roku 1995, prieťahov v odvolaní od 10. 09. 1997 a porušením zákona Krajským súdom v Nitre z 30. 09. 1998, keď protizákonne odmietol konanie vo veci odvolania.“

Sťažovatelia sa domáhali aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia podľa čl. 127 ods. 3 ústavy, pričom voči okresnému súdu za zbytočné prieťahy v konaní navrhli priznať sumu 150 000 Sk, voči krajskému súdu za porušenie ich práva na súdnu ochranu 100   000   Sk   a   za   zbytočné   prieťahy   v konaní   pred   krajským   súdom   sumu   ďalších 100 000 Sk.

Zo   spisu   Okresného   súdu   v Komárne   sp.   zn.   5   C   125/96,   ktorý   si   ústavný   súd zapožičal, vyplýva, že krajský súd rozhodol s konečnou platnosťou o odvolaní sťažovateľov proti rozsudku okresného súdu z 22. júla 1997 č. k. 5 C 125/96-84 na ústnom odvolacom pojednávaní za prítomnosti aj právneho zástupcu sťažovateľov 12. marca 2002 a dospel k záveru, že odvolanie sťažovateľov nie je dôvodné, preto ho ako vecne správny potvrdil. Tento rozsudok krajského súdu sp. zn. 6 Co 21/01, 6 Nc 8/02 nadobudol právoplatnosť 17. októbra 2002.

  II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. (...)Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom pre odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto   práva   alebo   slobody   na   strane   druhej.   Inými   slovami,   ak   ústavný   súd   nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,   porušenie   ktorých   navrhovateľ   namieta,   vysloví   zjavnú   neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01).

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde (...).

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

1. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia namietali porušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy z dôvodu, že podľa ich názoru Krajský súd v Nitre svojím uznesením z 30. septembra 1998 č. k. 6 Co 1/98-96, ktorým odmietol ich včas podané odvolanie z 10. septembra 1997 proti rozsudku Okresného súdu v Komárne z 22. júla 1997 č. k. 5 C 125/96-84, odoprel ich ústavné právo na riadne súdne konanie.

V súvislosti s uvedenou námietkou sťažovateľov ústavný súd poukazuje na to, že z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy)   vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou   vo   veciach   patriacich   do   právomoci   všeobecných   súdov,   ktorých   sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Zo subsidiárnej štruktúry systému ochrany ústavnosti vyplýva, že práve všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie práv a slobôd vyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00).

Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha právomoc   ústavnému   súdu   zaoberať   sa   porušením   základného   práva   alebo   slobody   za predpokladu,   že   právna   úprava   takémuto   právu   neposkytuje   účinnú   ochranu   (mutatis mutandis   I.   ÚS   78/99).   Podstatou   účinnej   ochrany   základných   práv   a slobôd   občana je okrem   iného   aj   opravný   prostriedok,   ktorý   má   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba k dispozícii vo vzťahu k tomu základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých namieta, a ktorý mu umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).

Ústavný súd konštatuje, že pokiaľ sťažovatelia namietajú aj porušenie svojho práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, pretože krajský súd im „uprel (...) možnosť riadneho súdneho konania“ tým, že porušil zákony pri odmietnutí ich odvolania uznesením   z 30.   septembra   1998   č.   k.   6   Co   1/98–96,   v danej   veci   mali   sťažovatelia k dispozícii opravný prostriedok, ktorý aj úspešne využili, a preto v tejto časti bolo treba ich sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.

2.   Sťažovatelia   podaním,   ktoré   bolo   ústavnému   súdu   doručené   9.   októbra   2002, a doplneným podaním doručeným ústavnému súdu 25. októbra 2002 namietali aj zbytočné prieťahy   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom   Okresného   súdu   v Komárne   v konaní vedenom pod   sp. zn. 5 C 125/96 a v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 6 Co 21/01, 6 Nc 8/02.

Návrh na začatie konania o náhradu škody podali sťažovatelia   na okresnom súde 26. júna   1996.   Okresný   súd   rozsudkom   z   22.   júla   1997   č.   k.   5   C   125/96-87   návrhu sťažovateľov nevyhovel. Proti   uvedenému rozsudku   okresného súdu   podali sťažovatelia odvolanie, o ktorom rozhodol opakovane krajský súd rozsudkom sp. zn. 6 Co 21/01, 6 Nc 8/02 na odvolacom verejnom ústnom pojednávaní 12. marca 2002 za prítomnosti právneho zástupcu sťažovateľov.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo o inom zásahu dozvedieť.

Ústavný súd už rozhodol, že v kontexte citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty pre včasnosť podania sťažnosti (I. ÚS 161/02 ).

Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Tento účel spravidla nie je možné dosiahnuť po právoplatnom skončení napadnutého konania. Ústavný   súd   preto   poskytuje   ochranu   tomuto   základnému   právu   len   vtedy,   ak   bola   na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu,   už nedochádza k namietanému porušovaniu práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).

Z podaní sťažovateľov, z pripojených listín a zo spisu okresného súdu sp. zn. 5 C 125/96   vyplýva,   že   predmetné   konanie   o náhradu   škody   bolo   skončené   na   odvolacom pojednávaní   na   Krajskom   súde   v Nitre   12.   marca   2002.   Keďže   právny   zástupca sťažovateľov   bol   prítomný   na   tomto   pojednávaní,   najneskôr   v uvedenom   termíne   sa prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu   mohli   dozvedieť   aj   sťažovatelia   o tvrdených zbytočných prieťahoch v predmetnom konaní, napriek tomu sa na ústavný súd obrátili so svojou sťažnosťou až podaním zo 6. októbra 2002, ktoré bolo doručené ústavnému súdu 9. októbra 2002, v čase, keď porušenie označeného práva už netrvalo a keď konanie o ich sťažnosti pred ústavným súdom nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorú ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovatelia   v sťažnosti   neuviedli   žiadnu   relevantnú skutočnosť, z ktorej by vyplývalo, že lehotu podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde treba počítať od neskoršieho času, než je čas, keď bolo rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6 Co 21/01, 6 Nc 8/02, t. j. 12. marca 2002, vydané. Ďalej dodáva, že odo dňa, keď došlo k tvrdenému porušeniu základného práva a slobody, mali sťažovatelia k dispozícii dostatočne dlhú lehotu na to, aby na ochranu svojich základných práv a slobôd využili ten právny prostriedok, ktorý im ústava vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd priznávala aj do 31. decembra 2001.

Vzhľadom   na uvedené   skutočnosti,   a   pretože   sťažovatelia   sa   v predmetnej   veci domáhali   ochrany   svojho   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   v čase,   keď v označenom konaní namietané porušenie práva už netrvalo, a teda bola odstránená ich právna   neistota   v tomto   konaní,   bolo   potrebné   ich   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde z týchto dôvodov odmietnuť ako oneskorene podanú.

Zo všetkých uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. septembra 2003