SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 161/2015-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpených advokátkou JUDr. Elenou Klamárovou,Družstevná   5,   Bratislava,   vo   veci   namietaného   porušenia   ich   základného   právana prerokovanie   veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskejrepubliky   postupom   Okresného   úradu   Kežmarok,   pozemkového   a   lesného   odboru,Mučeníkov 4, Kežmarok (predtým Obvodného pozemkového úradu Kežmarok), v konanívedenom pod č. j. 2005/792-1-KZ a pod č. j. 2013/375-3-ME a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre nedostatok právomociÚstavného súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola2. februára 2015   doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ (ďalej   len„sťažovateľky“), zastúpených JUDr. Elenou Klamárovou, vo veci namietaného porušeniaich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného úradu Kežmarok,pozemkového a lesného odboru (ďalej len „okresný úrad“; v citáciách aj „OUK“) v konanívedenom pod č. j. 2005/792-1-KZ a pod č. j. 2013/375-3-ME.

2.   Sťažovateľky   v sťažnosti   uviedli: „K porušeniu   došlo   v konaní   pred   Okresným úradom..., v ktorom sa jedná o reštitučný nárok podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a žiadosť o vyňatie nehnuteľností z konfiškácie, č. j. 20025/792-1-KZ a č. j. 2013/375-3-ME..., tým, že OÚK (okresný   úrad,   pozn.) svojím   nekonaním,   flagrantným   prístupom   a chybnými rozhodnutiami   spôsobil   predovšetkým   nemajetkovú   ujmu   sťažovateľkách   a ich   právnym predchodcom.“ Na   základe   už   uvedenej   žiadosti   o vyňatie   nehnuteľnosti   z konfiškácieokresný úrad „... „5. decembra 2005 vydal rozhodnutie č. j. 2005/792-1-KZ“.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom „sp. zn. 5 SP 23/2006 z 11. 1. 2008 rozhodnutie OÚK... zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie... OÚK po rozhodnutí Krajského   súdu...   nekonal   napriek   viacerým   telefonickým   a   písomným   urgenciám a žiadostiam o prejednanie veci... Dňa 14. 1. 2013, teda po 5-tich rokoch nečinnosti vydal OÚK rozhodnutie č. 2013/375-3-ME, ktorým v intenciách rozhodnutia Krajského súdu... zo dňa 11.   01.   2008   rozhodol,   že...   osobe   oprávnenej,   nemožno   vrátiť   vlastníctvo k nehnuteľnostiam.   Voči   tomuto   rozhodnutiu   podali   už   právni   nástupcovia (oprávnenejosoby,   pozn.) návrh   na   preskúmanie   zákonnosti   postupu   a   rozhodnutia... zo   dňa 14.1.2013.“.

Krajský súd rozsudkom „sp. zn. 6 Sp 10/2013-51 zo dňa 23.10.2013 znova zrušil aj toto rozhodnutie a vrátil ho na ďalšie konanie“.

Od uvedeného rozsudku, „ktorý nadobudol právoplatnosť 20.12.2013... OÚK znova nekonal, resp. nekoná“.

Sťažovateľky ďalej uviedli, že „bola dňa 10.09.2012 podaná sťažnosť na prieťahy v konaní krajskému pozemkovému úradu v Prešove“, ktorý ju postúpil okresnému úraduna vybavenie.

3.   Podľa   názoru   sťažovateliek   bolo „nečinnosťou   OÚK   a jeho   protizákonným a chybným konaním“ porušené ich základné právo na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy.   Sťažovateľky   tvrdia,   že „uplatnili   všetky   právne prostriedky, ktoré im zákon na ochranu ich základného práva účinne poskytuje...“.

4. Sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom: „1. Základné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy... postupom Okresného úradu... v konaní vedenom pod č. j. 2005/792-1-KZ a v konaní vedenom pod č. j. 2013/373-3-ME porušené bolo.

2.   Okresnému   úradu...   v konaní   vedenom   pod   č.   j  .   2005/792-1-KZ   a v konaní vedenom pod č. j. 2013/375-3-ME prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

3. ⬛⬛⬛⬛ priznáva   finančné   zadosťučinenie   v sume   20 000   €   a priznáva finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €...

4. Okresný úrad... je povinný uhradiť ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ trovy právneho zastúpenia v sume 296,44 €...“

II.

5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6.   Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma,   či   dôvodyuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súdprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebonávrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

8. Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánovverejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnejmoci, ak tak ustanoví zákon. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdnehoporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v občianskom súdnom konanísúdy   preskúmavajú   aj   zákonnosť   rozhodnutí   orgánov   verejnej   správy   a   zákonnosťrozhodnutí,   opatrení   alebo   iných   zásahov   orgánov   verejnej   moci.   Iným   zásahom   je   ajnečinnosť orgánu verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôbalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydanénimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujúoprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byťpráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôbpriamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

V zmysle § 247 ods. 1 OSP sa postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej častitohto zákona v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bolana svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súdpreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgánverejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnympredpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosťorgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľnevyčerpal prostriedky, použitie ktorých umožňuje osobitný predpis.

9. Z citovaných právnych noriem vyplýva, že vo veci sťažovateliek je daná právomocvšeobecného súdu v správnom súdnictve rozhodovať o nečinnosti orgánu verejnej správy,akým   je   aj   pozemkový   úrad.   Túto   právomoc   správneho   súdnictva   nemožno   nahradiťkonaním pred ústavným súdom.

10.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   z obsahu   sťažnosti   a k nej   pripojených   prílohnevyplýva, že sťažovateľky využili všetky možné právne prostriedky nápravy tak, ako totvrdili   (pozri   bod   3),   a nedomáhali   sa   odstránenia   nimi   tvrdeného   protiprávneho   stavupodaním žaloby správnemu súdu podľa § 250t ods. 1 OSP.

11. Princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každúfyzickú osobu alebo právnickú osobu namietajúcu porušenie svojho základného práva. Pretokaždý musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a predtým, než podá sťažnosť ústavnémusúdu,   požiadať   o ochranu   ten   orgán   verejnej   moci,   ktorého   kompetencia   predchádzaprávomoci ústavného súdu.

12.   Vychádzajúc   z   týchto   právnych   záverov   a   skutkového   stavu   opísanéhosťažovateľkami, ústavný súd konštatuje, že v ich veci nie je daná jeho právomoc (čl. 127ods. 1   ústavy   v   spojení   s   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde),   a   preto   sťažnosťpre nedostatok právomoci odmietol (podobne III. ÚS 59/04, IV. ÚS 58/07, I. ÚS 189/07).

13. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd nepovažovalza   dôvodné   zaoberať   sa   ďalšími   návrhmi   sťažovateliek   uvedenými   v bode   4   [najmäpriznaním   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   ktoré   je   podmienené   vyslovenímporušenia práva alebo slobody sťažovateliek (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy)].

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. apríla 2015