znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 16/2011-16

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   27.   januára   2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo veci   namietaného   porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C/53/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod č. k. 5 Co/3/2009-105 a č. k. 14 Co/168/2009-122 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. D. B.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra 2010 doručená sťažnosť MUDr. D. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   (ďalej   len   „okresný   súd   II“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C/53/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co/3/2009 a v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co/168/2009.

2. Sťažovateľ svoju sťažnosť odôvodnil tým, že „... podal dôvodnú žalobu proti Ú. na Okresnom súde Bratislava I dňa 02. 01. 2008. Vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava   II   sp.   zn.:   17   C/53/2008,   k žalobe   boli   priložené   aj   dôkazy   o   majetkových pomeroch sťažovateľa a žiadosť o oslobodenie od poplatkov... Uznesením 17 C/53/2008-86 súd   nepriznal   oslobodenie   od   súdnych   poplatkov,   pretože   zákonná   sudkyňa   klamala   o majetku   sťažovateľa   a   pripísala   mu   FIKTÍVNY   MAJETOK...   Zákonná   sudkyňa   sa neobyčajne   narobila   na   zmarení   práva   na   oslobodenie   od   súdnych   poplatkov   a   týmto ovplyvnila hrubým spôsobom ďalšie konanie a vlastne stopla konanie vo veci samej... Vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodol Krajský súd Bratislava 6x... Okresný súd BA II uznesením 17 C/53/2008-110 neustanovil advokáta na dovolacie konanie a týmto spôsobom zmarila dovolacie konanie...“.

3. Sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal nález tohto znenia:„II.A. Okresný súd Bratislava II v konaní 17 C/53/2008 porušuje základné práva D. B. garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1Dohovoru.

II.B. Krajský súd Bratislava v konaniach 5 Co/3/2009-105 a 14 Co/168/2009-122 porušil základné práva D. B. garantované čl. 6 ods. 1Dohovoru.

II.C. Ústavný súd Slovenskej republiky oslobodzuje D. B. od súdnych poplatkov v konaní   17   C/53/2008   a   prikazuje   Okresnému   sudu   Bratislava   II   konať   bez   ďalších prieťahov a justičných obštrukcií.

II.D. Ústavný súd prikazuje Okresnému súdu Bratislava II zaplatiť satisfakciu D. B. vo výške 20.000 EUR v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti Nálezu Ústavného súdu. II.E. Ústavný súd prikazuje Krajskému súdu Bratislava zaplatiť satisfakciu D. B. vo výške 30.000 EUR v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti Nálezu Ústavného súdu.

II. F. Ústavný súd prikazuje Okresnému súdu Bratislava II ustanoviť advokáta na celé konanie 17 C/53/2008.“

4. Sťažovateľ zároveň žiadal ústavný súd o ustanovenie advokáta na konanie pred ústavným   súdom   z dôvodov,   že „Zákonná   sudkyňa   chce   zmariť   súdne   konanie 17 C/53/2008   neoslobodením   od   súdnych   poplatkov   a   neustanovením   advokáta,   teda spôsobom   protizákonným.   Nezaplatenie   poplatku nie je   dôvodom na nekonanie vo   veci samej. Ide o bežný spôsob vyčíňania sudcov na Okresnom súde Bratislava II. Je v moci Ústavného súdu toto zastaviť.“.

II.

5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. l dohovoru, pretože súd mu nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, lebo zákonná sudkyňa klamala o majetku   sťažovateľa   a pripísala   mu   fiktívny   majetok.   Ďalej postupom   krajského   súdu došlo   k porušeniu   práva   na spravodlivý   proces   podľa   čl.   6   ods.   l   dohovoru,   pretože zakaždým potvrdil chybné rozhodnutie prvostupňového súdu.

7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

II.A K namietanému postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C/53/2008

8.   Z   obsahu   sťažnosti   a k nej   pripojených   písomnosti, vyjadrenia   predsedníčky okresného súdu a zo spisu okresného súdu sp. zn. 17 C/53/2008 ústavný súd zistil tento relevantný priebeh a stav predmetného konania:

Sťažovateľ 2. januára 2008 podal žalobný návrh proti odporcom – M. a Ú. v B. – na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd I“) na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej   ujmy   spolu   s návrhom   na   oslobodenie   od   platenia   súdnych   poplatkov. Okresný súd I žalobný návrh zaevidoval pod sp. zn. 9 C 1/2008. Následne boli vo veci vykonané tieto úkony:

-   17.   januára   2008   okresný   súd   I požiadal   S.,   aby   v lehote   5   dní   oznámila,   či sťažovateľ je poberateľom starobného dôchodku, prípadne iného dôchodku, ak áno, v akej výške, resp. či je vedený v evidencii zamestnaných osôb a u akého zamestnávateľa,

- S. okresnému súdu oznámila, že sťažovateľ bol vedený v evidencii zamestnaných osôb až do 30. júna 1999 a nie je poberateľom žiadnej dôchodkovej dávky,

-   15.   februára   2008   okresný   súd   I postúpil   predmetnú   vec   okresnému   súdu   II z dôvodu miestnej príslušnosti súdu na prerokovanie a rozhodnutie a zároveň upovedomil sporové strany v spore o postúpení veci,

- 7. marca 2008 okresný súd II prevzal predmetný spis a zaevidoval ho pod sp. zn. 17 C/53/2008,

- 18. marca 2008 zákonná sudkyňa predsedníčke okresného súdu II oznámila, že v predmetnej   veci   sťažovateľa   sa   cíti   byť   zaujatou,   pretože   podala   na   neho   trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zasahovania do nezávislosti súdu a súhlasila s tým, aby bola vec pridelená inému sudcovi,

-   5.   júna   2008   bola   vec   príkazom   predsedníčky   okresného   súdu   II   sp.   zn. Spr. 3466/08 pridelená inej sudkyni (JUDr. G. D.) na prerokovanie a rozhodnutie,

- JUDr. G. D. 12. júna 2008 podala reklamáciu predsedníčke okresného súdu II, aby vec   bola   pridelená   sudcovi   náhodným   výberom   pomocou   technických   prostriedkov spomedzi všetkých sudcov vybavujúcich civilnú agendu,

- 17. júna 2008 predmetná vec sťažovateľa bola pridelená novej zákonnej sudkyni (JUDr. M. K.) na prerokovanie a rozhodnutie,

- 31. októbra 2008 zákonná sudkyňa požiadala kanceláriu, aby zabezpečila pripojenie súdnych   spisov   sp.   zn.   51   C/221/2006,   51   C/1/2008,   10   C/263/2007   a sp.   zn. 24 Cb/82/2008.

- 4. novembra 2008 boli zákonnej sudkyni na nahliadnutie predložené spisy sp. zn. 51 C/221/2006, 51 C/1/2008, 10 C/263/2007 a sp. zn. 24 Cb/82/2008.

- 31. októbra 2008 okresný súd II vydal uznesenie č. k. 17 C/53/2008-86, ktorým rozhodol nepriznať sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov,

- 11. novembra 2008 sťažovateľ podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu II č. k. 17 C/53/2008-86,

- 9. januára 2009 okresný súd II predložil spis sp. zn. 17 C/53/2008 krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní sťažovateľa,

- krajský súd uznesením č. k. 5 Co 3/2009-105 z 27. januára 2009 potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu II č. k. 17 C/53/2008-86 a spis vrátil 9. februára 2009,

- 23. februára 2009 sťažovateľ podal okresnému súdu II dovolanie proti uzneseniu krajského súdu č. k. 5 Co 3/2009-105,

-   25.   februára   2009   okresný   súd   II   vyzval   sťažovateľa,   aby   v lehote   10   dní   od doručenia   výzvy   predložil   splnomocnenie   pre   advokáta,   ktorý   ho   bude   zastupovať v dovolacom konaní,

- 10. marca 2009 sťažovateľ odpovedal na výzvu okresného súdu II,

- 26. marca 2009 okresný súd II vydal uznesenie č. k. 17 C/53/2008-116, ktorým rozhodol o neustanovení sťažovateľovi zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie,

- 16. apríla 2009 sťažovateľ podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu II č. k. 17 C/53/2008-116,

- 14. mája 2009 okresný súd II predložil spis sp. zn. 17 C/53/2008 krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu č. k. 17 C/53/2008-116,

-   krajský   súd   uznesením   č.   k.   14   Co/   168/2009-122   z   27.   mája   2009   potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu II č. k. 17 C/53/2008-116 a spis vrátil 24. júna 2009 okresnému súdu II,

- 13. júla 2009 sťažovateľ podal na okresnom súde II dovolanie proti uzneseniu krajského súdu č. k. 14 Co/168/2009-122,

- 4. augusta 2009 vypracoval okresný súd II správu a predložil spis pre Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podaných dovolaniach sťažovateľa, ktorý ho prevzal 25. augusta 2009,

- 8. októbra 2009 najvyšší súd vrátil spis sp. zn. 17 C/53/2008 okresnému súdu II bez vydania rozhodnutia o dovolaní z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho predloženie najvyššiemu súdu,

-   14.   októbra   2009   okresný   súd   II   vyzval   sťažovateľa,   aby   v lehote   10   dní   od doručenia   výzvy   predložil   originál   plnej   moci   udelenej   advokátovi,   ktorý   ho   bude zastupovať v dovolacom konaní, inak konanie zastaví,

- 12. novembra 2009 na žiadosť Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky poskytlo   informáciu   okresnému   súdu   II   o vyplatených   peňažných   sumách   Slovenskou republikou za spravodlivé zadosťučinenie v konaniach pred Európskym súdom pre ľudské práva,

- 1. decembra 2009 zákonná sudkyňa oznámila predsedníčke okresného súdu II, že sa cíti   byť   v predmetnej   veci   sťažovateľa   zaujatá,   a tiež   jej   vylúčenie   z prerokovania a rozhodovania veci,

-   8.   decembra   2009   predsedníčka   okresného   súdu   II   vydala   opatrenie   sp.   zn. Spr. 3778/09,   ktorým   prikázala   predmetnú   vec   na   prerokovanie   a   rozhodnutie   sudkyni JUDr. K. F.,

-   17.   februára   2010   okresný   súd   II   predložil   spis   na   rozhodnutie   o podaných dovolaniach sťažovateľa najvyššiemu súdu,

- najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Cdo 41/2010 a 2 Cdo 42/2010 z 31. augusta 2010 rozhodol tak, že dovolacie konanie proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 5 Co 3/2009 zastavil a dovolanie proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 14 Co 168/2009 odmietol. Spis bol okresnému súd II vrátený 15. októbra 2010.

- 5. novembra 2010 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote 10 dní od prevzatia výzvy zaplatil súdny poplatok, ak tak neurobí, konanie zastaví.

9. Z už uvedeného vyplýva, že okresný súd II od 15. februára 2008, keď mu bol spis doručený na prerokovanie a rozhodnutie, konal priebežne a vo veci návrhu na oslobodenie sťažovateľa od platenia súdnych poplatkov nevyhovel uznesením č. k. 17 C/53/2008-86 z 31. októbra 2008. V čase od 9. januára 2009 až do 9. februára 2009 sa spis nachádzal na krajskom   súde,   ktorý   rozhodoval   o podanom   odvolaní   sťažovateľa.   Proti   rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, avšak nedoložil splnomocnenie pre advokáta, ktorý ho bude zastupovať v dovolacom konaní, preto okresný súd musel sťažovateľa na splnenie povinnosti vyzývať. Sťažovateľ výzve okresného súdu II nevyhovel v stanovenej lehote, preto okresný súd II vydal uznesenie č. k. 17 C/53/2008-116 z 26. marca 2009, ktorým rozhodol o neustanovení sťažovateľovi zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. V čase od 14. mája 2009 až do 24. júna 2009 sa spis nachádzal na krajskom súde, ktorý rozhodoval o podanom odvolaní sťažovateľa. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie. V čase od 24. augusta 2009 až do 8. októbra 2009 sa spis nachádzal na najvyššom súde. Okresný súd musel 14. októbra 2009 sťažovateľa vyzývať, aby predložil splnomocnenie pre advokáta, ktorý ho bude zastupovať v dovolacom konaní pred najvyšším súdom. V čase od 17. februára 2010 až do 15. októbra 2010 sa spis nachádzal na najvyššom súde, ktorý vo veci sp. zn. 5 Co 3/2009 a sp. zn. 14 Co 168/2009 konal a rozhodol.

10.   Na   základe   uvedeného   a   vzhľadom   na   doterajšiu   dĺžku   tohto   konania (32 mesiacov   od   postúpenia   spisu   z okresného   súdu   I)   ústavný   súd   sťažnosť   v časti smerujúcej proti postupu okresného súdu II v konaní sp. zn. 17 C/53/2008 odmietol ako zjavne   neopodstatnenú.   Doterajší   priebeh   konania   pred   označeným   súdom   bol bez významnejších prieťahov a nezakladá reálnu možnosť vyslovenia porušenia základného práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Sťažovateľ   svojím   konaním   taktiež   prispel   k dĺžke   konania,   keď   podával   opravné prostriedky   (ktoré sa ukázali byť neodôvodnené) proti   rozhodnutiam okresného súdu   II a mimoriadne   opravné   prostriedky   proti   rozhodnutiam   krajského   súdu,   o ktorých   musel rozhodovať najvyšší súd. V konečnom dôsledku sťažovateľ prispel k celkovej dĺžke konania aj nedostatočnou súčinnosťou, lebo na výzvy okresného súdu II zostal nečinným, a tým spôsoboval   prieťahy v konaní. Až   pokračujúca nečinnosť   okresného   súdu   by eventuálne mohla   spôsobiť   porušenie   základného   práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo však ústavný súd v súčasnom období nemôže posúdiť.

11. Ústavný súd v súvislosti s namietanými prieťahmi v konaní okresného súdu II vedenom   pod   sp.   zn.   17   C/53/2008 opakovane poukazuje na skutočnosť,   že   „ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru“ (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04). Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy [čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03)].

II.B K namietanému postupu krajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Co/3/2009 a sp. zn. 14 Co/168/2009

12.   Z   obsahu   sťažnosti   a jej   príloh   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   sťažnosť   aj v časti, ktorá sa dotýka krajského súdu, v ktorej namieta porušenie práva na spravodlivé súdne konanie, je potrebné odmietnuť. Z obsahu sťažnosti ústavný súd ustálil, že sťažovateľ v súvislosti   s konaniami vedenými   na   krajskom   súde   pod   sp.   zn.   5 Co/3/2009   a sp.   zn. 14 Co/168/2009 má na mysli ich rozhodnutia sp. zn. 5 Co/3/2009 z 27. januára 2009 (toto rozhodnutie   nadobudlo   právoplatnosť   18.   februára   2009)   a sp.   zn.   14 Co/168/2009 z 27. mája   2009   (toto   rozhodnutie   nadobudlo   právoplatnosť   7.   júla   2009),   keďže   ich v sťažnosti označil konkrétnym číslom „č. k. 5 Co/3/2009-105“ a „č. k. 14 Co/168/2009- 122“.

13.   Sťažnosť   bolo   potrebné   v tejto   časti   odmietnuť   z dôvodu,   že   bola   podaná oneskorene.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia   opatrenia   alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02, I. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).

15. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola ústavnému súdu doručená až 20. októbra 2010, posúdil ústavný súd podanie sťažnosti proti namietaným rozhodnutiam krajskému súdu ako oneskorenú, teda dávno po uplynutí dvojmesačnej lehoty. Preto bolo potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II. C

K ostatným návrhom sťažovateľa

16. Sťažovateľ v petite svojej sťažnosti tiež žiadal, aby ho ústavný súd oslobodil od platenia súdnych poplatkov a aby prikázal okresnému súdu ustanoviť mu advokáta. Keďže na takéto rozhodnutie ústavný súd nemá právomoc, odmietol sťažnosť aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

III.

17. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa na rozhodnutie ústavného súdu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. januára 2011