znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 158/2013-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   13.   marca   2013 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej JUDr. B. F., B.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Prešove   sp.   zn.   6   CoE   199/2012 z 30. augusta 2012 a sp. zn. 8 CoE 127/2012 z 3. septembra 2012 v spojení s postupom Okresného   súdu   Prešov   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   26   Er   854/2003 a sp. zn. 26 Er 1976/2004 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 14809/2012 a sp. zn. Rvp 14810/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14809/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a   z dôvodu neprípustnosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 13. decembra 2012 doručená sťažnosť (vedená pod sp. zn. Rvp 14809/2012) obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“)   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 CoE 199/2012 z 30. augusta 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) v spojení s postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Er 854/2003.

2.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 13. decembra 2012 doručená sťažnosť (vedená pod sp. zn. Rvp 14810/2012) sťažovateľky, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 8 CoE 127/2012 z 3. septembra 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) v spojení s postupom okresného súdu sp. zn. 26 Er 1976/2004.

3. Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti zaoberá   inter   alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov.   Sťažovateľka   poskytla na základe zmluvy o úvere uzavretej s dlžníkom úver, ktorý bol tento povinný vrátiť podľa podmienok   dojednaných   v úverovej   zmluve.   Na   zabezpečenie   úveru   bolo   účastníkmi zmluvného   vzťahu   priamo   v zmluve   dohodnuté,   že   v prípade,   ak dlžník   neplní   svoje povinnosti,   je   možné   okrem   iného   podpísať   notársku   zápisnicu   o uznaní   dlhu,   ktorá má povahu   exekučného   titulu.   Táto   zápisnica   bola   exekučným   titulom   na   vykonanie exekúcie. Súdny exekútor na základe poverenia udeleného okresným súdom začal nútený výkon rozhodnutia, t. j. exekúciu. V priebehu exekučného konania okresný súd uzneseniami sp. zn. 26 Er 854/2003 z 18. apríla 2012 a sp. zn. 26 Er 1976/2004 z 9. mája 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia okresného súdu“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Krajský súd na odvolanie sťažovateľky napadnutými rozhodnutiami potvrdil prvostupňové rozhodnutia okresného súdu ako vecne správne.

4.   Zo   spisového   materiálu   vo   veciach   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp 14728/2012 a sp. zn. Rvp 14729/2012 ústavný súd zistil, že sťažovateľka v tých istých veciach (body 1 a 2) už doručila sťažnosť ústavnému súdu, a to 11. decembra 2012. O týchto sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 14728/2012 a sp. zn. Rvp 14729/2012 nebolo dosiaľ ústavným súdom rozhodnuté.

5. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 26 Er 854/2003 a sp. zn. 26 Er 1976/2004, ako aj napadnutými rozhodnutiami krajského súdu,   zruší   napadnuté   rozhodnutia   krajského   súdu   a   prizná   jej   primerané   finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania. Podobného petitu (z pohľadu vecí vedených pod sp. zn. Rvp 14809/2012 a sp. zn. Rvp 14810/2012 obsiahlejšieho pozn.) sa sťažovateľka domáha tiež vo veciach vedených pod sp. zn. Rvp 14728/2012 a sp. zn. Rvp 14729/2012.

II.A

6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

7.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod sp. zn. Rvp 14809/2012 a sp.   zn. Rvp 14810/2012 a z tohto   obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky   a   okresného   súdu   a krajského   súdu,   proti   ktorým   tieto   sťažnosti   smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.B

8.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.   Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví zákon.

9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých   nemá právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

10. Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná. Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali dve konania, prípadne viac konaní v tej istej veci. Totožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, podstatných skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania.

11.   Ústavný   súd   v   predmetných   veciach   zistil,   že   vo   vzťahu   k   sťažovateľkou napadnutému postupu okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 26 Er 854/2003 a sp. zn. 26 Er 1976/2004, ako aj vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam krajského súdu už koná vo veciach vedených pod sp. zn. Rvp 14728/2012 a sp. zn. Rvp 14729/2012; uvedené sťažnosti   boli   ústavnému   súdu   doručené   11.   decembra   2012,   teda   predchádzajú   týmto veciam   (body   1   a 2   odôvodnenia).   Z uvedených   dôvodov   bolo   potrebné   sťažnosti sťažovateľky vedené pod sp. zn. Rvp 14809/2012 a sp. zn. Rvp 14810/2012 odmietnuť pre ich neprípustnosť [§ 24 písm. b) a § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde].

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. marca 2013