znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 155/08-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. apríla 2008 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., so sídlom v B., zastúpenej advokátom JUDr. M. B., Advokátska kancelária, B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na   spravodlivý   súdny   proces   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd, v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky konaním a rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom zo 7. novembra 2007 č. k. 16 Rob 811/2007-22 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. januára 2008 doručená advokátom spísaná sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej namietala porušenie v úvodnej časti uvedených článkov Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   s odôvodnením,   že   Okresný   súd   Žiar   nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) napriek existencii negatívnej procesnej podmienky – litispendencie,   súdne   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   16   Rob   811/2007   nezastavil,   ale

7. novembra 2007 vydal platobný rozkaz, ktorý   právoplatnosť nadobudol   26. novembra 2007.

2. Sťažovateľka navrhla prijať sťažnosť na ďalšie konanie a potom vyniesť nález, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Rob 811/2007 a platobným rozkazom v ňom 7. novembra 2007 vydanom porušil jej právo na súdnu ochranu a na spravodlivý proces pri bránení svojho majetkového práva.

3.   Sťažovateľka   zároveň   navrhla   nariadiť   dočasné   opatrenie,   ktorým   sa   uloží spoločnosti   L.,   a.   s.,   povinnosť   zdržať   sa   nariadenia   exekúcie   voči   nej   a túto   sťažnosť posúdiť ako naliehavú.

4. V danej veci sťažnosť podaná ústavnému súdu nie je prípustná.

5. Ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti a túto svoju právomoc vykonáva okrem iného tým, že v zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnosti   fyzických   alebo právnických   osôb   proti   právoplatnému rozhodnutiu   a inému zásahu   orgánov   verejnej   moci   do   ústavne   zaručených   základných   práv   a slobôd,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd [porov. tiež § 49 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)]. Ústavný súd nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov, a nie je ani povolaný   na   inštančný   prieskum   ich   rozhodnutí;   preto   ak   smeruje   sťažnosť   proti rozhodnutiu vydanému v občianskoprávnom konaní, nie je preto samo osebe významné, že je namietaná jeho vecná alebo procesná nesprávnosť. Právomoc ústavného súdu je založená výlučne na prieskum rozhodnutia z hľadiska dodržiavania ústavnoprávnych princípov, t. j. či v konaní (rozhodnutím v ňom vydaným) neboli dotknuté ústavne zaručené práva alebo slobody jeho účastníka, či konanie bolo vedené v súlade s týmito princípmi a či možno konanie ako celok (vo výsledku) pokladať za spravodlivé, ale len za predpokladu, že je naplnený   jeden   zo   základných   znakov   sťažnosti,   ako   ochrany   ústavou   zaručených základných práv a slobôd, a to jej subsidiarita.

6. Sťažnosť ústavnému súdu možno podať len vtedy, keď boli pred jej podaním vyčerpané všetky prostriedky, ktoré zákon na ochranu práv poskytuje. Takým prostriedkom sa podľa ustanovenia § 53 zákona o ústavnom súde rozumie riadny opravný prostriedok, mimoriadny   opravný   prostriedok,   vyjmúc   návrh   na   obnovu   konania   a iný   právny prostriedok,   ktoré   mu zákon   na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo slobôd   poskytuje. V opačnom prípade je ústavná sťažnosť neprípustná podľa ustanovenia § 53 ods. 1 contrario zákona o ústavnom súde.

7. Vyčerpaním všetkých procesných prostriedkov sa rozumie nielen ich formálne uplatnenie   a rozhodnutie   o nich.   Znamená   predovšetkým   ich   uplatnenie   v súlade s procesnými právnymi predpismi. Za neprípustný návrh treba považovať prípad, keď síce opravný prostriedok na ochranu práv bol uplatnený, ale oneskorene, takže musel byť z tohto dôvodu   odmietnutý.   V takom   prípade   treba   trvať   na   tom,   že   orgán,   ktorý   o riadnom opravnom   prostriedku   mal   a mohol   rozhodovať   (tu   o odpore   okresný   súd),   nedostal príležitosť zaoberať sa dôvodmi jeho podania, a to len procesným zavinením účastníka konania (sťažovateľky).

8. V tomto prípade sťažovateľka oneskoreným podaním odporu proti namietanému platobnému rozkazu zapríčinila stav straty účinného prostriedku nápravy podľa § 53 ods. 1 zákona   o ústavnom   súde,   teda   sama   zapríčinila   stav,   pre   ktorý   nemohla   využiť   účinný opravný   prostriedok.   Ústavný   súd   v rámci   svojej   rozhodovacej   činnosti   zotrváva   na stanovisku, že ak právna úprava poskytuje tomu-ktorému základnému právu alebo slobode, porušenie   ktorého   sa   namieta,   účinnú   právnu   ochranu   prostredníctvom   opravného prostriedku dostupného fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ale táto ju nevyužije, také podanie ústavný súd odmietne pre zjavnú neopodstatnenosť.

9. Konanie pred ústavným súdom nie je totiž konaním, v ktorom by bolo možné naprávať to, čo účastník predchádzajúceho konania pred súdnym orgánom svojím vlastným postupom zanedbal, keď si riadne a včas nehájil svoje práva, hoci tak urobiť mal a mohol (vigilantibus iura).

10.   Zo   všetkých   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   preto   rozhodol   tak,   ako   to   je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. apríla 2008