znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 155/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. K. K., H.,   zastúpeného komerčným právnikom JUDr. P. K., H., vo veci porušenia základných práv a slobôd podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky právoplatným rozhodnutím mesta Hlohovec a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. K. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 9. septembra 2002 doručená sťažnosť Ing. K. K., H. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného komerčným právnikom   JUDr.   P.   K.,   H.,   v ktorej   sťažovateľ   namietal   porušenie   základných   práv a slobôd podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky právoplatným rozhodnutím mesta Hlohovec.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že táto smeruje výlučne proti mestu Hlohovec, pretože podľa názoru sťažovateľa mesto Hlohovec uprelo jeho právo na odkúpenie bytu, ktorej užívateľkou   bola   jeho   t.   č.   už   zomrelá   matka.   Sťažovateľ   uviedol,   že   svoje   právo   na odkúpenie predmetného bytu už uplatnil proti Bytovému hospodárstvu Hlohovec žalobou o povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Okresný súd v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn.18 C 75/99, ako aj príslušný odvolací súd však jeho žalobný návrh zamietli a bolo odmietnuté aj jeho dovolanie v tejto veci.

Sťažovateľ sa domáhal toho, aby ústavný súd vydal tento nález: „Ústavný súd SR podanej sťažnosti vyhovuje a vyslovuje, že právoplatným rozhodnutím Mesta Hlohovec, v spojitosti s rozhodnutím súdu boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa – právo na nadobudnutie majetku, prevodom vlastníctva bytu, titulom právneho nástupníctva po poručiteľke.“

Pretože   podanie   v predloženej   podobe   nemalo   predpísané   náležitosti   podľa   §   20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ústavný súd   sťažovateľa   vyzval listom z 23. septembra 2002, aby odstránil nedostatky svojho podania a doplnil sťažnosť tak, aby zodpovedala ustanoveniam § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, najmä aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil ústavnému súdu právoplatné rozhodnutie mesta Hlohovec, ktoré vo svojej sťažnosti napáda. Sťažovateľ bol zároveň poučený o tom, že ak uvedené nedostatky podania nebudú odstránené, ústavný súd môže toto podanie podľa § 25 ods. 2 zákona   o ústavnom   súde   odmietnuť.   Právny   zástupca   sťažovateľa   túto   výzvu   prevzal 30. septembra   2002,   predmetné   podanie   čiastočne   doplnil,   avšak   napadnuté   právoplatné rozhodnutie mesta Hlohovec k svojmu podaniu nepripojil.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu (...).

Pretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe nespĺňala náležitosti,   ktoré pre uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a pretože sťažnosť neumožňovala posúdiť včasnosť uplatnenia ochrany základného práva, ktorého porušenie namieta, vzhľadom na zmätočný petit sťažnosti a keďže sťažovateľ ani po výzve ústavného súdu nepredložil kópiu napadnutého právoplatného rozhodnutia mesta Hlohovec v súlade   s   §   50   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde,   bolo   potrebné   túto   sťažnosť   po   jej predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. novembra 2002