SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 153/2016-25
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. marca 2016predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ ;
;
, a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpených spoločnosťou Advokátska kanceláriaJUDr. Gabriel Almáši, spol. s r. o., Niťová 3, Bratislava, konajúcou prostredníctvomkonateľky a advokátky JUDr. Kataríny Almášiovej, vo veci namietaného porušeniazákladných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republikya čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkovéhoprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cbi 74/2008 a takto
r o z h o d o l :
Konanie o sťažnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,a ⬛⬛⬛⬛ z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola26. júna 2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,a ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietali porušenie v záhlavíoznačených základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I.
2. Právny zástupca sťažovateliek listom doručeným ústavnému súdu 14. januára 2016oznámil späťvzatie sťažnosti v celom rozsahu a žiadal, aby ústavný súd konanie zastavils tým, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.
3. Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme sťažnosť späť, ústavný súdkonanie o nej zastaví okrem prípadu, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosťsmeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktorémimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.
4. Pretože ústavný súd nezistil dôvody, ktoré by mohli viesť k záveruo neprípustnosti späťvzatia predmetnej sťažnosti, konanie o sťažnosti zastavil.
5. Naostatok ústavný súd dopĺňa, že na podanie sťažovateliek doručené ústavnémusúdu 28. januára 2016 nemohol prihliadať, keďže toto podanie bolo doručené ažpo späťvzatí sťažnosti a právny poriadok nepripúšťa anulovanie účinkov uskutočnenéhospäťvzatia následným úkonom.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 9. marca 2016