znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 152/08-52

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. apríla 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   M.   M.   a Ing.   V.   M.,   obaja   bytom   B.,   zastúpení advokátom JUDr. Š. L., B., vo veci namietaného porušenia ich   základných   práv podľa čl. 15, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 19, čl. 22, čl. 23 ods. 1, čl. 24 ods. 1, 2 a 4, čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 29 ods. 1, čl. 32, čl. 36 písm. a), b), c) a d), čl. 37 ods. 1 a čl. 40 v spojení s čl. 12 a čl. 13, ako aj ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej   republiky   uznesením   Krajského   súdu   v   Žiline   sp.   zn.   8   CoP/85/2005 z 15. augusta 2006   a   uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   sp.   zn. 3 Cdo 146/2006 zo 6. augusta 2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Ing.   M.   M.   a Ing.   V.   M.   o d   m   i e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bolo 11. decembra 2007 doručené podanie Ing. M. M. a Ing. V. M. (ďalej len „sťažovatelia“), ktoré označili ako „Sťažnosť“.   Z obsahu   sťažnosti   vyplynulo,   že   sťažovatelia   namietajú   porušenie svojich základných práv podľa čl. 15, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 19, čl. 22, čl. 23 ods. 1, čl. 24 ods. 1, 2 a 4, čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 29 ods. 1, čl. 32, čl. 36 písm. a), b), c) a d), čl. 37 ods. 1 a čl. 40 v spojení s čl. 12 a čl. 13, ako aj ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Žiline   sp.   zn.   8   CoP/85/2005   z 15.   augusta   2006   a uznesením   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 146/2006 zo 6. augusta 2007.

Sťažnosť   sťažovateľov   v predloženej   podobe   neobsahovala   náležitosti   predpísané ustanoveniami § 20   a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v   znení neskorších   predpisov   (ďalej len   „zákon   o ústavnom   súde“).   K sťažnosti predovšetkým nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   preto   výzvou   č. k. Rvp   2078/07-13   z   12.   decembra   2007 (doručená 14. januára 2007) vyzval sťažovateľov, aby v lehote jedného mesiaca doručili ústavnému súdu návrh na začatie konania obsahujúci   náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde a splnomocnenie pre advokáta, ktorý ich bude zastupovať v konaní pred ústavným súdom. Sťažovatelia boli poučení, že ak svoju sťažnosť nedoplnia predpísaným spôsobom, bude odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie predpísaných náležitostí.

Sťažovatelia na výzvu doručili ústavnému súdu 18. februára 2008 (po určenej lehote) ďalšie podanie, neobsahujúce zákonom predpísané náležitosti, spolu so splnomocnením pre advokáta JUDr. Š. L. na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd listom č. k. Rvp 2078/07-31 z 18. marca 2008 vyzval advokáta, aby podanie sťažovateľov v lehote 10   dní   od   doručenia   výzvy   doplnil   o náležitosti   predpísané   zákonom.   Advokát   listom z 3. apríla 2008 požiadal o predĺženie lehoty na 20 dní na doplnenie návrhu, ktorej ústavný súd vyhovel. Ani v uvedenej lehote však návrh sťažovateľov advokátom doplnený nebol. Ústavnému   súdu   bolo   8.   apríla   2008   doručené   ďalšie   podanie   spísané   samotnými sťažovateľmi a neobsahujúce náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde.

Ústavný súd konštatuje, že aj v uvedenom prípade sa zopakoval postup ako vo veci sp. zn. III. ÚS 25/08 (v ktorej sťažovateľ – Ing. M. M. namietal porušenie rovnakých práv podľa   ústavy   uznesením   Krajského   súdu   v Žiline   sp.   zn.   8   CoP/85/2005   z 15.   augusta 2006),   pričom   návrh   i jeho doplnenia   doručené   ústavnému súdu   18.   februára   2008   a 8. apríla   2008   spracovali   a podávali   sťažovatelia   osobne,   z čoho   vyplýva,   že   zastúpenie sťažovateľov   advokátom   treba   v uvedenom   prípade   považovať   za   formálne a nevyvolávajúce účinky poskytovania efektívnej právnej pomoci.  

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.Ústavný súd je nútený konštatovať, že sťažovatelia napriek výzve ústavného súdu adresovanej im a ich právnemu zástupcovi do dňa predbežného prerokovania neodstránili nedostatky svojho podania.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. apríla 2008