znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 149/06-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2006 predbežne prerokoval sťažnosť J. R., bytom Ž., vo veci namietaného porušenia základných práv   podľa   čl. 46   ods.   2,   čl.   12   ods.   3   a čl.   39   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky v konaniach vedených S. K., pod sp. zn. 2000-0505-00037/IS, sp. zn. 2001-0500-00190/IS, sp. zn. 2000-0505-00036/IS a sp. zn. 2001-0500-00191/IS ako aj postupom Okresného súdu Žilina pri vydávaní poverenia č. 5511000490 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. R. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. apríla 2006 doručená sťažnosť J. R., bytom Ž. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného   práva   podľa   čl. 46   ods.   2,   č.   12   ods.   3   a čl. 39 ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaniach vedených S. K. (ďalej len „oprávnený“) pod sp. zn. 2000-0505-00037/IS,   sp.   zn.   2001-0500-00190/IS,   sp.   zn.   2000-0505-00036/IS a sp. zn. 2001-0500-00191/IS ako aj postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) pri vydávaní poverenia č. 5511000490.

Sťažovateľ   žiada   vydať   nález,   ktorým   by   ústavný   súd   vyslovil   porušenie označených článkov ústavy v konaniach vedených oprávneným tým, že platobné výmery sp. zn. 2000-0505-00037/IS z 27. marca 2000, sp. zn. 2001-0500-00190/IS zo 7. augusta 2001,   sp. zn. 2000-0505-00036/IS   z 27.   marca   2000   a sp.   zn.   2001-0500-00191/IS   zo 7. augusta   2001   boli opatrené doložkou   právoplatnosti   a vykonateľnosti,   ako aj tým,   že okresný   súd   pod   č.   5511000490   dňa   20.   augusta   2003   vydal   poverenie   pre   súdneho exekútora na vykonanie exekúcie podľa uvedených platobných výmerov. Ďalej požaduje priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   v sume   100   000   Sk   bez   presnej špecifikácie, od ktorého účastníka to požaduje.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   zo   S.   –   ústredia   v B.   mu   bolo   doručené   oznámenie o zrážkach z dôchodku v rámci exekúcie na sumu 30 593 Sk, ako aj 7 000 Sk trov konania v prospech oprávneného. Keďže si nebol vedomý, že by niečo oprávnenému dlhoval, podal proti   oznámeniu   odvolanie.   Dňa   31.   januára   2005   mu   bolo   doručené   upovedomenie o spôsobe   vykonania   exekúcie,   z ktorého   zistil,   že   vraj   údajne   dlhuje   oprávnenému požadovanú   sumu,   hoci   v skutočnosti   s oprávneným   nikdy   nebol   v žiadnom   právnom vzťahu.   Nikdy   nebol   oprávneným   ani   vyzvaný   na   nijaké   plnenie.   Postupne   zistil,   že oprávnený   vraj   vydal   platobné   výmery   sp.   zn.   2000-0505-00037/IS   z 27. marca   2000, sp. zn. 2001-0500-00190/IS zo 7. augusta 2001, sp. zn. 2000-0505-00036/IS z 27. marca 2000   a sp.   zn.   2001-0500-00191/IS   zo   7.   augusta   2001   na   rôzne   sumy   z   dôvodu neuhradeného poistného. Tieto platobné výmery mu nikdy neboli doručené, ale napriek tomu bola na nich vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť. Bola mu tým odňatá možnosť brániť sa proti neprávom vydaným platobným výmerom. Navyše tieto platobné výmery sa stali   podkladom   exekúcie,   pričom   so   súhlasom   okresného   súdu   sa   mu   vykonávajú neoprávnene zrážky z jeho dôchodku.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak   [§   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].

Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú   zákonom   predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže   ústavný súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného práva. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo o inom zásahu dozvedieť.

Podaná   sťažnosť   smeruje   predovšetkým   voči   platobným   výmerom   sp.   zn.   2000-0505-00037/IS   z 27.   marca   2000,   sp.   zn.   2001-0500-00190/IS   zo   7.   augusta   2001, sp. zn. 2000-0505-00036/IS z 27. marca 2000 a sp. zn. 2001-0500-00191/IS zo 7. augusta 2001, ktoré boli vydané oprávneným a opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Vzhľadom na citované ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť voči týmto platobným výmerom prichádzalo do úvahy podať v dvojmesačnej zákonnej lehote. Keďže sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu až 7. apríla 2006, stalo sa tak celkom zrejme dávno po uplynutí zákonnej lehoty.

To isté sa vzťahuje aj na tú časť sťažnosti, ktorá smeruje voči povereniu pre súdneho exekútora vydanému okresným súdom pod č. 5511000490 dňa 20. augusta 2003. Ani toto poverenie nenapadol sťažovateľ na ústavnom súde v zákonnej lehote.

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   celú   sťažnosť   bolo   potrebné   považovať   za oneskorene podanú.

Na   margo   veci   ústavný   súd   poznamenáva,   že   pokiaľ   naozaj   platobné   výmery oprávneného   neboli   sťažovateľovi   doručené   a nedošlo   ani   k   ich náhradnému   doručeniu, potom   sťažovateľ   ešte   aj   teraz   môže   podať   voči   platobným   výmerom   riadny   opravný prostriedok, o ktorom bude musieť byť meritórne rozhodnuté, teda preskúmané, či boli tieto platobné   výmery   dôvodne   vydané.   V prípade   nepriaznivého   rozhodnutia   o opravnom prostriedku bude mať ešte sťažovateľ možnosť podať žalobu na vecne a miestne príslušnom všeobecnom súde a v nej bude môcť požadovať súdne preskúmanie platobných výmerov. Súčasne   s podaním   opravných   prostriedkov   proti   platobným   výmerom   môže   sťažovateľ požiadať o odklad exekúcie, resp. neskôr aj o jej zastavenie.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. apríla 2006