znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 146/2015-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   18.   marca   2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,Bratislava,   zastúpenej   advokátom   doc.   JUDr.   Branislavom   Fridrichom,   PhD.,   Advokátskakancelária,   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,   Grösslingová   4,   Bratislava,   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp13497/2014 – sp. zn. Rvp 13499/2014, sp. zn. Rvp 14251/2014 – sp. zn. Rvp 14255/2014, sp. zn.Rvp 15067/2014 – sp. zn. Rvp 15071/2014, sp. zn. Rvp 15388/2014 – sp. zn. Rvp 15401/2014,sp.   zn.   Rvp16038/2014   –   sp.   zn.   Rvp   16052/2014,   sp.   zn.   Rvp   16803/2014   –   sp.   zn.Rvp 16813/2014   a sp.   zn.   Rvp   17682/2014   –   sp.   zn.   Rvp   17685/2014   vo   veci   namietanéhoporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súduv Trnave a jeho rozsudkami sp. zn. 24 Co 463/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 24 Co 479/2013z 9. júla 2014, sp. zn. 25 Co 28/2013 z 30. júla 2014, sp. zn. 23 Co 464/2013 zo 4. augusta 2014,sp. zn. 23 Co 465/2013 zo 4. augusta 2014, sp. zn. 24 Co 127/2014 z 23. júla 2014, sp. zn.24 Co 126/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 128/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 112/2014z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 392/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 24 Co 445/2013 z 27. augusta 2014,sp. zn. 23 Co 431/2013 z 18. augusta 2014, sp. zn. 23 Co 129/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.24 Co 462/2013 z 10. septembra 2014, sp. zn. 23 Co 128/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.11 Co 82/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 474/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn.11 Co 455/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 86/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.9 Co   437/2013   z 12.   augusta   2014,   sp.   zn.   23   Co   86/2014   z 25.   augusta   2014,   sp.   zn.23 Co 130/2014   z 25.   augusta   2014,   sp.   zn.   24   Co   461/2013   z 10.   septembra   2014,   sp.   zn.11 Co 459/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 23 Co 479/2013 z 25. augusta 2014, sp. zn.9 Co 436/2013   z 12.   augusta   2014,   sp.   zn.   23   Co   87/2014   z 25.   augusta   2014,   sp.   zn.11 Co 126/2014   z 8.   októbra   2014,   sp.   zn.   25   Co   209/2014   z 8.   októbra   2014,   sp.   zn.24 Co 206/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 394/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.25 Co 227/2014   z 8.   októbra   2014,   sp.   zn.   11   Co   204/2014   z 15.   októbra   2014,   sp.   zn.25 Co 134/2014   z 22.   októbra   2014,   sp.   zn.   11   Co   25/2014   z 18.   septembra   2014,   sp.   zn.11 Co 51/2014   z 18.   septembra   2014,   sp.   zn.   11   Co   52/2014   z 18.   septembra   2014,   sp.   zn.9 Co 2/2014   z 21.   októbra   2014,   sp.   zn.   9   Co   430/2013   z 30.   septembra   2014,   sp.   zn.25 Co 142/2014   z 22.   októbra   2014,   sp.   zn.   9   Co   388/2013   z 19.   augusta   2014,   sp.   zn.24 Co 357/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 481/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn.24 Co 478/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 482/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn.24 Co 205/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 475/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn.24 Co 237/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 176/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn.9 Co 418/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 24/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.24 Co 238/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 247/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.9 Co 417/2013   z 30.   septembra   2014,   sp.   zn.   9   Co   416/2013   z 30.   septembra   2014,   sp.   zn.24 Co 3/2014 z 22. októbra 2014 a sp. zn. 9 Co 8/2014 z 21. októbra 2014 a takto  

r o z h o d o l :

1.Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené podsp. zn. Rvp 13497/2014 – sp. zn. Rvp 13499/2014, sp. zn. Rvp 14251/2014 – sp. zn.Rvp 14255/2014, sp. zn. Rvp 15067/2014 – sp. zn. Rvp 15071/2014, sp. zn. Rvp15388/2014   –   sp.   zn.   Rvp 15401/2014,   sp.   zn.   Rvp16038/2014   –   sp.   zn.   Rvp16052/2014,   sp.   zn.   Rvp 16803/2014   –   sp. zn.   Rvp   16813/2014   a sp.   zn.   Rvp17682/2014 – sp. zn. Rvp 17685/2014   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. Rvp 13497/2014.  

2

2.Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,   o d m i e t aako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

  1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boliod 10. októbra 2014   do   22.   decembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základného právana súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a právana spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Krajského   súdu   v Trnave   (ďalej   len   „krajský   súd“)a jeho rozsudkami sp. zn. 24 Co 463/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 24 Co 479/2013 z 9. júla 2014,sp. zn. 25 Co 28/2013 z 30. júla 2014, sp. zn. 23 Co 464/2013 zo 4. augusta 2014, sp. zn.23 Co 465/2013   zo   4.   augusta   2014,   sp.   zn.   24   Co   127/2014   z 23.   júla   2014,   sp.   zn.24 Co 126/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 128/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 112/2014z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 392/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 24 Co 445/2013 z 27. augusta 2014,sp. zn. 23 Co 431/2013 z 18. augusta 2014, sp. zn. 23 Co 129/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.24 Co 462/2013 z 10. septembra 2014, sp. zn. 23 Co 128/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.11 Co 82/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 474/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn.11 Co 455/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 86/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.9 Co   437/2013   z 12.   augusta   2014,   sp.   zn.   23   Co   86/2014   z 25.   augusta   2014,   sp.   zn.23 Co 130/2014   z 25.   augusta   2014,   sp.   zn.   24   Co   461/2013   z 10.   septembra   2014,   sp.   zn.11 Co 459/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 23 Co 479/2013 z 25. augusta 2014, sp. zn.9 Co 436/2013   z 12.   augusta   2014,   sp.   zn.   23   Co   87/2014   z 25.   augusta   2014,   sp.   zn.11 Co 126/2014   z 8.   októbra   2014,   sp.   zn.   25   Co   209/2014   z 8.   októbra   2014,   sp.   zn.

3

24 Co 206/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 394/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.25 Co 227/2014   z 8.   októbra   2014,   sp.   zn.   11   Co   204/2014   z 15.   októbra   2014,   sp.   zn.25 Co 134/2014   z 22.   októbra   2014,   sp.   zn.   11   Co   25/2014   z 18.   septembra   2014,   sp.   zn.11 Co 51/2014   z 18.   septembra   2014,   sp.   zn.   11   Co   52/2014   z 18.   septembra   2014,   sp.   zn.9 Co 2/2014   z 21.   októbra   2014,   sp.   zn.   9   Co   430/2013   z 30.   septembra   2014,   sp.   zn.25 Co 142/2014   z 22.   októbra   2014,   sp.   zn.   9   Co   388/2013   z 19.   augusta   2014,   sp.   zn.24 Co 357/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 481/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn.24 Co 478/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 482/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn.24 Co 205/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 475/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn.24 Co 237/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 176/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn.9 Co 418/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 24/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.24 Co 238/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 247/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.9 Co 417/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 416/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.24 Co 3/2014 z 22. októbra 2014 a sp. zn. 9 Co 8/2014 z 21. októbra 2014 (ďalej aj „napadnutérozhodnutia krajského súdu“).

2.Zo   sťažností   a   z   ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupovalav procesnom   postavení   žalobkyne   v   konaniach   vedených   pred   Okresným   súdomSenica, Okresným súdom Trnava a Okresným súdom Piešťany, predmetom ktorýchbolo   rozhodovanie   o   náhrade   majetkovej   škody   a nemajetkovej   ujmy   spôsobenejnezákonným   rozhodnutím,   resp.   nesprávnym   úradným   postupom   Okresného   súduSenica a Okresného súdu Skalica, ktorý mal spočívať v konaní v rozpore s § 44 ods. 2zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a o zmene   a   doplnení   ďalších   zákonovv znení neskorších predpisov, pred nimi vedenými exekučnými konaniami, v ktorýchsťažovateľka   vystupovala   v procesnom   postavení   oprávnenej.   Sťažovateľka   sav konaniach   vedených   pred   Okresným   súdom   Senica,   Okresným   súdom   Trnava   aOkresným   súdom   Piešťany   (z   dôvodu   vylúčenia   sudcov   Okresného   súdu   Senicaa Okresného súdu Skalica, pozn.) vo vzťahu ku konaniam a postupom Okresného súdu

4

Senica   a Okresného   súdu   Skalica   domáhala   náhrady   škody   a nemajetkovej   ujmyv zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti zaškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov, ktoré žalobné nároky Okresný súd Senica, Okresný súd Trnavaa Okresný súd Piešťany vo veci samej zamietli. Krajský súd svojimi napadnutýmirozhodnutiami   potvrdil   v odvolacom   konaní   prvostupňové   rozhodnutia   Okresnéhosúdu Senica, Okresného súdu Trnava a Okresného súdu Piešťany ako vecne správne.V ostatnom podala sťažovateľka ústavné sťažnosti.

3.V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydalnález, v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených právpostupom a napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré ďalej zruší a predmetnéveci vráti na ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a náhradutrov konania.

II.

4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.Podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   ústavný   súd   rozhoduje   o   sťažnostiach   fyzických   osôb   aleboprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudskýchpráv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republikaratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,   ak   o ochrane   týchto   práva slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu,o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

5.   Ústavný   súd   návrh   predbežne   prerokuje   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   radySlovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie súdôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona

5

o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bezústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajúnáležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý jezjavne neopodstatnený.

6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci tonevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskehosúdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSPv záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemáosobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súdemožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane§ 112 ods. 1 OSP.

7.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 13497/2014 – sp. zn. Rvp 13499/2014, sp. zn. Rvp 14251/2014 – sp. zn. Rvp 14255/2014,sp.   zn.   Rvp   15067/2014   –   sp.   zn.   Rvp   15071/2014,   sp.   zn.   Rvp   15388/2014   –   sp.   zn.Rvp 15401/2014, sp. zn. Rvp 16038/2014 – sp. zn. Rvp 16052/2014, sp. zn. Rvp 16803/2014 –sp. zn. Rvp 16813/2014 a sp. zn. Rvp 17682/2014 – sp. zn. Rvp 17685/2014 a z tohto obsahuvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť vosobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súduplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

8. Ústavný súd po preskúmaní predmetu predmetných sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentáciasťažovateľky   v podaných   sťažnostiach   je   totožná   s jej   právnou   argumentáciou,   ktorú   použilav stovkách   predošlých   sťažností,   ktorými   sa   ústavný   súd   už   zaoberal   v uplynulom   obdobía v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o jej žalobných nárokoch

6

podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej mocia o zmene   niektorých   zákonov   v znení   neskorších   predpisov   v súvislosti   s oneskorenýmpostupom všeobecných súdov pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadomna totožnosť   tak   v osobe   sťažovateľky,   ako   aj   totožnosť   v   použitej   právnej   argumentácii,skutkových   okolnostiach,   ktoré   boli   podstatné   pre   ustálenie   záverov   všeobecných   súdov   ajvo veľkom   množstve   prípadov   predošlých   (a   tiež   posudzovaných   ústavným   súdom,   pozn.),ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažnostív obdobných   prípadoch,   ako   aj   vyslovený   právny   názor   ústavného   súdu   na   danú   právnuproblematiku.   A keďže   v rozsahu   použitej   zásadnej/kľúčovej   argumentácie   sťažovateľky   protinapadnutým rozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvodyodmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súdplne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 369/2014z 2. júla 2014, sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014,sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014), ktoréskončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súdv posudzovaných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   už   ustálené   právne   názory,   a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpilk odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.

9.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažností   ako   celku   rozhodovanie   o ďalších   procesnýchnávrhoch   sťažovateľky   v nich   uplatnených   (zrušenie   napadnutých   rozhodnutí   krajského   súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie, pretosa nimi ústavný súd už nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. marca 2015

7