SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 146/2015-10
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. marca 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátskakancelária, Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp13497/2014 – sp. zn. Rvp 13499/2014, sp. zn. Rvp 14251/2014 – sp. zn. Rvp 14255/2014, sp. zn.Rvp 15067/2014 – sp. zn. Rvp 15071/2014, sp. zn. Rvp 15388/2014 – sp. zn. Rvp 15401/2014,sp. zn. Rvp16038/2014 – sp. zn. Rvp 16052/2014, sp. zn. Rvp 16803/2014 – sp. zn.Rvp 16813/2014 a sp. zn. Rvp 17682/2014 – sp. zn. Rvp 17685/2014 vo veci namietanéhoporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súduv Trnave a jeho rozsudkami sp. zn. 24 Co 463/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 24 Co 479/2013z 9. júla 2014, sp. zn. 25 Co 28/2013 z 30. júla 2014, sp. zn. 23 Co 464/2013 zo 4. augusta 2014,sp. zn. 23 Co 465/2013 zo 4. augusta 2014, sp. zn. 24 Co 127/2014 z 23. júla 2014, sp. zn.24 Co 126/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 128/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 112/2014z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 392/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 24 Co 445/2013 z 27. augusta 2014,sp. zn. 23 Co 431/2013 z 18. augusta 2014, sp. zn. 23 Co 129/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.24 Co 462/2013 z 10. septembra 2014, sp. zn. 23 Co 128/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.11 Co 82/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 474/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn.11 Co 455/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 86/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.9 Co 437/2013 z 12. augusta 2014, sp. zn. 23 Co 86/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.23 Co 130/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn. 24 Co 461/2013 z 10. septembra 2014, sp. zn.11 Co 459/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 23 Co 479/2013 z 25. augusta 2014, sp. zn.9 Co 436/2013 z 12. augusta 2014, sp. zn. 23 Co 87/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.11 Co 126/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 25 Co 209/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn.24 Co 206/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 394/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.25 Co 227/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 11 Co 204/2014 z 15. októbra 2014, sp. zn.25 Co 134/2014 z 22. októbra 2014, sp. zn. 11 Co 25/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn.11 Co 51/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 52/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn.9 Co 2/2014 z 21. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 430/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.25 Co 142/2014 z 22. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 388/2013 z 19. augusta 2014, sp. zn.24 Co 357/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 481/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn.24 Co 478/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 482/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn.24 Co 205/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 475/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn.24 Co 237/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 176/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn.9 Co 418/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 24/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.24 Co 238/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 247/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.9 Co 417/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 416/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.24 Co 3/2014 z 22. októbra 2014 a sp. zn. 9 Co 8/2014 z 21. októbra 2014 a takto
r o z h o d o l :
1.Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené podsp. zn. Rvp 13497/2014 – sp. zn. Rvp 13499/2014, sp. zn. Rvp 14251/2014 – sp. zn.Rvp 14255/2014, sp. zn. Rvp 15067/2014 – sp. zn. Rvp 15071/2014, sp. zn. Rvp15388/2014 – sp. zn. Rvp 15401/2014, sp. zn. Rvp16038/2014 – sp. zn. Rvp16052/2014, sp. zn. Rvp 16803/2014 – sp. zn. Rvp 16813/2014 a sp. zn. Rvp17682/2014 – sp. zn. Rvp 17685/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. Rvp 13497/2014.
2
2.Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t aako zjavne neopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boliod 10. októbra 2014 do 22. decembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základného právana súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a právana spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)a jeho rozsudkami sp. zn. 24 Co 463/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 24 Co 479/2013 z 9. júla 2014,sp. zn. 25 Co 28/2013 z 30. júla 2014, sp. zn. 23 Co 464/2013 zo 4. augusta 2014, sp. zn.23 Co 465/2013 zo 4. augusta 2014, sp. zn. 24 Co 127/2014 z 23. júla 2014, sp. zn.24 Co 126/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 128/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 112/2014z 23. júla 2014, sp. zn. 24 Co 392/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 24 Co 445/2013 z 27. augusta 2014,sp. zn. 23 Co 431/2013 z 18. augusta 2014, sp. zn. 23 Co 129/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.24 Co 462/2013 z 10. septembra 2014, sp. zn. 23 Co 128/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.11 Co 82/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 474/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn.11 Co 455/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 86/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.9 Co 437/2013 z 12. augusta 2014, sp. zn. 23 Co 86/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.23 Co 130/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn. 24 Co 461/2013 z 10. septembra 2014, sp. zn.11 Co 459/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 23 Co 479/2013 z 25. augusta 2014, sp. zn.9 Co 436/2013 z 12. augusta 2014, sp. zn. 23 Co 87/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.11 Co 126/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 25 Co 209/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn.
3
24 Co 206/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 394/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.25 Co 227/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 11 Co 204/2014 z 15. októbra 2014, sp. zn.25 Co 134/2014 z 22. októbra 2014, sp. zn. 11 Co 25/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn.11 Co 51/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 52/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn.9 Co 2/2014 z 21. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 430/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.25 Co 142/2014 z 22. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 388/2013 z 19. augusta 2014, sp. zn.24 Co 357/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 481/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn.24 Co 478/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 482/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn.24 Co 205/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 475/2013 zo 17. septembra 2014, sp. zn.24 Co 237/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 176/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn.9 Co 418/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 24/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.24 Co 238/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 24 Co 247/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.9 Co 417/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 416/2013 z 30. septembra 2014, sp. zn.24 Co 3/2014 z 22. októbra 2014 a sp. zn. 9 Co 8/2014 z 21. októbra 2014 (ďalej aj „napadnutérozhodnutia krajského súdu“).
2.Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovalav procesnom postavení žalobkyne v konaniach vedených pred Okresným súdomSenica, Okresným súdom Trnava a Okresným súdom Piešťany, predmetom ktorýchbolo rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenejnezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom Okresného súduSenica a Okresného súdu Skalica, ktorý mal spočívať v konaní v rozpore s § 44 ods. 2zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonovv znení neskorších predpisov, pred nimi vedenými exekučnými konaniami, v ktorýchsťažovateľka vystupovala v procesnom postavení oprávnenej. Sťažovateľka sav konaniach vedených pred Okresným súdom Senica, Okresným súdom Trnava aOkresným súdom Piešťany (z dôvodu vylúčenia sudcov Okresného súdu Senicaa Okresného súdu Skalica, pozn.) vo vzťahu ku konaniam a postupom Okresného súdu
4
Senica a Okresného súdu Skalica domáhala náhrady škody a nemajetkovej ujmyv zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti zaškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov, ktoré žalobné nároky Okresný súd Senica, Okresný súd Trnavaa Okresný súd Piešťany vo veci samej zamietli. Krajský súd svojimi napadnutýmirozhodnutiami potvrdil v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutia Okresnéhosúdu Senica, Okresného súdu Trnava a Okresného súdu Piešťany ako vecne správne.V ostatnom podala sťažovateľka ústavné sťažnosti.
3.V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydalnález, v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených právpostupom a napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré ďalej zruší a predmetnéveci vráti na ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a náhradutrov konania.
II.
4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb aleboprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudskýchpráv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republikaratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práva slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu,o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie súdôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona
5
o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajúnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý jezjavne neopodstatnený.
6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci tonevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskehosúdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSPv záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemáosobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súdemožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane§ 112 ods. 1 OSP.
7. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 13497/2014 – sp. zn. Rvp 13499/2014, sp. zn. Rvp 14251/2014 – sp. zn. Rvp 14255/2014,sp. zn. Rvp 15067/2014 – sp. zn. Rvp 15071/2014, sp. zn. Rvp 15388/2014 – sp. zn.Rvp 15401/2014, sp. zn. Rvp 16038/2014 – sp. zn. Rvp 16052/2014, sp. zn. Rvp 16803/2014 –sp. zn. Rvp 16813/2014 a sp. zn. Rvp 17682/2014 – sp. zn. Rvp 17685/2014 a z tohto obsahuvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť vosobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súduplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
8. Ústavný súd po preskúmaní predmetu predmetných sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentáciasťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použilav stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom obdobía v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o jej žalobných nárokoch
6
podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej mocia o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskorenýmpostupom všeobecných súdov pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadomna totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii,skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov ajvo veľkom množstve prípadov predošlých (a tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.),ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažnostív obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnuproblematiku. A keďže v rozsahu použitej zásadnej/kľúčovej argumentácie sťažovateľky protinapadnutým rozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvodyodmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súdplne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 369/2014z 2. júla 2014, sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014,sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014), ktoréskončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súdv posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpilk odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.
9. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie, pretosa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 18. marca 2015
7