znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 146/07-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. augusta 2007 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. O., M., zastúpeného advokátkou JUDr. J. F., Ž., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 679/2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. O. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bolo 30. marca 2007 doručené podanie Ing. M. O. (ďalej len „sťažovateľ“) označené ako „Podnet o uplatnenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“, k porušeniu ktorého malo dôjsť postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 679/2006.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že 20. júla 2006 na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu okresného súdu č. k. 23 Ro 158/2005-18 z 5. októbra 2005,   ktorým   bola povinnému   J.   O.   uložená povinnosť   zaplatiť mu   sumu   218   000   Sk a zmluvnú pokutu 500 Sk denne od 31. augusta 2004 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 38 275 Sk a trovy právneho zastúpenia v sume 14 600 Sk, požiadal súdneho exekútora JUDr. V. K. (ďalej len „súdny exekútor“) o vykonanie exekúcie na uspokojenie pohľadávky.   Žiadosťou   z 15.   novembra   2006   požiadal   sťažovateľ   súdneho   exekútora o oznámenie   stavu   exekučného   konania,   či   bol   zistený   majetok   povinného   a o jeho špecifikáciu.   Súdny   exekútor   podaním   z 22.   novembra   2006   oznámil   sťažovateľovi,   že 24. júla 2006 požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu však udelené nebolo. Sťažovateľ sa po uplynutí ďalších dvoch mesiacov, keď mu súdny exekútor   neoznámil   žiadne   nové   skutočnosti,   obrátil   na   predsedu   okresného   súdu   so sťažnosťou na nevydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa zákona Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   233/1995   Z.   z.   o   súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa názoru sťažovateľa došlo postupom okresného súdu, ktorý po dobu siedmich mesiacov   od   doručenia   návrhu   na   vykonanie   exekúcie   a žiadosti   súdneho   exekútora o udelenie poverenia nevydal poverenie na vykonanie exekúcie, k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy, a to z dôvodu,   že nebol odstránený stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádzal, v dôsledku čoho došlo aj k jeho finančnej ujme tým, že povinný nečinnosť okresného súdu využil na prevedenie svojich obchodných podielov na inú obchodnú spoločnosť.

Sťažovateľ   navrhol,   aby   ústavný   súd   po   vykonanom   dokazovaní   vydal   toto rozhodnutie:

„Základné   právo   Ing.   M.   O.   na   prerokovanie a rozhodnutie veci   bez   zbytočných prieťahov   upravené   v článku   48,   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a základné   právo na súdnu ochranu upravené v článku 46, ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní pred Okresným súdom v Žiline č. k. 24 Er 2794/2006 bolo porušené.

Okresný   súd   v Žiline   je   povinný   zaplatiť   Ing.   M.   O.   primerané   finančné zadosťučinenie v sume Sk 500 000,- do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný   súd   v Žiline   je   povinný   zaplatiť   Ing.   M.   O.   trovy   konania   vrátane   trov právneho zastupovania celkom v sume Sk 23.391,- (prevzatie veci a príprava zastupovania podľa § 10, ods. 1 a § 14, ods. 1, písm. a) Vyhl. č. 655/2004 Zb. á Sk 9.650,- + 178,-- režijný paušál a písomná sťažnosť navrhovateľa doručená Ústavnému súdu SR podľa § 10, ods. 1 a § 14, ods. 1, písm. c) Vyhl. č. 655/2004 Zb. á 9.650,- + Sk 178,-- režijný paušál, spolu Sk 19. 656,- + 19%DPH Sk 3.735,-, celkom s DPH Sk 23.391,-), na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. J. F., vedený vo VÚB a. s., (...) do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každú   sťažnosť   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   sťažovateľa.   Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   nebránia   jej   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   sťažnosti   alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.O zjavnej   neopodstatnenosti   návrhu   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo   vôbec   dôjsť   k porušeniu   toho   základného   práva   alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.

Ústavný súd z obsahu sťažnosti   a z jej   príloh   zistil,   že sťažovateľ   je účastníkom exekučného konania na uspokojenie jeho pohľadávky. Keďže sťažovateľ bol toho názoru, že   v konaní   dochádza   k zbytočným   prieťahom,   podal   10.   januára   2007   predsedovi okresného súdu sťažnosť podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorú podpredseda okresného súdu v odpovedi sp. zn. 1 SprS 11/07 z 23. januára 2007 uznal za odôvodnenú. Zároveň sťažovateľa upovedomil, že poverenie na vykonanie exekúcie bude vydané v priebehu mesiaca február 2007.

Ústavný súd preto overoval, či na okresnom súde došlo k vydaniu poverenia pre súdneho exekútora, a zistil, že v súlade s odpoveďou podpredsedu okresného súdu bolo 8. februára 2007 vydané poverenie č. 5511 020877 k sp. zn. 24 Er 3037/2006 pre súdneho exekútora JUDr. V. K., ktoré mu bolo doručené 19. februára 2007.

Ústavný súd preto považoval sťažnosť podanú sťažovateľom predsedovi okresného súdu   na   prieťahy   v konaní   za   účinný   prostriedok   nápravy.   V dôsledku   toho   hodnotil sťažnosť podanú ústavnému súdu za zjavne neopodstatnenú, pretože v čase jej podania už bolo poverenie pre súdneho exekútora okresným súdom vydané, čím bol odstránený stav právnej neistoty, a nemohlo tak dôjsť k porušeniu práva priznaného čl. 48 ods. 2 ústavy ani čl. 46 ods. 1 ústavy.

Na základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 23. augusta 2007