znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 144/2015-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. marca 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátskou   kanceláriou   Fridrich   Paľko,   s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   13093/2014   –   sp.   zn.   Rvp   13094/2014,sp. zn. Rvp 13606/2014,   sp.   zn.   Rvp   14344/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14345/2014,sp. zn. Rvp 14686/2014,   sp.   zn.   Rvp   14992/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14993/2014,sp. zn. Rvp 15643/2014,   sp.   zn.   Rvp   17104/2014,   sp.   zn.   Rvp   17752/2014a sp. zn. Rvp 17754/2014   sp. zn. Rvp 17757/2014 vo veci namietaného porušenia jejzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súduv Bratislave sp. zn. 2 Co 422/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 2 Co 486/2014 z 25. júna 2014,sp.   zn.   2   Co   527/2014   z 30.   júla   2014,   sp. zn. 2 Co 112/2014   z 30.   júla   2014,sp. zn. 2 Co 618/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn. 6 Co   279/2014   z 2.   júna   2014,sp. zn. 14 Co   362/2014   z 15.   augusta   2014,   sp. zn. 14 Co   320/2014   z 15.   augusta   2014,sp. zn.   2 Co 180/2014   z 30.   júla   2014,   sp. zn. 2 Co   625/2014   zo   17.   septembra   2014,sp. zn. 4 Co 285/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 114/2014 z 20. októbra 2014,sp. zn. 4 Co 145/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 398/2014 z 20. októbra 2014a sp. zn. 6 Co 378/2014 z 20. októbra 2014 a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   vedené   podsp. zn. Rvp 13093/2014   –   sp.   zn.   Rvp   13094/2014,   sp.   zn.   Rvp   13606/2014,sp. zn. Rvp 14344/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14345/2014,   sp.   zn.   Rvp   14686/2014,sp. zn. Rvp 14992/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14993/2014,   sp.   zn.   Rvp   15643/2014,sp. zn. Rvp 17104/2014,   sp.   zn.   Rvp   17752/2014   a   sp.   zn.   Rvp   17754/2014   –sp. zn. Rvp 17757/2014   s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   podsp. zn. Rvp 13093/2014.  

2.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   o d m i e t a   akozjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boliod 6. októbra 2014   do   22.   decembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   vecinamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej   len   „ústava“)   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalejlen   „krajský   súd“)   sp.   zn.   2   Co   422/2014   z 25.   júna   2014,   sp.   zn.   2   Co   486/2014z 25. júna 2014,   sp.   zn.   2   Co   527/2014   z 30.   júla   2014,   sp.   zn.   2   Co   112/2014z 30. júla 2014,   sp.   zn.   2   Co   618/2014   z 27.   augusta   2014,   sp.   zn.   6   Co   279/2014z 2. júna 2014,   sp.   zn.   14   Co   362/2014   z 15.   augusta   2014,   sp.   zn.   14   Co   320/2014z 15. augusta   2014,   sp.   zn.   2   Co   180/2014   z 30.   júla   2014,   sp.   zn.   2   Co   625/2014zo 17. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 285/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 114/2014z 20. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 145/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 398/2014z 20. októbra   2014   a sp.   zn.   6   Co   378/2014   z 20.   októbra   2014   (ďalej   len   „napadnutérozhodnutia krajského súdu“).

2.   Zo   sťažností   a   z ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupuje   v   postavenížalobkyne   v   konaniach   vedených   Okresným   súdom   Bratislava   IV,   Okresným   súdomBratislava II, Okresným súdom Bratislava V (ďalej len „okresné súdy“), ktorých predmetomje rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienokvyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkoneverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spôsobenejnesprávnym   úradným   postupom   okresných   súdov   v exekučných   konaniach,   v   ktorýchsťažovateľka   vystupovala   ako   oprávnená.   Okresné   súdy   rozhodovali   vo   veci   samejrozsudkami, proti ktorým sťažovateľka podala odvolania, v dôsledku čoho jej ten ktorýokresný   súd   vyrubil   súdny   poplatok   20   €   podľa   položky   č.   7a   Sadzobníka   súdnychpoplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkocha o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono súdnych poplatkoch“)]. Krajský súd sťažovateľkou podané odvolania, ktorými namietalauloženie   povinnosti   zaplatiť   súdny   poplatok   za   podané   odvolanie/odvolania,   zamietola príslušné   rozhodnutia   prvostupňových   okresných   súdov   potvrdil   ako   vecne   správne.V ostatnom podala sťažovateľka sťažnosti ústavnému súdu.

3. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší, veci vráti krajskémusúdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako ajúhradu trov konania.

II.

4.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochranyústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcovustanoví zákon.

5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením   bez ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých   nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti   konania môže súd spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré   sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak   v   súlade   s   citovaným   §   31a   zákonao ústavnom   súde   možno   v   konaní   o   sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   použiť   na   prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

7.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   podsp. zn. Rvp 13093/2014   –   sp.   zn.   Rvp   13094/2014,   sp.   zn.   Rvp   13606/2014,sp. zn. Rvp 14344/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14345/2014,   sp.   zn.   Rvp   14686/2014,sp. zn. Rvp 14992/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14993/2014,   sp.   zn.   Rvp   15643/2014,sp. zn. Rvp 17104/2014,   sp.   zn.   Rvp   17752/2014   a sp.   zn.   Rvp   17754/2014   –sp. zn. Rvp 17757/2014   a   z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosťuvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajskéhosúdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právnenormy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

8. Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí   krajského   súdu   a   v   kontexte   svojich   zistení   dospel   k   záveru,   že   použitáargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou,ktorú   použila   v   stovkách   predošlých   sťažností,   ktorými   sa   ústavný   súd   už   zaoberal   vuplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich vodvolacom   konaní   o   potvrdení   rozhodnutí/uznesení   súdov   prvého   stupňa   o povinnostisťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako riadny opravný prostriedok,ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu. Ústavný súd po preskúmaní predmetu ajtýchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia vtýchto sťažnostiach je identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v celom radepredošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, sú pretosťažovateľke nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, akoaj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čohonie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností.Vzhľadom   na   uvedené   sa   preto   ústavný   súd   plne   stotožňuje   s   dôvodmi   svojichpredchádzajúcich   rozhodnutí   (I. ÚS 453/2014,   I. ÚS 517/2014,   I. ÚS 763/2014,III. ÚS 514/2014, III. ÚS 620/2014, IV. ÚS 255/2014, IV. ÚS 266/2014, IV. ÚS 267/2014,IV. ÚS 268/2014, IV. ÚS 340/2014 atď.), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažnostísťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemádôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na užcitované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažnostíz dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie,preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

10. V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmtospôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý, ženebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich   vybaveniav predošlom   období   úspešné,   a   ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového   a kapacitnéhobráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jehozásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získaniemateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a jeto porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. marca 2015