SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 144/2015-10
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. marca 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 13093/2014 – sp. zn. Rvp 13094/2014,sp. zn. Rvp 13606/2014, sp. zn. Rvp 14344/2014 – sp. zn. Rvp 14345/2014,sp. zn. Rvp 14686/2014, sp. zn. Rvp 14992/2014 – sp. zn. Rvp 14993/2014,sp. zn. Rvp 15643/2014, sp. zn. Rvp 17104/2014, sp. zn. Rvp 17752/2014a sp. zn. Rvp 17754/2014 sp. zn. Rvp 17757/2014 vo veci namietaného porušenia jejzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súduv Bratislave sp. zn. 2 Co 422/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 2 Co 486/2014 z 25. júna 2014,sp. zn. 2 Co 527/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 112/2014 z 30. júla 2014,sp. zn. 2 Co 618/2014 z 27. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 279/2014 z 2. júna 2014,sp. zn. 14 Co 362/2014 z 15. augusta 2014, sp. zn. 14 Co 320/2014 z 15. augusta 2014,sp. zn. 2 Co 180/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 625/2014 zo 17. septembra 2014,sp. zn. 4 Co 285/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 114/2014 z 20. októbra 2014,sp. zn. 4 Co 145/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 398/2014 z 20. októbra 2014a sp. zn. 6 Co 378/2014 z 20. októbra 2014 a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené podsp. zn. Rvp 13093/2014 – sp. zn. Rvp 13094/2014, sp. zn. Rvp 13606/2014,sp. zn. Rvp 14344/2014 – sp. zn. Rvp 14345/2014, sp. zn. Rvp 14686/2014,sp. zn. Rvp 14992/2014 – sp. zn. Rvp 14993/2014, sp. zn. Rvp 15643/2014,sp. zn. Rvp 17104/2014, sp. zn. Rvp 17752/2014 a sp. zn. Rvp 17754/2014 –sp. zn. Rvp 17757/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené podsp. zn. Rvp 13093/2014.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a akozjavne neopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boliod 6. októbra 2014 do 22. decembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo vecinamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalejlen „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 422/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 2 Co 486/2014z 25. júna 2014, sp. zn. 2 Co 527/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 112/2014z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 618/2014 z 27. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 279/2014z 2. júna 2014, sp. zn. 14 Co 362/2014 z 15. augusta 2014, sp. zn. 14 Co 320/2014z 15. augusta 2014, sp. zn. 2 Co 180/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 625/2014zo 17. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 285/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 114/2014z 20. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 145/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 398/2014z 20. októbra 2014 a sp. zn. 6 Co 378/2014 z 20. októbra 2014 (ďalej len „napadnutérozhodnutia krajského súdu“).
2. Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavenížalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Bratislava IV, Okresným súdomBratislava II, Okresným súdom Bratislava V (ďalej len „okresné súdy“), ktorých predmetomje rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienokvyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkoneverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spôsobenejnesprávnym úradným postupom okresných súdov v exekučných konaniach, v ktorýchsťažovateľka vystupovala ako oprávnená. Okresné súdy rozhodovali vo veci samejrozsudkami, proti ktorým sťažovateľka podala odvolania, v dôsledku čoho jej ten ktorýokresný súd vyrubil súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnychpoplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkocha o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono súdnych poplatkoch“)]. Krajský súd sťažovateľkou podané odvolania, ktorými namietalauloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie/odvolania, zamietola príslušné rozhodnutia prvostupňových okresných súdov potvrdil ako vecne správne.V ostatnom podala sťažovateľka sťažnosti ústavnému súdu.
3. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší, veci vráti krajskémusúdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako ajúhradu trov konania.
II.
4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochranyústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.
5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákonao ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
7. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom podsp. zn. Rvp 13093/2014 – sp. zn. Rvp 13094/2014, sp. zn. Rvp 13606/2014,sp. zn. Rvp 14344/2014 – sp. zn. Rvp 14345/2014, sp. zn. Rvp 14686/2014,sp. zn. Rvp 14992/2014 – sp. zn. Rvp 14993/2014, sp. zn. Rvp 15643/2014,sp. zn. Rvp 17104/2014, sp. zn. Rvp 17752/2014 a sp. zn. Rvp 17754/2014 –sp. zn. Rvp 17757/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosťuvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajskéhosúdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právnenormy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
8. Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitáargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou,ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal vuplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich vodvolacom konaní o potvrdení rozhodnutí/uznesení súdov prvého stupňa o povinnostisťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako riadny opravný prostriedok,ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu. Ústavný súd po preskúmaní predmetu ajtýchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia vtýchto sťažnostiach je identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v celom radepredošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, sú pretosťažovateľke nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, akoaj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čohonie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností.Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojichpredchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 453/2014, I. ÚS 517/2014, I. ÚS 763/2014,III. ÚS 514/2014, III. ÚS 620/2014, IV. ÚS 255/2014, IV. ÚS 266/2014, IV. ÚS 267/2014,IV. ÚS 268/2014, IV. ÚS 340/2014 atď.), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažnostísťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemádôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na užcitované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažnostíz dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
9. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie,preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
10. V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmtospôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý, ženebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybaveniav predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitnéhobráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jehozásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získaniemateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a jeto porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 18. marca 2015