znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 143/2011-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. apríla 2011 predbežne prerokoval sťažnosť I. K. K., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 49/2011 zo 17. februára 2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. K. K. o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. apríla 2011 doručená sťažnosť I. K. K., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 49/2011 zo 17. februára 2011.

Z   obsahu   sťažnosti   vyplynulo,   že   sťažovateľ   sa   podaním   doručeným   ústavnému 28. januára 2011 domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy v konaní vedenom Krajským súdom v Prešove (ďalej len „krajský súd“) pod   sp.   zn.   4   Co   87/2010.   Ústavný   súd   o   sťažnosti   rozhodol   uznesením   sp.   zn. II. ÚS 49/2011 zo 17. februára 2011, ktorým sťažnosť sťažovateľa odmietol z dôvodu jej neprípustnosti,   pretože   sťažovateľ   nevyčerpal   opravný   prostriedok,   ktorý   mu   zákon   na ochranu označeného základného práva účinne poskytuje a na ktorého použitie bol podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku oprávnený.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Dňa 5. V. 2010 Okresný súd v Bardejove vyniesol uznesenie pod č. k. 3C 235/05, ktorým zamietol môj návrh na obnovu konania vedeného u tohto sudu pod č. k. 4C 194/92. Na moje pádne odvolanie, zo dňa 26. V. 2010, odvolací Krajský súd v Prešove svojím absurdným a konečným uznesením sp. zn. 4 Co 87/10, zo dna 19.   XI.   10,   nedal,   keď   prvostupňové   rozhodnutie   bardejovského   sudu   v   celom   rozsahu potvrdil, čím ho učinil dňom 13. I. 11 a so svojím súčasne právoplatným! Plnohodnotné dovolanie proti   týmto   škandalóznym   rozhodnutiam   súdov podľa   §-u   239 0SP   prípustné nebolo!   Za   takejto   situácie   mi   pred   všeobecnými   sudmi   nezostalo   nič   iné,   ako   podať neplnohodnotné dovolanie – iba na vady konania podľa §-u 237 OSP, čo som urobil dňa 10. II. 11, ktorej som osobne doručil do podateľne bardejovského súdu toho istého dňa, o ktorom nie je NS-SR rozhodnuté dodnes. Medzitým dňa 26. I. 11 som podal na vec podľa čl. 46 Ústavy SR ústavnú sťažnosť, o ktorej ústavný súd rozhodol svojím právoplatným uznesením dňa 17. II. 11 tak, že táto nie je prípustná, lebo som vraj právoplatné uznesenie odvolacieho súdu nenapadol dovolaním, čo je nehoráznosť, lebo to nie je pravda!“.

Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze vyslovil:„1./ Vyslovuje, že základné a ľudské práva I. K. K. podľa čl. 46 Ústavy SR konečným verdiktom Ústavného sudu SR o odmietnutí jeho ústavnej sťažnosti z 26. I. 11 uznesením sp. zn. II. ÚS 49/11-7, zo dňa 17. II. 11, v právnej veci o obnovu konania vedenej na Okresnom súde v Bardejove pod č. k. 3C 235/05, porušené boli.

2./   Zrušuje   právoplatné   uznesenie   Kraj.   súdu   v   Prešove   sp.   zn.   4Co   87/10 z 19. XI. 10 v spojení s uznesením prvostupňového súdu, zo dňa 5. V. 2010 a prikazuje vo veci pod č. k. 3C 235/05 nanovo konať a rozhodnúť.

3./   Priznáva   I.   K.   K.   spravodlivé   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   33   tis.   EUR /slovom tridsaťtritisíc eur/ za odopretie spravodlivosti, ktoré je mu povinný Ústavný súd SR za   vlastné   chyby   uhradiť   sťažovateľovi   do   2-och   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto ústavného nálezu.

4./ Ukladá Ústavnému súdu SR uhradiť sťažovateľovi aj vzniklé trovy tohto súdneho konania, a to do 15-tich dní od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa   čl.   133   ústavy   proti   rozhodnutiu   ústavného   súdu   nemožno   podať opravný prostriedok. Vzhľadom na túto ústavnú normu zákon vyriešil otázku podávania opravných prostriedkov v konaní pred ústavným súdom tak, že podľa § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde   návrh   nie   je   prípustný,   ak   sa   ním   navrhovateľ   domáha   preskúmania   rozhodnutia ústavného súdu.

Sťažovateľ sa domáha preskúmania uznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 49/2011 zo 17. februára 2011.

Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že sťažnosť sťažovateľa nie je prípustná podľa § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde, a preto rozhodol o nej tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. apríla 2011