znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 140/2010-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. apríla 2010 predbežne prerokoval sťažnosť A. K., M., zastúpenej advokátom JUDr. M. M., B., vo veci namietaného porušenia jej   základných   práv podľa   čl.   20   ods.   1   a čl. 46   ods.   1 Ústavy Slovenskej   republiky   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 205/09 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. K. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. januára 2010 doručená sťažnosť A. K. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a   základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 205/09 a jeho uznesením z 30. júna 2009.

2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:„... Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal sťažovateľke nakladať s nehnuteľnosťami... najmä aby tieto nehnuteľnosti predala, darovala, zamenila, dala do prenájmu alebo bezplatného užívania, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom scudzila alebo vložila ako nepeňažný vklad do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo   družstva   alebo   zaťažila   právom   k   cudzej   veci,   najmä   záložným   právom, zabezpečovacím   prevodom   práva   alebo   zriadením   vecného   bremena   alebo   akýmkoľvek iným spôsobom   zaťažila   až   do   právoplatného   skončenia konania o určenie   neúčinnosti darovacej zmluvy zo dňa 15. 12. 2008 vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. z. 5 C 29/2009.

Proti   uzneseniu   Okresného   súdu   Pezinok...   zo   dňa   18.   03.   2009   bolo   podané... odvolanie.

Odvolací   súd   uznesením   zo   dňa   30.   06.   2009   napadnuté   uznesenie   súdu   prvého stupňa potvrdil.

Uvedené predbežné opatrenie bolo vydané v rozpore so základnými podmienkami, ktoré musia byť pre vydanie predbežného opatrenia splnené...“

3. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po vykonanom dokazovaní o sťažnosti nálezom takto rozhodol:

„Slovenská   republika,   zastúpená   Krajským   súdom   v   Bratislave   o   neúčinnosť darovacej zmluvy, o nariadenie predbežného opatrenia, spis. zn.: 4 Co 205/09 porušila právo A. K., M., Slovenská republika upravené v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení jeho protokolov.

Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke... finančné zadosťučinenie vo   výške   1.000,-   €...,   ktoré   je   Krajský   súd   v   Bratislave   povinný   im   vyplatiť   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave je povinný nahradiť A. K... do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia...   trovy   právneho   zastúpenia   v   celkovej   výške   414,06   EUR...   na   účet advokátskej kancelárie JUDr. M. M...“

II.

4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácií   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

5.   Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľky,   že   krajský   súd   napadnutým uznesením porušil jej základné práva upravené v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež právo podľa čl. 6 ods. l dohovoru, pretože potvrdil uznesenie Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) č. k. 5 C 29/2009-24 z 18. marca 2009.

6.   Podľa   ustanovenia   §   53   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   jednou   z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia   opatrenia   alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02, I. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).

7. Zo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že ostatné (namietané) uznesenie krajského súdu sp. zn. 4 Co 205/2009 z 30. júna 2009 nadobudlo právoplatnosť 26. októbra 2009. Predmetná sťažnosť z 25. januára 2010 bola ústavnému súdu doručená 29. januára 2010, teda dávno po uplynutí dvojmesačnej lehoty od právoplatnosti namietaného uznesenia krajského súdu (bod 6), preto bolo potrebné sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú odmietnuť.

8.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   v celom   rozsahu   bolo   už   bez   právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. apríla 2010