SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 14/2015-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. januára 2015predbežne prerokoval podanie ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo vecinamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručenéhov čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručenéhov čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 138/2011 a takto
r o z h o d o l :
Podanie ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo29. októbra 2014 doručené podanie ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inúprávnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods.1 dohovoru postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konanívedenom pod sp. zn. 37 C 138/2011.
Podanie sťažovateľky nespĺňalo náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatiekonania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 v spojení s § 49 a nasl. zákona Národnejrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“) predovšetkým z dôvodu, že v podaní nebola uvedenáústavnoprávna argumentácia namietaného porušenia práv (v súlade s § 20 ods. 1 zákonao ústavnom súde), ktorá by mohla byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súduv uvedenej veci; ako aj z dôvodu absencie kvalifikovaného právneho zastúpeniasťažovateľky v konaní pred ústavným súdom (v súlade s § 20 ods. 2 zákona o ústavnomsúde) a tiež aj z dôvodu, že sťažovateľka nepreukázala, že by pred podaním podaniaústavnému súdu využila na ochranu svojich práv všetky jej zákonom priznané právneprostriedky nápravy.
Z uvedených dôvodov ústavný súd listom zo 6. novembra 2014 upozornil a poučilsťažovateľku o tom, aké predpoklady musí spĺňať kvalifikovaný návrh na začatie konaniapred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jej podanie tieto zákonom predpísanénáležitosti nespĺňa, a súčasne ju vyzval, aby v lehote 1 mesiaca nedostatky podaniaodstránila s poučením, že v opačnom prípade ústavný súd môže jej podanie pri predbežnomprerokovaní odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
Sťažovateľke bola výzva ústavného súdu doručená 2. decembra 2014, avšak do dobyrozhodnutia ústavného súdu na túto výzvu nereagovala, preto ústavný súd jej podanie užpri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietolpre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, tak ako to je uvedené vo výrokovej častitohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 14. januára 2014