znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 14/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. januára 2015predbežne prerokoval podanie ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo vecinamietaného   porušenia   základného   práva   na   súdnu   a inú   právnu   ochranu   zaručenéhov čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručenéhov čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd,   ako   aj   právana prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   ÚstavySlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 138/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podanie ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonompredpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo29. októbra 2014 doručené podanie ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inúprávnu   ochranu   zaručeného   v   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len„ústava“),   práva   na   spravodlivé   súdne   konanie   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1   Dohovoruo ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“),   ako   aj   právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods.1   dohovoru   postupom   Okresného   súdu   Košice   I   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konanívedenom pod sp. zn. 37 C 138/2011.

Podanie   sťažovateľky   nespĺňalo   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatiekonania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 v spojení s § 49 a nasl. zákona Národnejrady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen   „zákon   o ústavnom   súde“)   predovšetkým   z dôvodu,   že   v podaní   nebola   uvedenáústavnoprávna argumentácia namietaného porušenia práv (v súlade s § 20 ods. 1 zákonao ústavnom   súde),   ktorá   by   mohla byť   východiskom   pre   rozhodnutie   ústavného   súduv uvedenej   veci;   ako   aj   z dôvodu   absencie   kvalifikovaného   právneho   zastúpeniasťažovateľky v konaní pred ústavným súdom (v súlade s § 20 ods. 2 zákona o ústavnomsúde)   a tiež   aj   z dôvodu,   že   sťažovateľka   nepreukázala,   že   by   pred   podaním   podaniaústavnému   súdu   využila   na   ochranu   svojich   práv   všetky   jej   zákonom   priznané   právneprostriedky nápravy.

Z uvedených dôvodov ústavný súd listom zo 6. novembra 2014 upozornil a poučilsťažovateľku o tom, aké predpoklady musí spĺňať kvalifikovaný návrh na začatie konaniapred   ústavným   súdom,   ako   aj na   skutočnosť,   že   jej   podanie   tieto   zákonom   predpísanénáležitosti   nespĺňa,   a   súčasne   ju   vyzval,   aby   v lehote   1   mesiaca   nedostatky   podaniaodstránila s poučením, že v opačnom prípade ústavný súd môže jej podanie pri predbežnomprerokovaní odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Sťažovateľke bola výzva ústavného súdu doručená 2. decembra 2014, avšak do dobyrozhodnutia ústavného súdu na túto výzvu nereagovala, preto ústavný súd jej podanie užpri predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietolpre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, tak ako to je uvedené vo výrokovej častitohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2014