znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 139/2014-23

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. marca 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska   kancelária   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,   Grösslingová   4,   Bratislava,   vedené pod sp. zn.   Rvp   22773/2013   až   sp.   zn.   Rvp   22778/2013,   sp.   zn.   Rvp   22819/2013 až sp. zn. Rvp 22835/2013 a sp. zn. Rvp 22840/2013 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   čl.   14   Dohovoru   o   ochrane ľudských práv a základných   slobôd   postupom   a   uzneseniami   Krajského   súdu   v   Trnave sp. zn. 23 CoE 116/2013 z 19. augusta 2013, sp. zn. 6 CoE 273/2013 z 27. augusta 2013, sp. zn. 10 CoE 110/2013 z 25. júla 2013, sp. zn. 24 CoE 274/2012 zo 7. augusta 2013, sp. zn. 11   CoE   34/2013   z   23.   júla   2013,   sp.   zn.   10   CoE   70/2013   z   27.   júna   2013, sp. zn. 24 CoE 82/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. 10 CoE 303/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. 21 CoE 84/2012 z 31. októbra 2012, sp. zn. 24 CoE 83/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. 10 CoE 164/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. 10 CoE 96/2013 z 25. júla 2013, sp. zn. 10 CoE 160/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. 24 CoE 84/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. 10 CoE 52/2013 z 31. júla 2013, sp. zn. 24 CoE 281/2013 zo 14. augusta 2013, sp. zn. 24 CoE 81/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. 24 CoE 80/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. 23 CoE 187/2012 zo 16. augusta 2013, sp. zn. 11 CoE 25/2013 z 23. júla 2013, sp. zn. 21 CoE 88/2012 z 31. augusta 2012, sp. zn. 21 CoE 260/2012 z 31. júla 2013 a sp. zn. 5 CoE 165/2012 z 27. júna 2013, ako aj postupom a uzneseniami Okresného súdu Trnava   sp.   zn.   29   Er   691/2007   z   30.   apríla   2012,   Okresného   súdu   Senica sp. zn. 5 Er 836/2009 z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Er 675/2009 z 21. novembra 2012, sp. zn. 5 Er 256/2007 z 2. januára 2012, sp. zn. 5 Er 259/2008 zo 4. septembra 2012, sp. zn. 5 Er   69/2005   z   24.   apríla   2012,   sp.   zn.   8   Er   330/2003   z   24.   septembra   2012, sp. zn. 8 Er   541/2010   z   31.   októbra   2012,   sp.   zn.   8   Er   874/2009   z   31.   augusta   2012, sp. zn. 9 Er 135/2007 z 3. septembra 2012, sp. zn. 8 Er 461/2009 z 3. septembra 2012, sp. zn. 9 Er   455/2005 z 2.   novembra 2012, sp.   zn. 11 Er   544/2008 zo 4. apríla 2012, sp. zn. 8 Er 449/2009 zo 4. septembra 2012, sp. zn. 8 Er 503/2009 z 19. septembra 2012, sp. zn. 8 Er 533/2008 z 24. septembra 2012 a sp. zn. 4 Er 454/2005 z 3. apríla 2012, sp. zn. 13   Er   192/2007   z   30.   mája   2012,   Okresného   súdu   Dunajská   Streda sp. zn. 8 Er 407/2003   z   27.   júla   2012,   Okresného   súdu   Skalica   sp.   zn.   2   Er   279/2008 z 10. novembra 2011, sp. zn. 1 Er 363/2008 z 27. septembra 2011, sp. zn. 2 Er 1343/2008 z 18. októbra 2011 a sp. zn. 3 Er 3271/2008 z 30. mája 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené pod sp. zn. Rvp 22773/2013   až   sp.   zn.   Rvp   22778/2013,   sp.   zn.   Rvp   22819/2013 až sp. zn. Rvp 22835/2013 a sp. zn. Rvp 22840/2013 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 22773/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 19. novembra 2013   (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   22773/2013   až sp. zn. Rvp 22778/2013)   a   21.   novembra   2013   (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 22819/2013   až   sp.   zn.   Rvp   22835/2013)   a   22.   novembra   2013   (sťažnosť   vedená pod sp. zn. Rvp 22840/2013) doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   22773/2013   až   sp.   zn. Rvp 22778/2013,   sp.   zn.   Rvp   22819/2013   až   sp.   zn.   Rvp   22835/2013   a   sp.   zn. Rvp 22840/2013, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“),   práva   podľa   čl.   47   Charty   základných   práv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 23 CoE 116/2013 z 19. augusta 2013, sp. zn. 6 CoE 273/2013 z 27. augusta 2013, sp. zn. 10 CoE 110/2013 z 25. júla 2013, sp. zn. 24 CoE 274/2012 zo 7. augusta 2013, sp. zn. 11 CoE 34/2013 z 23. júla   2013,   sp. zn. 10 CoE 70/2013   z   27.   júna   2013,   sp.   zn.   24   CoE   82/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. 10 CoE 303/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. 21 CoE 84/2012 z 31. októbra 2012, sp. zn. 24 CoE 83/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. 10 CoE 164/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. 10 CoE 96/2013 z 25. júla 2013, sp. zn. 10 CoE 160/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. 24 CoE 84/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. 10 CoE 52/2013 z 31. júla 2013, sp. zn. 24 CoE 281/2013 zo 14. augusta 2013, sp. zn. 24 CoE 81/2013 z 10. septembra   2013,   sp.   zn.   24   CoE   80/2013   z   10.   septembra   2013,   sp.   zn. 23 CoE 187/2012 zo 16. augusta 2013, sp. zn. 11 CoE 25/2013 z 23. júla 2013, sp. zn. 21 CoE 88/2012 z 31. augusta   2012, sp.   zn. 21 CoE 260/2012 z 31. júla 2013 a sp.   zn. 5 CoE 165/2012 z 27. júna 2013 (ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“), ako aj postupom a uzneseniami Okresného súdu Trnava sp. zn. 29 Er 691/2007 z 30. apríla 2012, Okresného súdu Senica sp. zn. 5 Er 836/2009 z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Er 675/2009 z 21. novembra   2012,   sp.   zn.   5 Er   256/2007 z 2.   januára 2012, sp.   zn.   5 Er   259/2008 zo 4. septembra   2012,   sp.   zn.   5   Er   69/2005   z   24.   apríla   2012,   sp.   zn.   8   Er   330/2003 z 24. septembra 2012, sp. zn. 8 Er 541/2010 z 31. októbra 2012, sp. zn. 8 Er 874/2009 z 31. augusta 2012, sp. zn. 9 Er 135/2007 z 3. septembra 2012, sp. zn. 8 Er 461/2009 z 3. septembra 2012, sp. zn. 9 Er 455/2005 z 2. novembra 2012, sp. zn. 11 Er 544/2008 zo 4. apríla 2012,   sp.   zn.   8   Er   449/2009   zo 4.   septembra   2012,   sp.   zn. 8 Er   503/2009 z 19. septembra 2012, sp. zn. 8 Er 533/2008 z 24. septembra 2012, sp. zn. 4 Er 454/2005 z 3. apríla 2012 a sp. zn. 13 Er 192/2007 z 30. mája 2012, Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8 Er 407/2003 z 27. júla 2012, Okresného súdu Skalica sp. zn. 2 Er 279/2008 z 10. novembra 2011, sp. zn. 1 Er 363/2008 z 27. septembra 2011, sp. zn. 2 Er 1343/2008 z 18.   októbra   2011   a   sp.   zn.   3   Er   3271/2008   z   30.   mája   2012   (ďalej   len   „napadnuté uznesenia okresných súdov“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok   dojednaných   v   úverových   zmluvách.   Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky voči sťažovateľke sa stali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverových zmluvách obsahujúce tzv.   rozhodcovskú   doložku   boli   sťažovateľkou   začaté   rozhodcovské   konania   pred   ňou zvoleným rozhodcovským   súdom.   Následne boli   na základe rozhodcovských   rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučné konania. V ďalších prípadoch boli na základe splnomocnenia udeleného dlžníkmi pri podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencom dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa taktiež stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začaté exekučné konania. V priebehu exekučného konania bolo uzneseniami okresných   súdov   v sťažovateľkou   napadnutých   konaniach   rozhodnuté o zastavení   prebiehajúcich   exekučných   konaní.   Krajský   súd   na   odvolania   sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnuté uznesenia okresných súdov ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúce z rozhodovacej činnosti označených okresných súdov a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť   z   hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení príslušných   právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich   a   zároveň poskytuje   ústavnému   súdu   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa na uvedené   konania.   Za   relevantné pochybenie   v   postupe   označených   okresných   súdov a krajského   súdu   sťažovateľka   považuje   predovšetkým   skutočnosť,   že   o   zastavení uvedených   exekučných   konaní   bolo   rozhodnuté   bez   toho,   aby   bolo   predtým   prerušené konanie, resp. rozhodnuté o návrhu sťažovateľky na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) zákona č.   99/1963 Zb. Občiansky súdny   poriadok (ďalej aj „OSP“) z dôvodu potreby   podania   žiadosti   Súdnemu   dvoru   Európskych   spoločenstiev   (ďalej   len   „Súdny dvor“) na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Zároveň poukazuje na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Cipani a spol. sp. zn. C-472/11 z 21. februára 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských   zmluvách   sa   má   vykladať v   tom   zmysle,   že vnútroštátny   súd,   ktorý konštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne, aby   uvedená   podmienka   bola   zrušená,   avšak   zásada   kontradiktórnosti   vo   všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne   vyjadrili   spôsobom,   ktorý   na   tento   účel   ustanovujú   vnútroštátne procesnoprávne predpisy.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, podľa čl. 47 charty, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými uzneseniami okresného súdu a krajského súdu, zruší napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu a vec vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka   namietala   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   20   ods.   1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, podľa čl. 47 charty, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresných súdov a krajského súdu.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho   súdneho   poriadku.   V zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia   alebo sa   týkajú tých   istých   účastníkov.   Zákon   o   ústavnom   súde   nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno   v   konaní   o   sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   použiť   na   prípadné   spojenie   vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom pod sp. zn. Rvp 22773/2013   až   sp.   zn.   Rvp   22778/2013,   sp.   zn.   Rvp   22819/2013   až sp. zn. Rvp 22835/2013 a sp. zn. Rvp 22840/2013 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.B K neprípustnosti sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 22840/2013

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali dve konania, prípadne viac konaní v tej istej veci. Totožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.

Porovnaním   sťažnosti   vedenej   pod   sp.   zn.   Rvp   22833/2013   a   sťažnosti   vedenej pod sp.   zn.   Rvp   22840/2013   ústavný   súd   zistil,   že   nimi   sťažovateľka   namieta   postupy Okresného súdu Skalica a krajského súdu v totožných súdnych (exekučných) konaniach a žiada   v   nich   vysloviť   porušenie   tých   istých   základných   práv,   priznať   rovnakú   sumu finančného   zadosťučinenia   a   priznať   úhradu   trov   konania.   V   sťažnosti   vedenej pod sp. zn. Rvp 22833/2013 navyše sťažovateľka žiada vysloviť porušenie aj ďalších práv vyplývajúcich z ústavy, resp. z dohovoru.

Ústavný súd konštatuje, že začatie konania pod sp. zn. Rvp 22833/2013 bráni tomu, aby   vo   veci   prebiehalo   ďalšie   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   22840/2013.   Uvedené zistenie   odôvodňuje   odmietnutie   sťažnosti   vedenej   pod   sp.   zn.   Rvp   22840/2013   ako neprípustnej podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže tým došlo k naplneniu dôvodu neprípustnosti zakotvenému v § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že sťažnosť vedená pod sp. zn. Rvp 22833/2013 obsahuje rozsiahlejšiu   argumentáciu,   ako   aj   formuláciu   petitu   ako   sťažnosť   vedená pod sp. zn. Rvp 22840/2013.

II.C   K   namietanému   porušeniu   označených   základných   práv   napadnutými uzneseniami okresných súdov a im predchádzajúcim postupom

V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom. Namietané   porušenie   niektorého   zo   základných   práv   alebo   slobôd   teda   automaticky nezakladá   aj   právomoc   ústavného   súdu   na   konanie   o   nich.   Pokiaľ   ústavný   súd   pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tohto   základného   práva   alebo   slobody,   porušenie   ktorých   namieta,   sa   sťažovateľ   môže domôcť využitím jej dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).   Ústavný   súd   predstavuje   v   tejto   súvislosti   ultima   ratio   inštitucionálny mechanizmus,   ktorý   nasleduje   až   v   prípade   nefunkčnosti   všetkých   ostatných   orgánov verejnej   moci,   ktoré   sa   na   ochrane   ústavnosti   podieľajú.   Opačný   záver   by   znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).

Zásada   subsidiarity   reflektuje   okrem   iného   aj   princíp   minimalizácie   zásahov ústavného   súdu   do   právomoci   všeobecných   súdov,   ktorých   rozhodnutia   sú   v   konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).

Pokiaľ ide o napadnuté uznesenia okresných súdov, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje na skutočnosť, že proti týmto bolo možné podať odvolania ako riadne opravné   prostriedky   (čo   sťažovateľka   aj   využila),   a   preto   sťažnosti   v   tejto   časti   bolo potrebné odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.D   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   sťažovateľky   napadnutými uzneseniami krajského súdu a im predchádzajúcim postupom

O   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo   slobodou,   porušenie   ktorých   namietal,   prípadne   z   iných   dôvodov.   Za   zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho   práva   na   nezávislom   a   nestrannom   súde   a   v   prípadoch   ustanovených   zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...

Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného   poriadku   je   podľa   stabilnej   judikatúry   ústavného   súdu   (PL.   ÚS   21/00, I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.

Podľa   svojej   konštantnej   judikatúry   ústavný   súd   nemá   zásadne   oprávnenie preskúmavať,   či   v   konaní   pred   všeobecnými   súdmi   bol   alebo   nebol   náležite   zistený skutkový   stav   a   aké   právne   závery   zo   skutkového   stavu   všeobecný   súd   vyvodil (II. ÚS 21/96,   III.   ÚS   151/05).   Vo   všeobecnosti   úlohou   súdnej   ochrany   ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska   neospravedlniteľné   a   neudržateľné   (I.   ÚS   17/01).   Z   rozdelenia   súdnej   moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).

Ústavný súd v danom prípade považoval za významné vyriešiť zásadný problém sťažovateľky, a to či krajský súd rozhodujúci v rámci exekučného konania o odvolaní proti prvostupňovému   rozhodnutiu,   ktorým   bola   exekúcia   zastavená,   mal   právomoc   skúmať prípustnosť   exekúcie   z   hľadiska   relevantnosti   exekučných   titulov,   ktorými   boli rozhodcovské rozsudky rozhodcovského súdu, resp. notárske zápisnice obsahujúce právny záväzok.

Ústavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že argumenty sťažovateľky sú v podstate totožné s jej argumentmi, ktoré použila v stovkách iných sťažností, ktoré už riešil ústavný súd   tak,   že   ich   vo   vzťahu   k   uzneseniam   krajského   súdu   potvrdzujúcim   rozhodnutia okresných súdov o zastavení exekúcie odmietol ako zjavne neopodstatnené. Sťažovateľka označila len iné konania krajského súdu, postupom ktorého malo dôjsť k porušeniu ňou označených práv. Zo skoro totožnej argumentácie sťažovateľky uvedenej v jej sťažnostiach možno vyvodiť, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu obsahovalo, čo sa týka skutkových zistení a právneho posúdenia veci krajským súdom, obdobné závery, ako vo veciach, ktoré už boli ústavným súdom preskúmané a rozhodnuté.

Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, v ktorých vyslovil, že okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu   už   začatého   exekučného   konania   a   nielen   v   súvislosti   s   vydaním   poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto   súvislosti   na   podporu   svojej   argumentácie   poukázal   na   ustálenú   judikatúru Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky,   ktorá   je   sťažovateľke   známa   aj   z   napádaných rozhodnutí krajského súdu v obdobných právnych veciach (napr. R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998 a R 72/1998 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).

Pri predbežnom prerokovaní týchto sťažností sa teda ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi   uvedenými   vo   svojich   predchádzajúcich   rozhodnutiach,   napr.   uzneseniach sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27. septembra 2011, sp. zn. II. ÚS 473/2011 z 20. októbra 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27. septembra 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, č. k. IV. ÚS 299/2012-16 zo 7. júna 2012 sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. septembra 2012, sp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013 a sp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. augusta 2013, ako aj ďalších rozhodnutiach, ktoré skončili odmietnutím rovnakých a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky   z   dôvodu   zjavnej   neopodstatnenosti,   pri   akceptovaní   právnych   záverov rozhodnutí   všeobecných   súdov   o   vyhlásení   exekúcií   za   neprípustné   a   jej   zastavení v stovkách prípadov, pretože rozhodcovské rozsudky alebo notárske zápisnice, na podklade ktorých boli exekúcie vedené (resp.   navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie exekúcií.

V označených uzneseniach ústavný súd odpovedal aj na argumentáciu sťažovateľky o   pochybení   v   postupe   okresného   súdu   a   krajského   súdu   spočívajúcom   v   zastavení uvedených   exekučných   konaní   bez   toho,   aby   bolo   predtým   rozhodnuté   o   jej   návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP z dôvodu potreby podania žiadosti Súdnemu dvoru na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej   únie,   ako   aj   na   argumentáciu   sťažovateľky   o   porušení   práva   na   účinný prostriedok   nápravy   a   zásady   kontradiktórnosti   konania   tým,   že   konajúce   súdy pred rozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej, resp. pred posúdením splnomocnenia udeleného povinným ako absolútne neplatného, nedali účastníkom   konania   príležitosť   vyjadriť   sa   k týmto   dôvodom,   tak   ako   to   sťažovateľka odvodzuje z rozsudku Súdneho dvora   vo veci Banif Plus Bank Zrt   proti Csaba Cipani a spol. sp. zn. C-472/11 z 21. februára 2013.

Keďže sťažovateľke sú už z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ústavného súdu notoricky známe dôvody, pre ktoré ústavný súd iné jej obdobné sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnené, nepovažuje za účelné uvádzať podrobnejšie argumenty, pre ktoré dospel k rozhodnutiu vyplývajúcemu z 2. bodu výroku tohto uznesenia, a v tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenie uvedených rozhodnutí ústavného súdu vydaných v obdobných sťažovateľkiných veciach.

Vzhľadom   na   postavenie   ústavného   súdu   vo   vzťahu   k   rozhodovacej   činnosti všeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na   rozhodnutie   v   súlade   s   právnym   názorom   účastníka   súdneho   konania,   resp.   právo na úspech   v   konaní   (obdobne   napr.   II.   ÚS   218/02,   III.   ÚS   198/07,   I.   ÚS   265/07, III. ÚS 139/08),   ústavný   súd   sťažnosti   v   časti   smerujúcej   proti   postupu   a   napadnutým uzneseniam krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.

Pretože   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. marca 2014