znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 139/09-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. mája 2009 predbežne prerokoval sťažnosť A. M. a A. M., obaja bytom P., zastúpených advokátom JUDr. R. S., D., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie   ich   záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C/35/2005 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. M. a A. M.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. marca 2009 doručená sťažnosť A. M. (ďalej len „sťažovateľ“) a A. M. (ďalej len „sťažovateľka“, spolu   ďalej   len   „sťažovatelia“),   ktorou   namietali   porušenie   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Považská   Bystrica   (ďalej   len   „okresný   súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C/35/2005.

2. Sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že „Dňa 6. 7. 2005 bola podaná sťažovateľom v I. rade na Okresný súd v Považskej Bystrici žiadosť o obnovu konania vo veci vedenej pod spis. zn. 10 C/1587/95, ktoré sa uskutočnilo v rokoch 1993 – 1996...

Dňa 02. 05. 2007 bolo Okresným súdom v Považskej Bystrici vydané uznesenie, ktorým sa zamietala obnova konania 10C/1587/95 sťažovateľov v 1. a 2. rade pod spis. zn. 10C/35/05...

Dňa   14.   02.   2008   bol   sťažovateľom   v   1.   rade   podaný   podnet   na   podanie mimoriadneho dovolania na Generálnu prokuratúru SR v právnej veci vedenej pod spis. zn. 10C/1587/95 a 10C/35/05...

Dňa 05. 05. 2008 bolo sťažovateľovi v 1. rade doručené upovedomenie pod značkou Kc/36/08-8   o   vybavení   podnetu   v   právnej   veci   vedenej   pod   spis.   zn.   10   C/1587/95 a 10 C/35/05 s výsledkom o jeho odložení pre nezistenie dôvodu na podanie mimoriadneho odvolania (správne malo byť uvedené dovolania, pozn.)...

Dňa 16. 09. 2008 bolo sťažovateľom v 1. rade zaslané dovolanie ku právnej veci vedenej pod spis. z. 10 C/35/2005.“.

Postup   okresného   súdu   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   10   C/35/2005   považujú sťažovatelia za porušenie nimi označených práv.

3. V nadväznosti na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd takto rozhodol:„1. Ústavný súd začína konanie o porušení práv sťažovateľov M. A. a M.... na prerokovanie   a   rozhodnutie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   upravenej   v ČI.   6.   ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd bolo porušené postupom Okresného súdu v Považskej Bystrici vedenom pod sp. zn. 10C/35/2005.

2.   Príslušnému   súdu   -   Okresnému   súdu   v   Považskej   Bystrici   prikazuje   obnoviť konanie, pričom bude viazaný názorom Ústavného súdu.

3. Sťažovateľom M. A. sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 33 333,- €..., a M. A. vo výške 33 333,- €... ktoré je povinní vyplatiť Okresný súd v Považskej Bystrici takto: - Okresný súd v Považskej Bystrici 66 666,- €... To všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré je povinný vyplatiť Krajský súd v Žiline a to na účet JUDr. R. S....“.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48   ods.   2   ústavy   (porušenie   tohto   základného   práva   sťažovatelia   uvádzali   v texte sťažnosti, nie v jeho petite, pozn.) a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. l dohovoru, pretože okresný súd doteraz právoplatne nerozhodol.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

V sťažnosti je oddelený petit od jej ostatných častí. Ústavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovatelia domáhali. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom,   čoho sa   sťažovatelia   domáhajú v petite   svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označili za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2   ústavy).   Okrem   toho   sťažovatelia   sú   v konaní   pred   ústavným   súdom   zastúpení kvalifikovaným   právnym   zástupcom   (advokátom),   preto   nebolo   možné   predbežne posudzovať sťažnosť nad rámec jej petitu.

4. Ústavný súd zo sťažnosti a k nej pripojených príloh zistil, že sťažovateľka nebola účastníčkou   napadnutého   konania   pred   okresným   súdom   vedeného   pod   sp.   zn. 10   C/35/2005,   ktorého   sa   týka   námietka   porušenia   (tiež)   jej   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy,   resp.   práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Článok 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy poskytujú ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní účel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty,   v   ktorej   sa   nachádza   osoba   domáhajúca   sa   rozhodnutia   štátneho   orgánu (II. ÚS 10/01,   I. ÚS 55/02).   Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   vo   vzťahu k sťažovateľke odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

5. Sťažnosť bolo potrebné odmietnuť tiež z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ   mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť   (pozri   napr.   I. ÚS   120/02, I. ÚS 124/04).   Zákon   o ústavnom   súde   neumožňuje   zmeškanie   tejto   kogentnej   lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).

Ústavný súd už rozhodol, že v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty pre včasnosť podania sťažnosti (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).

Okresný súd vo veci rozhodol 2. mája 2007 uznesením č. k. 10 C/35/2005-99 tak, že návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania sp. zn. 10 C 1587/1995 zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 10 C/35/2005 z 2. mája 2007 podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom   rozhodol   Krajský   súd v Trenčíne (ďalej len „krajský   súd“)   uznesením   sp.   zn. 19 Co/196/2007 z 30. októbra 2007 tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Napadnuté uznesenie okresného súdu v spojení s potvrdzujúcim uznesením krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 7. januára 2008.

Konanie   pred   okresným   súdom,   postup   ktorého   bol   sťažovateľmi   (zastúpenými kvalifikovaným   advokátom)   namietaný,   bolo   právoplatne   skončené   7.   januára   2008. Predmetná sťažnosť zo 6. marca 2009 bola ústavnému súdu doručená 9. marca 2009, teda dávno   po   uplynutí   dvojmesačnej   lehoty,   preto   bolo   potrebné   sťažnosť   odmietnuť   ako oneskorene podanú.

6.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   v celom   rozsahu   bolo   už   bez   právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľov.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. mája 2009