SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 134/2015-24
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. marca 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenéhoadvokátkou Evou Kováčechovou, Komenského 21, Banská Bystrica, ktorou namietalporušenie základných práv a slobôd zaručených čl. 30 ods. 4 v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 46ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Súdnej rady Slovenskejrepubliky č. 43 z 22. januára 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republikysp. zn. 6 Sžo 11/2014 z 26. novembra 2014, a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpenéhoadvokátkou Eva Kováčechovou, ktorou namietal porušenie základných práv a slobôdzaručených čl. 30 ods. 4 v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Súdnej radySlovenskej republiky (ďalej len „Súdna rada“) č. 43 z 22. januára 2013 a uznesenímNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Sžo 11/2014z 26. novembra 2014 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“).
2. Po obšírnej argumentácii sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:«Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok v zmysle čl. 30 ods. 4 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy... a právo na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy... postupom a uznesením Súdnej rady... č. 43 zo dňa 22.01.2013 bolo porušené.
Najvyšší súd... uznesením sp. zn. 6 Sžo/11/2014 zo dňa 26.11.2014 porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy..., čl. 6 ods. 1 Dohovoru...
Výsledky hlasovania Súdnej rady... a uznesenie č. 43 zo dňa 22.01.2013 Súdnej rady..., ktorým konštatovala, že „kandidát ⬛⬛⬛⬛ nezískal dostatočný počet hlasov na predloženie návrhu prezidentovi Slovenskej republiky na vymenovanie do funkcie sudcu“ sa ruší a vec sa vracia Súdnej rade... na ďalšie konanie.
Ústavný súd... priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur, ktoré sú Súdna rada... a Najvyšší súd... povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súdna rada... a Najvyšší súd... sú povinné spoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia na účet jeho právnej zástupkyne do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.»
3. Ústavný súd zistil, že sťažovateľ spolu so sťažnosťou nedoručil napadnutérozhodnutia Súdnej rady a najvyššieho súdu, ktoré neboli ústavnému súdu doručené anido času jeho rozhodovania.
4. Podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postaveníjeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosťokrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať, ktoré základné právaalebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnomsúde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inomzásahu.
5. V súvislosti s v bode 3 uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že danýrozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľa,nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinnéhoprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorejjednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísanýchnáležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010,IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 262/2010,III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesenísp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívaťvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tietopovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré jepovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielenzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonomustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitostiúkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“
6. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľakonštatuje, že sťažnosť vykazuje také nedostatky náležitostí predpísaných ústavoua zákonom o ústavnom súde (bod 3), že nie je možné preskúmať splnenie hoci lenprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvoduodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 18. marca 2015