znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 134/09-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. apríla 2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   A.   M.,   K.,   ktorou   požiadala   o znovuprerokovanie svojej sťažnosti,   o ktorej   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   rozhodol   uznesením č. k. II. ÚS 40/09-12 zo 4. februára 2009, a takto

r o z h o d o l :

Sťanosť A. M. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 3. apríla 2009 doručené podanie A. M., K. (ďalej aj „sťažovateľka“), označené ako „Odvolanie sa proti Uzneseniu Ústavného súdu SR zn. II. ÚS 40/09-12“.

Z obsahu podania a k nemu pripojených príloh vyplýva, že ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 40/09-12 zo 4. februára 2009 odmietol ako oneskorene podanú sťažnosť A. M., K.; A. B., K.; M. F., H.; M. F., K.; A. G., K.; M. H., K.; J. H., K.; J. I., K.; M. I., K.; J. I., B.; H. I., B.; A. J., N.; D. K., K.; D. K., K.; E. L., K.; J. L., K.; J. L., K.; H. M., K.; A. M., K.; Ing. F. N., N.; V. N., K.; M. N., K.; M. P., K.; M. T., K.; O. T., P., a M. T., K., doručenú

9. decembra 2009, ktorou namietali porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Košice - mesto sp. zn. 2008/01042-187-307/Ht z 11. augusta 2008.

Sťažovateľka   uvádza,   že   uvedenú   sťažnosť   podala   spolu   s ďalšími   osobami „... cestou právneho zástupcu JUDr. F., ktorý zavinil oneskorené podanie na ÚS“.

Sťažovateľka   požiadala „... o   znovuprijatie   sťažnosti...“,   ktorú   zaslala   v prílohe sťažnosti.

II.

Podľa   § 25 ods.   2   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd pri predbežnom prerokovaní každého návrhu skúma aj to, či návrh je prípustný.

Podľa čl. 133 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. Vzhľadom na túto ústavnú normu zákon vyriešil otázku podávania opravných prostriedkov v konaní pred ústavným súdom tak, že podľa § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa ním navrhovateľ domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v   ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Z obsahu   podania   sťažovateľky   je   zrejmé,   že   jej   cieľom   je   znovuprerokovanie jej sťažnosti vo veci vedenej na ústavnom súde pod č. k. II. ÚS 40/09-12 zo 4. februára 2009,   resp.   revidovanie   dotknutého   uznesenia,   ktorým   bola   táto   sťažnosť   odmietnutá z dôvodu jej oneskoreného podania.

Rozhodnutie o odmietnutí návrhu na začatie konania pre jeho oneskorené podanie je rozhodnutím   „o   podmienkach   konania“,   ktoré   má   na   mysli   citované   ustanovenie § 24 zákona o ústavnom súde. Nejde však o podmienku konania, ktorú možno dodatočne splniť   v ďalšom   návrhu,   ktorým   sa   napáda   rovnaké   právoplatné   rozhodnutie,   aké   bolo napadnuté   v predchádzajúcom   návrhu,   ktorý   bol   odmietnutý   ako   oneskorene   podaný. Lehotu   dvoch   mesiacov   od   kvalifikovanej   právnej   skutočnosti,   t.   j.   v danej   veci od konečného právoplatného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice – mesto sp.   zn.   2008/01042-187-307/Ht   z   11.   augusta   2008,   ktorú   pre   podanie   sťažnosti   podľa čl. 127   ústavy   ustanovuje   §   53   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde,   nemožno   odpustiť   ani predĺžiť.

V tejto   súvislosti   už   ústavný   súd   judikoval,   že   oneskorené   podanie   sťažnosti je neodstrániteľným   nedostatkom   procesnej   podmienky   v konaní   pred   ústavným   súdom (IV. ÚS 36/03).

Vychádzajúc z týchto právnych záverov ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky ako neprípustnú už pri jej predbežnom prerokovaní [§ 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. a) a c) zákona o ústavnom súde].

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. apríla 2009