SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 134/09-5
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. apríla 2009 predbežne prerokoval sťažnosť A. M., K., ktorou požiadala o znovuprerokovanie svojej sťažnosti, o ktorej Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č. k. II. ÚS 40/09-12 zo 4. februára 2009, a takto
r o z h o d o l :
Sťanosť A. M. o d m i e t a pre neprípustnosť.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 3. apríla 2009 doručené podanie A. M., K. (ďalej aj „sťažovateľka“), označené ako „Odvolanie sa proti Uzneseniu Ústavného súdu SR zn. II. ÚS 40/09-12“.
Z obsahu podania a k nemu pripojených príloh vyplýva, že ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 40/09-12 zo 4. februára 2009 odmietol ako oneskorene podanú sťažnosť A. M., K.; A. B., K.; M. F., H.; M. F., K.; A. G., K.; M. H., K.; J. H., K.; J. I., K.; M. I., K.; J. I., B.; H. I., B.; A. J., N.; D. K., K.; D. K., K.; E. L., K.; J. L., K.; J. L., K.; H. M., K.; A. M., K.; Ing. F. N., N.; V. N., K.; M. N., K.; M. P., K.; M. T., K.; O. T., P., a M. T., K., doručenú
9. decembra 2009, ktorou namietali porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Košice - mesto sp. zn. 2008/01042-187-307/Ht z 11. augusta 2008.
Sťažovateľka uvádza, že uvedenú sťažnosť podala spolu s ďalšími osobami „... cestou právneho zástupcu JUDr. F., ktorý zavinil oneskorené podanie na ÚS“.
Sťažovateľka požiadala „... o znovuprijatie sťažnosti...“, ktorú zaslala v prílohe sťažnosti.
II.
Podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd pri predbežnom prerokovaní každého návrhu skúma aj to, či návrh je prípustný.
Podľa čl. 133 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. Vzhľadom na túto ústavnú normu zákon vyriešil otázku podávania opravných prostriedkov v konaní pred ústavným súdom tak, že podľa § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa ním navrhovateľ domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu.
Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.
Z obsahu podania sťažovateľky je zrejmé, že jej cieľom je znovuprerokovanie jej sťažnosti vo veci vedenej na ústavnom súde pod č. k. II. ÚS 40/09-12 zo 4. februára 2009, resp. revidovanie dotknutého uznesenia, ktorým bola táto sťažnosť odmietnutá z dôvodu jej oneskoreného podania.
Rozhodnutie o odmietnutí návrhu na začatie konania pre jeho oneskorené podanie je rozhodnutím „o podmienkach konania“, ktoré má na mysli citované ustanovenie § 24 zákona o ústavnom súde. Nejde však o podmienku konania, ktorú možno dodatočne splniť v ďalšom návrhu, ktorým sa napáda rovnaké právoplatné rozhodnutie, aké bolo napadnuté v predchádzajúcom návrhu, ktorý bol odmietnutý ako oneskorene podaný. Lehotu dvoch mesiacov od kvalifikovanej právnej skutočnosti, t. j. v danej veci od konečného právoplatného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice – mesto sp. zn. 2008/01042-187-307/Ht z 11. augusta 2008, ktorú pre podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ustanovuje § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, nemožno odpustiť ani predĺžiť.
V tejto súvislosti už ústavný súd judikoval, že oneskorené podanie sťažnosti je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky v konaní pred ústavným súdom (IV. ÚS 36/03).
Vychádzajúc z týchto právnych záverov ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky ako neprípustnú už pri jej predbežnom prerokovaní [§ 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. a) a c) zákona o ústavnom súde].
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 29. apríla 2009