znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 13/2010-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. januára 2010 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Mesta   Z.   M.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   P.   P.,   H., podanú   podľa   čl.   127a   Ústavy   Slovenskej   republiky   vo veci   namietaného nezákonného zásahu do jeho územnej samosprávy rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 11 S 52/2009-89 z 8. septembra 2009 a vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 11 S 52/2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mesta Z. M. o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. novembra 2009   doručená   sťažnosť   Mesta   Z.   M.   (ďalej   aj   „sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátom JUDr. P. P., podaná podľa čl. 127a Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) vo veci namietaného nezákonného zásahu do jeho územnej samosprávy rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 S 52/2009-89 z 8. septembra 2009 (ďalej len „rozsudok z 8. septembra 2009“) a vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 S 52/2009.

Krajským súdom bolo pod sp. zn. 11 S 52/2009 vedené konanie o žalobe MVDr. P. D.   (ďalej   len   „žalobca“)   proti   sťažovateľovi   ako   žalovanému   v   1.   rade   a Ing.   S.   O., primátorke Mesta Z. M., ako žalovanej v 2. rade.

Z obsahu príloh sťažnosti vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že «dňa 17. 4. 2009 bol žalobcovi doručený prípis na hlavičkovom papieri   žalovaného   v   1/   rade,   opatrený   okruhlou   pečiatkou   toho   žalovaného a vlastnoručným   podpisom   žalovanej   v   2/   rade   s   názvom   „Zánik   mandátu   poslanca Mestského zastupiteľstva Z. M.“, v ktorej sa konštatuje, že došlo k naplneniu skutočností potrebných pre zánik mandátu poslanca v súlade s § 25 ods. 2 písm. i/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v spojení s § 11 ods. 2 cit. zákona z dôvodu nezlučiteľnosti funkcie poslanca mestského zastupiteľstva s funkciou zamestnanca obce, v ktorej bol zvolený, lebo dňa 19. februára 2007 uzavrel so žalovaným v 1/ rade, zastúpený žalovanou v 2/ rade dohodu   o   vykonaní   práce   (§   226   ZP),   predmetom   ktorej   bola   asistencia   pri   odchyte túlavých psov a ich utratenie v spolupráci s Mestskou políciou pri Mestskom úrade v Z. M. a príslušné okolie mesta v období od 1. 3. 2007 do 31. 12. 2007...

uviedol, že mandát poslanca Mestského zastupiteľstva Mesta Z. M. vykonával od 3. 12. 2006. I keď oznámenie o zániku mandáta poslanca má iba deklaratórny charakter, predstavuje vážny zásah do jeho práv a právom chránených záujmov, ktorým sa cíti byť dotknutý   na   svojich   právach,   nakoľko   od   doručenia   tejto   listiny   bolo   mu   znemožnené uplatnenie   mandátu   poslanca   mestského   zastupiteľstva.   Dôsledky   tohto   nezákonného zásahu proti nemu trvajú vo forme zabraňovania uplatňovaní mandátu poslanca mestského zastupiteľstva zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade…

Žalobca   zdôraznil,   že   vykonáva   samostatnú   zárobkovú   činnosť   súkromného veterinárneho lekára… Pri výkone asistencie v rámci odchytu túlavých psov a pri úkonoch súvisiacich s ich následným utratením on si plnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti, a nie podľa citovanej dohody, na túto činnosť používal svoje osobné motorové vozidlo a je toho názoru, že nie je a nebol zamestnancom obce, v ktorej bol zvolený, pretože neboli splnené kritéria podľa § 11 Zákonníka práce, a to hlavne,   že   túto   činnosť   by   mal   vykonávať   ako   zamestnanec.   Dodal,   že   aby   sa   výkon odborných veterinárnych činností a služieb, ktoré on vykonával… pre žalovaného v 1/ rade mohol považovať za výkon závislej práce, musel by on nevyhnutne spĺňať obsahové prvky závislej práce, a to najmä osobná a hospodárska závislosť zamestnanca od zamestnávateľa, podriadenosť   zamestnanca   zamestnávateľovi,   vykonávať   závislú   prácu   na   pokyn zamestnávateľa za mzdu alebo odmenu, prostriedky používané pri takejto práci by museli byť vo vlastníctve zamestnávateľa a takýto zamestnanec by musel pracovať pod priamou kontrolou zamestnávateľa, čo nie je jeho prípad.».

Krajský   súd   rozsudkom   z   8.   septembra   2009   vyhovel   návrhu   žalobcu   a   zakázal sťažovateľovi   pokračovať   v   porušovaní   práva   žalobcu   uplatňovať   mandát   poslanca Mestského zastupiteľstva v Z. M. (ďalej len „mestské zastupiteľstvo“) na základe listiny Mesta Z. M. zo 14. apríla 2009 s názvom Zánik mandátu poslanca Mestského zastupiteľstva Z. M. a prikázal sťažovateľovi umožniť žalobcovi uplatňovať mandát poslanca mestského zastupiteľstva do 5 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu a dospel k záveru, že žalobca bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nemu, resp. v jeho dôsledku bol proti nemu priamo vykonaný.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:«Mesto Z. M.… podáva v zákonom stanovenej lehote sťažnosť podľa čl. 127a Ústavy Slovenskej   republiky   proti   Krajskému   súdu   Nitra,   a   to   konkrétne   proti…   rozsudku Krajského súdu Nitra v konaní č. k. 11 S/52/2009… a to z dôvodu, že ho považuje za nezákonný,   pričom   týmto   rozhodnutím   došlo   k   nezákonnému   zásahu   do   vecí   územnej samosprávy...

Nezákonnosť predmetného rozsudku vidíme v tom, že uvedeným rozsudkom došlo k porušeniu § 25 ods. 2 písm. i) a § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,   čím   došlo   k   nezákonnému   zásahu   do   vecí   územnej   samosprávy,   do   ktorej problematika zániku mandátov poslancov obecných zastupiteľstiev nepochybne patrí... Máme za to, že v súvislosti so zánikom mandátu žalobcu ako poslanca Mestského zastupiteľstva   v Z.   M.   Mesto   Z.   M.   neporušilo   žiadne   ustanovenia   zákona   o   obecnom zriadení.

Podľa § 25 ods. 2 písm. i) zákona o obecnom zriadení mandát poslanca zaniká v prípadoch podľa § 11 ods. 2 tohto zákona. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona o obecnom zriadení funkcia poslanca obecného zastupiteľstva je nezlučiteľná s funkciou zamestnanca obce, v ktorej bol zvolený...

Žalobca na základe Dohody o vykonaní práce vykonával pre Mesto Z. M. činnosť „asistencia pri odchyte túlavých psov a ich utratenie v spolupráci s Mestskou políciou pri mestskom úrade v Z. M.“. Na základe tejto dohody vystupoval žalobca ako zamestnanec, pričom bol riadne prihlásený do Sociálnej poisťovne, vykonával túto činnosť podľa pokynov zamestnávateľa   a   ako   zamestnanec   bol   povinný   postupovať   podľa   interných   predpisov, najmä   podľa   Pracovného   poriadku,   ktorý   sa   primerane   vzťahuje   aj   na   zamestnancov pracujúcich   na   základe   dohôd   o   prácach vykonávaných mimo pracovného   pomeru.   Na výkon tejto činnosti využíval žalobca vozidlo Mestskej polície.

Túto činnosť vykonával žalobca pre Mesto ako zamestnanec už od roku 2004, pričom vo   volebnom   období   2002   -   2006   žalobca   nebol   poslancom   mestského   zastupiteľstva. Žalobca nikdy nenamietal a ani neupozorňoval na skutočnosť, že by nemohol pri výkone tejto činnosti vystupovať ako zamestnanec z dôvodu,   že vykonáva Činnosti súkromného veterinárneho lekára. Taktiež sme toho názoru, že ak by žalobca mal v uvedenom vzťahu s Mestom   vystupovať   ako   samostatne   zárobkovo   činná   osoba,   musel   by   Mestu   uvedené služby   fakturovať,   čo   sa   neuskutočňovalo.   Za   vykonané   činnosti   prináležala   žalobcovi odmena, neboli vystavované žiadne objednávky ani faktúry, pričom uvedené žalobca nikdy nenamietal a ani neupozorňoval na skutočnosť, že by nemohol pri výkone tejto činnosti vystupovať ako zamestnanec z dôvodu, že ide o výkon Činnosti súkromného veterinárneho lekára.

Podľa   §   11   Zákonníka   práce   zamestnancom   je   fyzická   osoba,   ktorá v pracovnoprávnych   vzťahoch,   a   ak   to   ustanovuje   osobitný   predpis,   aj   v   obchodných pracovných   vzťahoch   vykonáva   pre   zamestnávateľa   závislú   prácu.   Dňa   19.   2.   2007 uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o vykonaní práce,   ktorou podľa nášho názoru riadne vznikol vzťah medzi žalovaným ako zamestnávateľom na jednej strane a žalobcom ako zamestnancom na strane druhej. Uvedené preukazovalo nielen samotné znenie Dohody o vykonaní práce, ale i riadna registrácia žalobcu ako zamestnanca v Sociálnej poisťovni... Máme za to, že v uvedenom prípade zanikol mandát žalobcu v súlade s citovanými ustanoveniami ihneď ako nastal   dôvod jeho zániku podľa   § 25 ods.   2 písm.   i) zákona o obecnom   zriadení,   tým   že   sa   stal   zamestnancom   obce,   v   ktorej   funkciu   poslanca vykonával.

Krajský   súd   v   Nitre   vo   svojom   rozhodnutí   sa   zaoberal   iba   otázkou,   či   žalobca vykonával činnosti pre Mesto Z. M. ako zamestnanec alebo išlo o činnosť súkromného veterinárneho   lekára.   S   ostatnými   spornými   otázkami   sa   vo   svojom   rozhodnutí   súd nezaoberal. Ide predovšetkým o posúdenie nasledovného.

Sme   toho   názoru,   že   pri   zániku   mandátu   poslanca   mestského   zastupiteľstva   sa aplikuje práve zákon o obecnom zriadení a nie zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, tak ako to tvrdil žalobca…

na   zánik   mandátu   poslanca   obecného   zastupiteľstva   ako   aj   poslanca   mestského zastupiteľstva musia platiť rovnaké pravidlá, a tie sú stanovené práve v zákone o obecnom zriadení v § 25 a v § 11.»

Sťažovateľ ďalej v sťažnosti   uviedol: „Máme za to,   že v konaní pred Krajským súdom v Nitre došlo aj k porušeniu práva účastníkov konať pred súdom…

Krajský súd Nitra SR dňa 08. 09. 2009 uskutočnil pojednávanie a vyniesol na ňom rozsudok   bez   prítomnosti   sťažovateľa,   a   to   napriek   tomu,   že   sťažovateľ   požiadal   o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným konaním pred orgánmi činnými v trestnom konaní, odňal tým sťažovateľovi právo konať pred súdom a zasiahol do jeho práva, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti chráneného podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.“Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal sťažnosť na postup krajského súdu v konaní adresovanú predsedovi krajského súdu z dôvodu uskutočnenia pojednávania 8. septembra 2009 napriek jeho ospravedlnenej neprítomnosti pre účasť na výsluchu pred orgánmi činnými v trestnom konaní. K sťažnosti adresovanej predsedovi krajského   súdu   sťažovateľ   pripojil   aj   predvolanie   na   výsluch,   ktoré   mu   bolo   doručené orgánmi činnými v trestnom konaní.

Predseda   obchodnoprávneho   kolégia   krajského   súdu   v   odpovedi   na   sťažnosť sťažovateľa   listom   sp.   zn.   Spr   3032/09   z   1.   októbra   2009   túto   sťažnosť   označil   za neopodstatnenú a v závere uviedol: „... ak ste na pojednávanie na Krajskom súde v Nitre boli   predvolaná   skôr   ako   na   výsluch   na   ÚJaKP   OR   PZ   Nitra,   nejde   podľa   ustálenej judikatúry o dôležitý dôvod, pre ktorý súd musel pojednávanie odročiť.“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:„1. Rozsudkom Krajského súdu Nitra v konaní č. k. 11S/52/2009 v právnej veci žalobcu: MVDr. P. D. proti žalovanému: Mesto Z. M. o žalobe zo dňa 29. apríla 2009 na ochranu   pred   nezákonným   zásahom   orgánu   verejnej   správy   a   návrhu   na   nariadenie predbežného   opatrenia   zo   dňa   8.   9.   2009   došlo   k   nezákonnému   zásahu   do   územnej samosprávy v Meste Z. M.

2. Ústavný súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Nitra v konaní č. k. 11 S/52/2009 v právnej veci žalobcu: MVDr. P. D. proti žalovanému: Mesto Z. M. o žalobe zo dňa 29. apríla 2009 na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8. 9. 2009 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Nitre svojím postupom porušil základné právo Mesta Z. M., Mestský úrad... Z. M. podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na verejné prerokovanie veci za prítomnosti účastníka konania.

4. Krajský súd v Nitre je povinný zaplatiť náhradu trov konania v sume 292,38 Eur vrátane DPH na účet jeho advokáta JUDr. P. P. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127a ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo inému neústavnému alebo nezákonnému zásahu do vecí územnej samosprávy, ak o jej ochrane nerozhoduje iný súd.

Ak   ústavný   súd   vyhovie   sťažnosti   orgánu   územnej   samosprávy,   vysloví,   v   čom spočíva neústavné alebo nezákonné rozhodnutie alebo neústavný alebo nezákonný zásah do veci   územnej   samosprávy,   aký   ústavný   zákon   alebo   zákon   bol   porušený   a   akým rozhodnutím alebo zásahom toto porušenie nastalo. Ústavný súd napadnuté rozhodnutie zruší,   alebo   ak   porušenie   práva   spočívalo   v   inom   zásahu,   než   je   rozhodnutie,   zakáže pokračovať   v   porušovaní   práva   a   prikáže,   ak   je   to   možné,   aby   sa   obnovil   stav   pred porušením (čl. 127a ods. 2 ústavy).

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť je podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa čl.   127a   ods.   1   ústavy   „ústavný   súd   rozhoduje   o   sťažnostiach   orgánov   územnej samosprávy...“, čiže aktívnu procesnú legitimáciu pre tento typ konania má orgán územnej samosprávy, a nie obec (resp. mesto, pozn.). Sťažnosť však podalo Mesto Z. M., a nie niektorý   z   jeho   orgánov   (primátor,   mestské   zastupiteľstvo),   ktoré   nemá   na   jej   podanie aktívnu procesnú legitimáciu. Vyplýva to z celého textu sťažnosti a zvlášť z jej záhlavia, kde sa uvádza „Sťažovateľ: Mesto Z. M... Z. M.“, ako aj z petitu, kde sa od ústavného súdu požaduje vyslovenie „nezákonného zásahu do územnej samosprávy v Meste Z. M.“.

Z   uvedeného   dôvodu   ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

Pretože sťažnosť bola odmietnutá v celom rozsahu, ústavný súd o ďalších nárokoch na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. januára 2010