znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 128/2011-33

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2011 v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka   prerokoval   sťažnosť   M.   H.,   Česká   republika,   a spoločnosti   L.,   s.   r.   o.,   M., zastúpených advokátom JUDr. M. Ch., Ž., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 9/2003 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Nc 2320/02) a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo M. H. a spoločnosti L., s. r. o., M., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Čadca   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   11 C 9/2003   (pôvodne   vedenom   pod   sp.   zn.   Nc 2320/02)   p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e   v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 9/2003 konať bez zbytočných prieťahov.

3. M. H. a spoločnosti L., s. r. o., M., p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie každému   v   sume   po   2   000   €   (slovom   dvetisíc   eur),   ktoré j e   Okresný   súd   Čadca p o v i n n ý   vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. M. H. a spoločnosti L., s. r. o., M., p r i z n á v a   náhradu trov právneho zastúpenia v sume 165,98 € (slovom stošesťdesiatpäť eur a deväťdesiatosem centov), ktorú j e Okresný súd Čadca   p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. M. Ch. do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 128/2011-13   zo   6.   apríla   2011   prijal   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť M. H. (ďalej len „sťažovateľka v 1. rade“) a spoločnosti   L.,   s.   r.   o.,   M.   (ďalej   len   „sťažovateľka   v   2.   rade“,   spolu   ďalej   len „sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 9/2003 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Nc 2320/02).

2.   Sťažovateľky   sú   toho   názoru,   že   postupom   okresného   súdu   dochádza k porušovaniu ich základného práva garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy. V tejto súvislosti uviedli, že „... sa stali účastníkmi konania vedenom pred Okresným súdom v Čadci č. k. Nc 2320/2002 neskôr pod č. k. 11C 9/2003. Predmetom konania bol pôvodne návrh na vydanie   predbežného   opatrenia   zo   dňa   26.   4.   2002   doručený   súdu   dňa   29.   4.   2002.“. V ďalšej   časti   sťažnosti   sťažovateľky   stručne   opísali   priebeh   doterajšieho   konania   pred okresným súdom od roku 2002 do roku 2010, ktoré doteraz nie je právoplatne skončené. „Sťažovatelia vo svojich podaniach opakovane upozorňovali na disproporcie v termínoch podaní a rozhodnutí súdu ako aj na prieťahy v konaní.“

3. Na základe uvedených skutočností sťažovateľky navrhujú ústavnému súdu vydať tento nález:

„Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Čadci v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   11C   9/2003   (predtým   Nc   2320/02)   o   určenie   vlastníckeho   práva k nehnuteľnostiam bolo porušené.

Okresnému súdu v Čadci prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 9/2003 konal bez zbytočných prieťahov.

Ústavný súd priznáva sťažovateľke v rade I. primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- €, ktoré je Okresný súd v Čadci povinný mu vyplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Ústavný súd priznáva sťažovateľke v rade I. primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- €, ktoré je Okresný súd v Čadci povinný mu vyplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Okresný   súd   v   Čadci   je   povinný   zaplatiť   trovy   konania   vrátane   trov   právneho zastúpenia   vo   výške   165,98   €   na   účet   právneho   zástupcu...   do   jedného   mesiaca   od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

4.   Svoju   žiadosť   o   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnili takto:„ 1.Každá sťažovateľka žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške po 5000,00 €, pričom tento nárok odôvodňuje predovšetkým dĺžkou celého konania, ktoré sa vedie od roku 2002.

2.   Nevyriešené   právne   vzťahy   sú   dôvodom   neustálych   sporov,   vzájomného napádania,   neustáleho   a   zároveň   stupňujúceho   sa   napätia   medzi   navrhovateľkou a rodinnými   príslušníkmi,   samotnými   rodinnými   príslušníkmi   navzájom.   Pretrvávajúce napätie   v   rodine   a   právna   neistota   sú   značnou   psychickou   záťažou   pre   navrhovateľku a najmä vzhľadom na jej vysoký vek - 80 rokov sa odrážajú i na jej zdravotnom stave.

3. Súdne konanie už trvá siedmy rok a ešte sa ani vo veci riadne nezačalo konať. Navrhovateľka by chcela po sebe zanechať vysporiadané pozemky, príp. urobiť úkony pre prípad   smrti,   preto   je   pre   ňu   prejednanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   mimoriadne dôležité.“

5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu v liste sp. zn. Spr 542/11 z 2. mája 2011, v ktorom uviedol, že sťažnosť „... na prieťahy   v   konaní   bola   súdu   doručená   28.   januára   2010,   zaevidovaná   pod   Spr.   1/10 a vybavená ako dôvodná. Vo veci boli spôsobené prieťahy v konaní“.

6.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy a dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie vo veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).

II.

7.   Z   obsahu   sťažnosti   a   k   nej   pripojených   písomností,   z   písomných   vyjadrení účastníkov konania a zo spisu okresného súdu sp. zn. 11 C 9/2003 (pôvodne vedeného pod sp. zn. Nc 2320/02) ústavný súd zistil, že sťažovateľky sú účastníčkami konania na strane odporcu vo veci navrhovateľky A. K. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalobný návrh   bol   podaný   okresnému   súdu   28.   februára   2002   a   bol   zaevidovaný   pod   sp.   zn. Nc 2320/02. Následne okresný súd vykonal tieto procesné úkony:

- 29. apríla 2002 okresný súd vydal uznesenie č. k. Nc 2320/02-3, ktorým vyzval navrhovateľku, aby v lehote 7 dní predložila päť exemplárov riadneho návrhu pod hrozbou zastavenia konania,

-   navrhovateľka   doručila   29.   apríla   2002   okresnému   súdu   návrh   na   vydanie predbežného opatrenia,

- 21. mája 2002 okresný súd vydal predbežné opatrenie,

-   okresný   súd   zaslal   21.   mája   2002   výzvu   sťažovateľkám,   aby   sa   vyjadrili k pripojenému   žalobnému   návrhu   v   lehote   15   dní   od   doručenia   výzvy,   sťažovateľka v 1. rade výzvu prevzala osobne 10. júna 2002 a sťažovateľka v 2. rade výzvu prevzala 12. júna 2002,

- sťažovateľky 20. júna 2002 doručili okresnému súdu odvolanie proti uzneseniu o vydaní predbežného opatrenia,

- 21. júna 2002 Obvodné oddelenie Policajného zboru T. požiadalo okresný súd o doručenie   uznesenia   č.   k.   Nc   2320/02-7   z   21.   mája   2002   a   zaujatie   vysvetľujúceho stanoviska k predbežnému opatreniu,

- 24. júla 2002 okresný súd vyhovel žiadosti Obvodného oddelenia Policajného zboru T. (odoslané poštou 1. augusta 2002 a adresát prevzal zásielku 1. augusta 2002),

- 29. júla 2002 Obvodné oddelenie Policajného zboru T. urgovalo okresný súd o doručenie uznesenia č. k. Nc 2320/02-7 z 21. mája 2002,

- 6. augusta 2002 sťažovateľky podali okresnému súdu doplnenie odvolania proti uzneseniu o vydaní predbežného opatrenia,

- 21. augusta 2002 navrhovateľka zaujala stanovisko k odvolaniu sťažovateliek proti uzneseniu o vydaní predbežného opatrenia,

- okresný súd 17. septembra 2002 vydal uznesenie č. k. Nc 2320/02-26, ktorým uložil sťažovateľke v 1. rade zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie, súdny poplatok bol zaplatený 23. októbra 2002,

- 8. februára 2003 spis bol preradený do registra C s pridelenou sp. zn. 11 C/9/2003, zároveň bol nariadený termín pojednávania na 4. marec 2003,

- 26. februára 2003 požiadal právny zástupca sťažovateliek okresný súd o doručenie žalobného návrhu,

-   okresný   súd   27.   februára   2003   zaslal   výzvu   sťažovateľkám,   aby   sa   vyjadrili k pripojenému žalobnému návrhu v lehote 15 dní od doručenia výzvy,

- 25. februára 2003 právny zástupca sťažovateliek požiadal okresný súd o odročenie súdneho pojednávania,

- 4. marca 2003 okresný súd vykonal súdne pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili sťažovateľky ani ich právny zástupca, navrhovateľka predložila návrh na zmenu žalobného návrhu, okresný súd uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu, vypočul navrhovateľku a pojednávanie odročil na 1. apríl 2003 na účely ďalšieho dokazovania,

- 4. marca 2003 okresný súd vyzval sťažovateľky, aby sa vyjadrili v lehote 15 dní k pripojenému zmenenému žalobnému návrhu,

- 4. marca 2003 okresný súd požiadal Štátne notárstvo vo V., pracovisko vo V., o zapožičanie spisu sp. zn. 2 D 121/73,

- 20. marca 2003 okresný súd dostal odpoveď z Okresného súdu V., pobočka vo V., že nemôže zapožičať spis sp. zn. 2 D 121/73 do cudziny, ale môže oznámiť požadované údaje zo spisu, prípadne zašle fotokópie žiadaných častí vrátane rozhodnutí,

- 24. marca 2003 právny zástupca sťažovateliek doručil okresnému súdu stanovisko k zmenenému žalobnému návrhu,

- 31. marca 2003 sťažovateľka v 1. rade doručila okresnému súdu ospravedlnenie z neúčasti na súdnom pojednávaní,

- 1. apríla 2003 okresný súd vykonal súdne pojednávanie, po prednesení stanovísk právnych zástupcov vydal uznesenie, ktorým ustanovil Ing. M. K. za znalca z odvetvia geodézie a kartografie, odboru kartografie, nariadil obhliadku na mieste samom na 7. máj 2003   a   uložil   navrhovateľke   zložiť   preddavok   na   trovy   spojené   s podaním   znaleckého posudku,

- 1. apríla 2003 okresný súd vyzval navrhovateľku, aby sa vyjadrila k stanovisku sťažovateliek v lehote 15 dní od doručenia výzvy,

- 24. apríla 2003 navrhovateľka doručila okresnému súdu vyjadrenie k stanovisku sťažovateliek,

- 7. mája 2003 okresný súd uskutočnil obhliadku na mieste samom, vyhotovil náčrt a vydal   uznesenie,   ktorým   uložil   znalcovi   identifikovať   predmetné   nehnuteľnosti a vyhotoviť geometrický plán,

- 9. mája 2003 okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie sťažovateliek k veci,

- 28. mája 2003 sťažovateľka v 1. rade vzniesla námietku predpojatosti zákonného sudcu,

-   27.   júna   2003   bol   spísaný   úradný   záznam   o   predložení   spisu   predsedníčke okresného súdu 28. mája 2003 na vybavenie sťažnosti a spis bol vrátený 27. júna 2003,

- 30. júna 2003 – vyhotovený úradný záznam o zaslaní fotokópie súdneho spisu súdnemu znalcovi,

- 2. júna 2003 sa k vznesenej námietke predpojatosti vyjadril zákonný sudca,

- 2. júla 2003 okresný súd zaslal súdnemu znalcovi vyhotovený náčrt miesta samého zo 7. mája 2003,

- 14. júla 2003 okresný súd predložil Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) spis, aby rozhodol o podaných odvolaniach sťažovateliek a rozhodol aj o podanej námietke predpojatosti proti zákonnému sudcovi,

- krajský súd uznesením sp. zn. 5 Co 261/03 z 28. júla 2003 potvrdil uznesenie okresného   súdu   o   vydaní   predbežného   opatrenia,   ďalej   uznesením   sp.   zn.   5 NcC33/03 z 28. júla 2003 rozhodol, že zákonný sudca nie je vylúčený z prerokovania a rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. 11 C/9/2003,

-   7.   augusta   2003   súdny   znalec   predložil   okresnému   súdu   vyhotovený   znalecký posudok   spolu   s   vyúčtovaním   odmeny   a   nákladov   spojených   s   podaním   znaleckého posudku,

- okresný súd 20. augusta 2003 zaslal účastníkom súdneho konania znalecký posudok a vyzval ich, aby sa k nemu vyjadril v lehote 15 dní od doručenia výzvy,

- okresný   súd   vydal uznesenie č.   k.   11C 9/03-93 zo 4.   septembra 2003, ktorým priznal súdnemu znalcovi odmenu za podanie znaleckého posudku,

- okresný súd vydal uznesenie č. k. 11 C 9/03-94 zo 4. septembra 2003, ktorým priznal náhradu nákladov za použitie motorového vozidla použitého na obhliadku na mieste samom,

- predseda senátu 9. septembra 2003 dal pokyn kancelárii na nariadenie termínu súdneho pojednávania na 9. október 2003,

- 25. septembra 2003 právny zástupca sťažovateliek sa ospravedlnil z neúčasti na súdnom pojednávaní,

- 25. septembra 2003 sa navrhovateľka vyjadrila k podanému znaleckému posudku a navrhla vykonať ďalšie dokazovanie,

- 25. septembra 2003 navrhovateľka predložila okresnému súdu návrh na rozšírenie žalobného návrhu,

-   okresný   súd   29.   septembra   2003   zaslal   návrh   na   rozšírenie   žalobného   návrhu sťažovateľkám a vyzval ich, aby sa k nemu vyjadrili do 15 dní,

- 29. septembra 2003 sťažovateľky doručili okresnému súdu vyjadrenie k podanému znaleckému posudku,

-   9.   októbra   2003   okresný   súd   uskutočnil   súdne   pojednávanie   bez   účasti sťažovateliek   a   ich   právneho   zástupcu,   ktorí   svoju   neúčasť   ospravedlnili,   okresný   súd uznesením rozhodol o pripustení zmeny žalobného návrhu a nariadil vykonanie znaleckého dokazovania z odvetvia lesného hospodárstva, odboru oceňovania lesov, a pojednávanie odročil   na   neurčito;   v   písomnom   vyhotovení   uznesenia   ustanovil   znalca   Ing.   S.   B.   na podanie znaleckého posudku,

- 5. novembra 2003 sa sťažovateľky vyjadrili k návrhu na zmenu žalobného návrhu a podali odvolanie proti uzneseniu o ustanovení znalca,

-   7.   novembra   2003   okresný   súd   zaslal   navrhovateľke   vyjadrenie   sťažovateliek k rozšíreniu   žalobného návrhu a odvolanie   proti   uzneseniu   o   ustanovení   znalca, aby sa k nim vyjadrila v lehote 3 dní,

- 7. decembra 2003 súdny znalec Ing. S. B. predložil okresnému súdu vypracovaný znalecký posudok a vyúčtovanie nákladov spojených s podaním znaleckého posudku,

-   21.   januára   2004   sťažovateľky   navrhli   okresnému   súdu   vykonanie   ďalšieho dokazovania,

- 11. februára 2004 okresný súd nariadil termín pojednávania na 11. marec 2004 a vyzval účastníkov sporu, aby sa vyjadrili k zaslanému znaleckému posudku,

- 1. marca 2004 sa sťažovateľky vyjadrili k podanému znaleckému posudku súdneho znalca,

-   11.   marca   2004   okresný   súd   uskutočnil   súdne   pojednávanie   a   po   prednesení stanoviska právneho zástupcu sťažovateliek (o podanom protinávrhu) pojednávanie bolo odročené na 28. apríl 2004 na účely vykonania ďalšieho dokazovania,

- 11. marca 2003 okresný súd požiadal Obvodný úrad v Č. o zapožičanie spisu IX.-612.4-1951,

-   31.   marca   2004   navrhovateľka   navrhla   okresnému   súdu   rozšírenie   žalobného návrhu,

-   20.   apríla   2004   právny   zástupca   navrhovateľky   požiadal   o   odročenie   termínu pojednávania,

- 26. apríla 2004 okresnému súdu bol od Krajského úradu v Ž. zapožičaný spis sp. zn. IX.-612.4-1951,

-   28.   apríla   2004   okresný   súd   spísal   zápisnicu   zo   súdneho   pojednávania, pojednávania   sa   nezúčastnili   sťažovateľky   ani   ich   právny   zástupca,   pojednávanie   bolo odročené na neurčito,

-   11.   marca   2005   sudca   dal   kancelárii   pokyn   na   nariadenie   termínu   súdneho pojednávania na 21. apríl 2005,

- uznesením č. k. 11 C 9/2003-167 zo 17. marca 2005 okresný súd priznal súdnemu znalcovi Ing. S. B. odmenu za podaný znalecký posudok,

-   okresný   súd   uznesením   č.   k.   11   C   9/2003-169   zo   17.   marca   2005   vyzval sťažovateľky, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy odstránili nedostatky svojho podania doručeného okresnému súdu 11. marca 2004 pod následkom odmietnutia návrhu,

-   17.   marca   2005   okresný   súd   požiadal   Katastrálny   úrad,   Správa   katastra   Č., o zaslanie výpisu z pozemnoknižnej vložky č. 1047 kat. úz. M. a z Okresného súdu V., Česká republika, vyžiadal dedičské rozhodnutie sp. zn. 2 D 14/74,

- 21. apríla 2005 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie, na ktorom vypočul súdneho znalca a po prednesení stanovísk právnych zástupcov (rozšírenie účastníkov sporu) pojednávanie odročil na neurčito,

-   19.   apríla   2005   sťažovateľky   podali   vyjadrenie   k   rozšíreniu   žalobného   návrhu a podali odvolanie proti uzneseniu sp. zn. 11 C 9/2003 zo 4. marca 2003,

-   20.   apríla   2005   okresný   súd   dostal   fotokópiu   dedičského   rozhodnutia   č.   k. 2 D 14/74-21 z 22. marca 1974,

-   20.   apríla 2005   navrhovateľka   predložila   okresnému   súdu   rozšírenie   žalobného návrhu o ďalších 21 účastníkov,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C 9/2003-190 z 3. mája 2005 odmietol podanie sťažovateliek z 11. marca 2004,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C 9/2003-191 z 3. mája 2005 odmietol odvolanie sťažovateliek z 19. apríla 2004,

- 18. mája 2005 navrhovateľka predložila okresnému súdu výpisy z listov vlastníctva,

-   16.   júna   2005   navrhovateľka   predložila   okresnému   súdu   úmrtný   list   odporcu v 9. rade,

-   7.   novembra   2005   sťažovateľky   podali   odvolanie   proti   uzneseniu   č.   k. 11 C 9/2003-191 z 3. mája 2005.

-   okresný   súd   uznesením   č.   k.   11   C   9/2003-213   z   25.   novembra   2005   uložil navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok za žalobný návrh a návrh na vydanie predbežného opatrenia,

- 12. decembra 2005 navrhovateľka požiadala okresný súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,

-   15.   decembra   2005   okresný   súd   požiadal   Obecný   úrad   v M.   o   oznámenie majetkových   pomerov   navrhovateľky   a   Katastrálny   úrad,   Správu   katastra   Č.   požiadal oznámiť, či navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľnosti,

- 10. januára 2006 Obec M. podala okresnému súdu správu o majetkových pomeroch navrhovateľky,

-   13.   januára   2006   Katastrálny   úrad,   Správa   katastra   Č.   zaslala   výpisy   z   listov vlastníctva vedených na navrhovateľke,

- krajský súd 13. januára 2006 prevzal spis na rozhodnutie o podanom odvolaní sťažovateliek,

- krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co/28/2006 z 31. januára 2006 zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu č. k. 11 C 9/2003-190 z 3. mája 2005, spis bol vrátený okresnému súdu 29. marca 2006,

-   25.   mája   2006   sťažovateľky   navrhli   okresnému   súdu   zmenu   predbežného rozhodnutia,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C 9/2003-234 z 21. septembra 2007 pripustil zmenu žalobného petitu a pripustil, aby do konania vstúpili odporcovia v 3. až 23. rade,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C 9/2003-236 z 21. septembra 2007 nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov,

-   okresný   súd   21.   septembra   2007   vyzval   sťažovateľky   na   zaplatenie   súdneho poplatku za podaný návrh na zmenu predbežného opatrenia,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C 9/2003-238 z 21. septembra 2007 uložil doručiť žalobný návrh odporcom v 3. až 23. rade, aby sa k žalobnému návrhu vyjadrili v lehote 15 dní od doručenia uznesenia; zároveň poučil odporcov o procesných právach i povinnostiach,

- 21. decembra 2007 sťažovateľky oznámili okresnému súdu, že návrh na zmenu predbežného opatrenia je už neaktuálny, a požiadali okresný súd o vykonanie ďalšieho dokazovania kontrolným znaleckým posudkom a doručenie návrhu na zmenu žalobného petitu, ktorý predložila navrhovateľka,

- 14. februára 2008 okresný súd požiadal Matričný úrad v M. o zaslanie úmrtného listu odporkyne v 12. rade v lehote 10 dní od doručenia výzvy,

-   okresný   súd   14.   februára   2008   požiadal   právneho   zástupcu   navrhovateľky o oznámenie adresy odporcov v 5. a 6. rade,

-   14.   februára   2008   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   sťažovateliek,   či   na návrhu   na   zmenu   predbežného   opatrenia   trvajú,   alebo   ho   berú   späť,   zároveň   bol   mu doručený návrh na zmenu žalobného návrhu,

- 20. februára 2008 okresný súd dostal z Obce M. úmrtný list odporkyne v 12. rade,

- sťažovateľky podaním okresnému súdu 6. marca 2008 návrh na zmenu predbežného opatrenia zobrali späť,

- okresný súd 4. apríla 2008 urgoval právneho zástupcu navrhovateľky o oznámenie adresy odporcov v 5. a 6. rade (15. mája bola oznámená adresa odporcu v 5. rade),

- okresný súd uznesením č. k. 11 C 9/2003-263 zo 7. apríla 2008 konanie o návrhu sťažovateliek na zmenu predbežného opatrenia zastavil,

- 2. júla 2008 okresný súd požiadal Matričný úrad v M. o zaslanie úmrtného listu odporkyne v 10. rade v lehote 15 dní od doručenia výzvy,

- 7. júla 2008 okresný súd dostal z Obce M. úmrtný list odporkyne v 10. rade,

- 22. júla 2008 okresný súd požiadal JUDr. K. Č., Notársky úrad Č., o zaslanie okruhu dedičov po odporkyni v 10. rade,

- 29. júla 2008 okresný súd dostal od JUDr. K. Č., Notársky úrad Č., okruh dedičov po odporkyni v 10. rade,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C 9/2003-2274 z 30. júla 2008 uložil doručiť žalobný návrh odporcom v 23. až 26. rade, aby sa k žalobnému návrhu vyjadrili v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, zároveň poučil odporcov o procesných právach i povinnostiach,

- 12. novembra 2009 okresný súd nariadil súdne pojednávanie na 23. marec 2009,

- 23. marca 2009 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie, na ktorom zákonný sudca oznámil prítomným účastníkom, že je v priateľskom vzťahu s odporcom v 17. rade (ktorý je v príbuzenskom pomere s odporcami v 14. až 22. rade), a preto vznáša námietku zaujatosti,   námietku   predpojatosti   pripojil   aj   právny   zástupca   sťažovateliek,   po neodkladných   úkonoch   bolo   pojednávanie   odročené   na   neurčito   na   účely   rozhodnutia o vznesených námietkach zaujatosti,

-   25.   marca   2009   okresný   súd   dostal   od   právneho   zástupcu   sťažovateliek zdôvodnenie námietky zaujatosti sudcu,

- 19. mája 2009 zákonný sudca zdôvodnil svoju námietku zaujatosti,

- k námietke zaujatosti sa vyjadrili aj ostatní sudcovia okresného súdu,

- krajský súd uznesením č. k. 6 NcC/16/2009-301 z 21. mája 2009 rozhodol, že zákonný   sudca   a   ďalších   5   sudcov   okresného   sudu   sú   vylúčení   z prerokovania a rozhodovania veci, spis bol vrátený okresnému súdu 15. júna 2009,

- na základe rozhodnutia krajského súdu bola opatrením predsedu okresného súdu č. k.   Spr.   1562/09-319   z   2.   novembra   2009   vec   odňatá   z prerokovania   a   rozhodovania zákonnému sudcovi a 3. novembra 2009 bol spis sp. zn. 11 C/9/2003 pridelený novému zákonnému sudcovi na prerokovanie a rozhodnutie,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C/9/2003-327 z 2. februára 2010 konanie proti odporcovi v 9. rade zastavil,

-   okresný   súd   2.   februára   2010   vyzval   právneho   zástupcu   navrhovateľky   na predloženie dôkazov,

- okresný súd 2. februára 2010 požiadal o súčinnosť Katastrálny úrad Ž., Správu katastra Č., o predloženie fotokópií výpisov z listov vlastníctva a ďalších dokumentov,

- okresný súd 2. februára 2010 požiadal Okresný súd V., pobočku V., o zaslanie dokumentácie z dedičského konania vedeného pod č. 2 D/14/74,

-   24.   februára   2010   okresný   súd   dostal   od   Správy   katastra   Č.   požadovanú dokumentáciu,

- 1. marca 2010 okresný súd dostal od Okresného súdu V., pobočky V., požadovanú dokumentáciu,

- 5. mája 2010 navrhovateľka navrhla okresnému súdu, aby bol do konania pribratý ďalší účastník konania na strane odporcu,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C/9/2003-395 zo 7. októbra 2010 pribral do konania odporkyňu v 27. rade,

-   18.   októbra   2010   okresný   súd   nariadil   termín   súdneho   pojednávania   na 30. november 2010,

- okresný súd uznesením č. k. 11 C 9/2003-399 zo 7. októbra 2010 uložil doručiť žalobný návrh odporkyni v 27. rade, aby sa k žalobnému návrhu vyjadrila v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, zároveň poučil odporcov o procesných právach i povinnostiach,

- 30. novembra 2010 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie a spísal zápisnicu, ospravedlnení boli odporcovia v 5., 8., 14., 15., 16.,17. a 26. rade. Okresný súd konštatoval, že odporkyňa v 22. rade nemá vykázané doručenie predvolania. Okresný súd oboznámil prítomných účastníkov z doterajším priebehom konania. Stanovisko k veci predniesli právni zástupcovia   sporových   strán.   Pojednávanie   bolo   odročené   na   neurčito   z dôvodu   úmrtia odporkyne v 3. rade (zistenia jej právnych nástupcov) a vykonania dokazovania pripojením súdnych spisov sp. zn. 5 C/1000/77 a sp. zn. 13 C/76/2006.

III.

8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho   orgánu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   alebo inom   štátnom   orgáne   sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty   dochádza   spravidla   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného   štátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu   aj   sudcu   na   organizovanie   práce   tak,   aby   sa   toto   právo   objektívne   realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje   v   ňom   súd   zásadne   bez   ďalších   návrhov   tak,   aby   vec   bola   čo   najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.

11.   Predmetom   konania   pred   ústavným   súdom   bolo   posúdenie,   či   postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 9/2003 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Nc 2320/02) o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti došlo k porušeniu základného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

12. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že posudzované konanie sa začalo na okresnom súde postúpením veci 28. februára 2002, teda pred viac ako deviatimi rokmi. Ústavný súd sa zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci, pričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.

13. Judikatúra ústavného súdu vychádzajúc tiež z rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) sa ustálila na tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,   správanie   účastníkov   konania   a   postup   súdu   (napr.   I.   ÚS   41/02).   V   súlade s judikatúrou   ESĽP   ústavný   súd   prihliada   aj   na   predmet   sporu   (povahu   veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.

13.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom konania je návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, teda po právnej   stránke   štandardná   občianskoprávna   vec   patriaca   do   rozhodovacej   agendy všeobecného súdnictva. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zastáva názor, že takéto konanie vedené proti osobám zúčastneným v konaní čiastočne patrí ku skutkovo zložitejším veciam, lebo na strane odporcov je 27 účastníkov a na posúdenie veci musel okresný súd pribrať do konania znalcov.

13.2   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľov, v preskúmavanej veci ústavný súd v neprospech sťažovateľov zohľadnil odvolanie doručené okresnému súdu 20. júna 2002 proti nariadeniu predbežného opatrenia, ktoré bolo posúdené odvolacím   súdom   ako   neoprávnené,   ako   aj   návrh   na   zmenu   predbežného   opatrenia z 25. mája 2006 a jeho späťvzatie, o ktorom musel okresný súd rozhodovať uznesením. Ďalej neoprávnené namietanie zaujatosti   zákonného sudcu   (28.   mája 2003),   ktoré takto posúdil nadriadený súd. Sťažovateľky aj ich právny zástupca sťažovali postup súdu aj tým, že 28. apríla 2004 sa bez ospravedlnenia nezúčastnili súdneho pojednávania.

13.3   Napokon   sa   ústavný   súd   zaoberal   postupom   okresného   súdu.   Sťažovateľky v sťažnosti   nekonkretizovali   obdobia,   počas   ktorých   malo   dôjsť   k   zbytočným prieťahom/nečinnosti v napadnutom konaní. Vychádzajúc z predloženej sťažnosti a k nej pripojených dokumentov, ako aj zo stanovísk účastníkov konania a na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd konštatoval v danej veci zbytočné prieťahy v konaní.

14. Ústavný súd pri rozhodovaní o porušení základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu vychádzal zo svojej stabilizovanej judikatúry, podľa ktorej podstatou,   účelom   a   cieľom   práva   na   prejednanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľa (I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03).

15. Ústavný súd z hľadiska prieťahov v konaní hodnotil postup okresného súdu ako celok. Napriek tomu, že okresný súd vykonal niektoré procesné úkony spojené s prípravou pojednávania, odstraňoval nedostatky podania a doručoval písomnosti v posudzovanej veci, vykonával pojednávania, rozhodoval o zmenách žalobného návrhu (5-krát), predsa nekonal koncentrovane a efektívne. Je to zrejmé aj z toho, že okresný súd od 29. marca 2006, keď mu bol spis vrátený krajským súdom, do 21. septembra 2007, t. j. viac ako 19 mesiacov, bol úplne nečinný. Následne bol úplne nečinným od 22. septembra 2006 až do 14. februára 2008, keď vyzval Matričný úrad v M. na zaslanie úmrtného listu, t. j. nevykonal žiaden procesný úkon 4 mesiace a 22 dní. Napokon okresný súd za viac ako 9 rokov súdneho konania nerozhodol ani raz vo veci samej.

16. Ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C/9/2003 (predtým vedenom sp. zn. Nc 2320/02) z dôvodu jeho nečinnosti, ako aj celkového trvania tohto konania (viac ako 9 rokov) došlo u sťažovateliek k porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Uvedenú dĺžku konania nemožno v rozumnej miere ospravedlniť žiadnymi relevantnými okolnosťami tohto prípadu. Napokon prieťahy v konaní priznal aj okresný súd. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateliek okresným súdom na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy tak, ako to je uvedené vo výroku 1 tohto rozhodnutia.

17.   Ústavný   súd   zároveň   prikázal   okresnému   súdu   podľa   čl.   127   ods.   2   ústavy a podľa   §   56   ods.   3   písm.   a)   zákona   o   ústavnom   súde   konať vo   veci   bez   zbytočných prieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku 2 tohto rozhodnutia.

18. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Sťažovateľky žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie každej po 5 000 € z dôvodov uvedených v bode 4 odôvodnenia tohto nálezu. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel   k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľky. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné   zadosťučinenie   podľa   citovaného   ustanovenia   zákona   o   ústavnom   súde,   ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateliek   považuje   za   primerané   v   sume   po   2   000   €.   Podľa   §   56   ods.   5   zákona o ústavnom   súde   ak   ústavný   súd   rozhodne   o   priznaní   primeraného   finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľom   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia   ústavného   súdu. Z uvedených   dôvodov   ústavný súd rozhodol   tak,   ako to   je uvedené vo   výroku   3 tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Úspešným sťažovateľkám vznikli   trovy   konania   z   dôvodu   právneho   zastúpenia   advokátom.   Advokát   vykonal dva úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti 2. marca 2011.

20.   Odmena   za   jeden   úkon   právnych   služieb   v   zmysle   §   11   ods.   2   vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len „vyhláška“) je 1/6 z výpočtového základu 741 €. Odmena za jeden právny úkon je teda 123,50 € znížená o 50 % tarifnej odmeny (§ 13 ods. 2 vyhlášky), čo predstavuje sumu 61,75 €.   Takto   stanovená   odmena   spolu   s režijným paušálom   7,41   €   predstavuje   sumu 69,16 € za jeden úkon. Odmena advokátovi za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom (za 2 úkony právnych služieb a 2 x paušálna náhrada) predstavuje celkovú sumu 138,32 € plus 20 % DPH (advokát je platcom dane z pridanej hodnoty) v sume 27,66 €, teda celkovo predstavuje sumu 165,98 € za jedného účastníka konania, t. j. za dvoch účastníkov konania sumu 331,96 €. Keďže sťažovateľky si spolu uplatnili náhradu trov konania len v sume 165,98 €, ktorá je nižšia ako prináleží podľa právnej normy, ústavný súd náhradu trov   priznal   v žiadanej   sume   165,98   €,   ktorú   je   okresný   súd   povinný   zaplatiť   na   účet právneho zástupcu sťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP). Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku 4 tohto rozhodnutia.

21. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno   podať   opravný   prostriedok,   treba   pod   právoplatnosťou   rozhodnutia   uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. júna 2011