znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 127/2012-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom senátu 14. marca 2012 predbežne prerokoval sťažnosť E. H., B., zastúpenej advokátkou JUDr. A. D., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 200/2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť E. H.   o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. februára 2012   doručená   sťažnosť   E.   H.   (ďalej   len   „sťažovateľka“)   pre   namietané   porušenie základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   na   prejednanie   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 200/2009.

2. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza: «Okresný súd... prijal dňa 29. 5. 2009 návrh   na   začatie   konania   označený   ako   „Návrh   na   vyporiadanie   bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Okresný   súd...   nariadil   termín   pojednávania   na   deň   20.   10.   2009,   ktoré   bolo odročené   na   neurčito.   Ďalšie   pojednávanie   bolo   nariadené   na   deň   12.   5.   2010,   ktoré príslušný súd odročil na neurčito.

Listom zo dňa 10. 11. 2010 bolo Okresnému súdu... oznámené prevzatie právneho zastúpenia sťažovateľky... a žiadosť o oznámenie termínu miestnej obhliadky nehnuteľností v právnej veci o vyporiadanie BSM, vedenej pod č. k. 12 C 200/2009.

Dňa 19. 1. 2011 podala sťažovateľka sťažnosť na prieťahy v konaní u predsedníčky súdu na postup Okresného súdu... za porušovanie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Dňa 28. 2. 2011 bol sťažovateľke doručený list podpredsedníčky Okresného súdu... č. Spr 2005/11 zo dňa 18. 2. 2011, ktorým po preverení spisu konštatovala, že nedopatrením došlo   k   pochybeniu   súdu,   čo   malo   za   následok   prieťah   v   konaní.   Súčasne   sa   v   liste predsedníčka okresného súdu ospravedlnila za zistené prieťahy v konaní Okresného súdu... Z   dôvodu   nekonania   Okresného   súdu...   sťažovateľka   dňa   4.   5.   2011   podala   na príslušnom súde urgenciu na vytýčenie pojednávania a konanie vo veci.

Okresný súd... nariadil termín pojednávania na deň 6. 10. 2011, ktoré bolo odročené na termín 2. 11. 2011. Pojednávanie zo dňa 2. 11. 2011 Okresný súd... odročil na neurčito... Základom   pre   podanie   tejto   ústavnej   sťažnosti   je   skutočnosť,   že   Okresný   súd... spôsobil   zbytočné   prieťahy   v súdnom   konaní   a skutočnosť,   že   predmetné   konanie   je v hodnotenom období poznačené prieťahmi, bola v konaní písomne uznaná.»

3. Na základe uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje, aby vo veci vydal tento nález:

„1/ Okresný súd... v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 200/2009 porušil základné právo sťažovateľky...   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl.   48 ods. 2 Ústavy SR,   ako aj právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl.   6 ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

21 Okresnému súdu... v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 200/2009 prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3/ Sťažovateľke... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 30.000,- EUR   (slovom   tridsaťtisíc   eur),   ktoré   je   Okresný   súd...   povinný   jej   vyplatiť   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4/ Sťažovateľke... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 323,50 EUR vrátane DPH (slovom tristoštrnásť eur osemnásť eurocentov) na bankový účet právneho zástupcu do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6.   O zjavnej   neopodstatnenosti   návrhu   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo   vôbec   dôjsť   k porušeniu   toho   základného   práva   alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie.

7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných   prieťahov.   Podľa   čl.   6   ods.   2   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho záležitosť   bola   spravodlivo,   verejne   a v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým a nestranným súdom.

8. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, podľa ktorého postupom okresného súdu   došlo   k porušeniu   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie predmetnej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože okresný súd doteraz právoplatne nerozhodol vo veci.

9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ   ide   o právo   na prejednanie veci   v primeranej   lehote,   preto v obsahu týchto   práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03 a iné).

10.   Ústavný   súd   zo   sťažnosti   a jej   príloh   zistil,   že   konanie   vedené   pod   sp.   zn. 12 C 200/2009   začalo   29. mája   2009   na   okresnom   súde   podaním   žaloby   sťažovateľkou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Celkové súdne konanie na okresnom súde sa vedie ku dňu podania sťažnosti 33 mesiacov. Okresný súd   priebežne   konal   vo   veci,   o čom   svedčí   skutočnosť,   že   vykonal   viacero   súdnych pojednávaní 20. októbra 2009, 12. mája 2010, 6. októbra 2011 a 2. novembra 2011. Bolo nariadené   a   uskutočnené   miestne   šetrenie   nehnuteľnosti   23.   marca   2011.   Okrem   toho okresný   súd   uznesením   č. k.   12   C/200/2009-42   z   13.   mája   2010   nariadil   znalecké dokazovanie a ustanovil súdneho znalca (spoločnosť Z., s. r. o) na ocenenie nehnuteľnosti a obchodných podielov. Na základe návrhu sťažovateľky (2. novembra 2011) okresný súd uznesením   č. k.   12   C/200/2009-412 z 9.   novembra   2011 nariadil   znalecké   dokazovanie a ustanovil súdneho znalca Ing. J. R. na ocenenie bytového zariadenia. Ďalej okresný súd uznesením   č. k.   12   C/200/2009-416   z 9.   novembra   2011 nariadil   znalecké   dokazovanie a ustanovil súdneho znalca Ing. R. K. na ocenenie elektronických zariadení.

11. Ústavný súd posudzujúc celkovú dobu konania vedeného okresným súdom do podania sťažnosti (33 mesiacov) vzal do úvahy, že predmetné konanie je čiastočne skutkovo zložité, lebo rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti,   a preto   okresný   súd   pribral   do   konania   viacerých   znalcov   na   ocenenie nehnuteľných a hnuteľných vecí.

12. Podpredsedníčka okresného súdu v liste sp. zn. Spr. 2005/11 z 18. februára 2011, ktorý   bol doručený   právnej zástupkyni sťažovateľky, uznala, že v konaní vedenom   pod sp. zn. 12 C 200/2009 došlo k prieťahom v konaní. Okrem toho podpredsedníčka oznámila, že vo veci bola neodkladne zjednaná náprava.

13.   Aj   keď   postup   okresného   súdu   nebol   celkom   bez   prieťahov,   ich   intenzita s prihliadnutím na ostatné okolnosti prípadu nedosiahla úroveň, ktorá by mohla znamenať porušenie   základného   práva   sťažovateľky   na   prerokovanie   jej   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a nevylučuje   definitívne   možnosť   prejednania predmetnej   veci   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   (III.   ÚS   24/04, III. ÚS 67/04).

14. Podľa názoru ústavného súdu s poukazom na konštantnú judikatúru ústavného súdu   (IV. ÚS 182/03,   IV. ÚS 197/03,   IV. ÚS 203/03)   postup   okresného   súdu   v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 200/2009 od 29. mája 2009 do podania sťažnosti ústavnému súdu (13. februára 2012)   nemožno   na   základe   skutočností   uvedených   v sťažnosti   a poznatkov o doterajšom priebehu považovať za taký, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy v konaní“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy. Úkony okresného súdu boli vykonávané priebežne a neosvedčujú reálnu možnosť porušenia sťažovateľkou označených základných práv a slobôd.

15.   Z judikatúry   ústavného   súdu   ďalej   vyplýva,   že   nie   každý   prieťah   v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 6 ods. 1 dohovoru), nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku (II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03) alebo návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, III. 24/04).

16.   Sťažnosť,   ktorou   sťažovateľka   namietala   porušenie   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   na prejednanie predmetnej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je preto zjavne neopodstatnená   a bolo   ju   potrebné   v tomto   rozsahu   odmietnuť   už   pri   jej   predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

17. V dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo bez právneho významu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími požiadavkami uvedenými v sťažnosti.

18. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitosti sťažovateľka v tejto veci v prípade zotrvania   na   stanovisku,   že   postupom   okresného   súdu   v nej   dochádza   k zbytočným prieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 14. marca 2012