znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 127/08-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. apríla 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   JUDr.   Ľ.   A.,   K.,   vo veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva „vyplývajúceho z porušenia... majetkových práv podľa čl. 127 Ústavy SR“ postupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 34/07 a jeho rozsudkom z 10. apríla 2007 a postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 123/07 a jeho rozsudkom z 21. novembra 2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   JUDr.   Ľ.   A. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. marca 2008 doručená sťažnosť JUDr. Ľ. A., K. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenie svojho základného práva „vyplývajúceho z porušenia... majetkových práv podľa čl. 127 Ústavy   SR“ postupom   Okresného   súdu   Komárno   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 34/07 a jeho rozsudkom z 10. apríla 2007 a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 123/07 a jeho rozsudkom z 21. novembra 2007.

Z odôvodnenia sťažnosti ústavný súd dospel k záveru, že úmyslom sťažovateľa bolo podať sťažnosť v súvislosti s porušením jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   rozsudkom   okresného   súdu   sp. zn.   7   C   34/07 z 10. apríla 2007 a rozsudkom krajského súdu sp. zn. 5 Co 123/07 z 21. novembra 2007.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti predovšetkým neboli pripojené navrhované dôkazy (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), a to kópie právoplatných súdnych rozhodnutí, tak ako to ustanovuje § 50 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde,   ako   aj   splnomocnenie   pre   advokáta   na zastupovanie sťažovateľa   v konaní   pred   ústavným   súdom,   tak   ako   to   ustanovuje   § 20   ods. 2   zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť   neobsahovala návrh   rozhodnutia   (petit)   vymedzený   presne,   určito a zrozumiteľne (v   súlade s čl. 127 ústavy a § 56   zákona o ústavnom   súde), teda   takým spôsobom, aby mohol byť východiskom na rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (napr.   III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04),   s tým,   že   v petite   neboli   označené   základné   práva alebo slobody, ktoré mali byť namietaným postupom a rozhodnutiami porušené.

Ústavný súd výzvou z 19. marca 2008 (doručenou podľa doručenky 25. marca 2008) upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom   predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil (s poučením, ako treba doplnenie náležitostí urobiť), pokiaľ nemá byť sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na výzvu sťažovateľ reagoval listom z 26. marca 2008 doručeným ústavnému súdu 31. marca 2008, v ktorom okrem iného uviedol: „Obdržal som Vaše upozornenie zo dňa 19. 3. 2008 v akom smere treba moje podanie doplniť a za to, že tieto žiadané údaje neboli predložené v prílohe sťažnosti zo dňa 3. 3. 2008 sa veľmi ospravedlňujem.“, a k listu priložil namietané rozsudky okresného súdu a krajského súdu.

Sťažovateľ zároveň navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:„   1,   Základné   právo   sťažovateľa   JUDr.   Ľ.   A.   vyplývajúceho   z porušenia   jeho základných majetkových práv podľa čl. 127 Ústavy SR bolo postupom Okresného súdu v Komárne a Krajského súdu v Nitre porušené.

2,   Rozsudky   Okresného   súdu   v Komárne   zo   dňa   10.   4.   2007   sp.   zn.   7   C   34/07 a Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. 11. 2007 sp. zn. 5 Co 123/2007 sa zrušujú.

3,   Navrhovateľovi   JUDr.   Ľ.   A.   sa   priznáva   finančné   zadosťučinenie   40.000.-Sk, slovom: štyridsať tisíc korún slovenských, ktoré mu je Okresný súd v Komárne povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohoto nálezu.

4, Okresnému súdu v Komárne sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod spisovou značkou 7 C 34/2007 konal a znova rozhodol.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25 ods. 2 zákona o ústavnom   súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd výzvou z 19. marca 2008 detailne poučil sťažovateľa o náležitostiach kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľ   aj   napriek   podrobnému   poučeniu   nedoplnil   svoju   sťažnosť   v súlade s požiadavkami obsiahnutými vo výzve ústavného súdu. Najmä nepredložil splnomocnenie na   svoje   zastupovanie   advokátom   podľa   § 20   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   a ani neuviedol, prečo tak neurobil, a nezosúladil petit s obsahom sťažnosti.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí ho o tom, ako treba opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03). Ústavný   súd   je   nútený   konštatovať,   že   sťažovateľ   napriek   výzve   neodstránil nedostatky svojho podania a z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. apríla 2008