znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 124/2012-23

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. marca 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., B., zastúpenej advokátom JUDr. J. F., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Piešťany v konaniach vedených pod spisovými značkami uvedenými v prílohe k tomuto uzneseniu a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., vedené pod sp. zn. Rvp 2759/2011 až sp. zn. Rvp 2966/2011 a sp. zn. Rvp 3337/2011 až sp. zn. Rvp 3568/2011 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2759/2011.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s.,   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 5. októbra 2011 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   20   ods.   1   a čl. 46   ods.   1   Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“),   ako   aj   práva   podľa   čl.   1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených   pod   spisovými značkami uvedenými v prílohe k tomuto uzneseniu. Kvôli   upresneniu   rozsahu   podaných   sťažností   ústavný   súd   dodáva,   že   veci   v prílohe uvedené   pod   por.   č.   301   a 302   sa   týkajú   tej   istej   účastníčky   konania   (J.   B.),   teda   sú duplicitne uvedené s tým, že sp. zn. 17 C 50/2009 sa týka pôvodného Okresného súdu Trnava   a sp.   zn.   5   C   52/2009   sa   týka   okresného   súdu,   na   ktorý   bola   vec   postúpená z Okresného súdu Trnava (správne má byť preto iba vec vedená pod sp. zn. 5 C 52/2009, a nie   aj   vec   vedená   pod   sp.   zn.   17   C   50/2009,   ktorá   v skutočnosti   na   okresnom   súde neexistuje, pozn.).

2.   Zo   sťažností   a   zistení   ústavného   súdu   vyplýva,   že   sťažovateľka   doručila Okresnému súdu Trnava návrhy na vydanie platobných rozkazov, ktorými sa domáhala zaplatenia   pohľadávok   proti   rôznym   odporcom,   ktoré   podala   prostredníctvom elektronických prostriedkov. Spolu s návrhmi na vydanie platobného rozkazu sťažovateľka doručila   Okresnému   súdu   Trnava   podanie   označené   ako „Sprievodný   list   k návrhu“, v ktorom ho informovala o svojich podaniach, ich spôsobe vyhotovenia, t. j. forme a obsahu dátového   nosiča.   Okresný   súd   Trnava   sťažovateľkou   podané   návrhy   vrátil   z dôvodu nefunkčnosti   elektronickej   podateľne   a   na   tomto   stanovisku   zotrval   aj   po   doručení   jej písomnej výzvy, ktorou trvala na podaní svojich podaní elektronickou formou – „Okresný súd Trnava... nereagoval pozitívne... na opätovné pokusy sťažovateľa o podanie žaloby vyhotovenej   elektronickými   prostriedkami.“.   Postup   Okresného   súdu   Trnava   považovala sťažovateľka za porušenie svojho práva na súdnu ochranu, osobitne práva na prístup k súdu, a preto podala vo veci namietaného porušenia svojich práv dve sťažnosti ústavnému súdu. Prvú ústavnú sťažnosť vo vzťahu ku skupine svojich podaní doručených Okresnému súdu Trnava dňa 31. marca 2006 ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 39/08-100 zo 7. februára 2008 odmietol z dôvodu oneskorenosti jej podania ústavnému súdu a o druhej ústavnej sťažnosti vo vzťahu ku skupine podaní doručených Okresnému súdu Trnava 24. júla 2006 (týkajúcej sa iných vecí než podaní doručených Okresnému súdu Trnava dňa 31. marca 2006, pozn.)   rozhodol   nálezom   č.   k.   II.   ÚS   68/08-119   zo 14.   októbra   2008,   v ktorom vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky, pričom „... napriek rozsiahlosti zásahu a jeho negatívnym účinkom, ktoré nie je možné zvrátiť, nerozhodol primerane o finančnom zadosťučinení (satisfakcii)“, v dôsledku čoho bola sťažovateľka nútená v záujme ochrany svojich práv iniciovať konanie o individuálnej sťažnosti pred Európskym súdom pre ľudské práva   (ďalej   len   „ESĽP“),   ktorému   poskytla   po   skončení   konaní   na   ústavnom súde „... dátový   nosič   obsahujúci   mimo   iné   predmetnú   žalobu   a   jej   prílohy,   ktorý   mu   vrátil Okresný súd Trnava“. V súvislosti so zriadením okresného súdu od 1. januára 2008 postúpil Okresný súd Trnava časť podaní sťažovateľky z dôvodu ich miestnej príslušnosti na tento novo zriadený súd „Napriek faktu, že Okresný súd Trnava nedisponoval dátovým nosičom obsahujúcim žalobu a jej prílohy, postúpil po vyhlásení nálezu ústavného súdu sp. zn.: II. ÚS 68/08 vec na konanie Okresnému súd Piešťany (novo zriadený súd, ktorý sa stal miestne príslušný).“. Predmetom tohto ústavného prieskumu sú veci doručené Okresnému súdu Trnava 24. júla 2006, ktorým korešponduje nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 68/08-119 zo 14. októbra 2008.

3. Dôvodom podania sťažovateľkinej ostatnej sťažnosti ústavnému súdu bol postup okresného súdu, ktorý „... napriek faktu, že nedisponoval dátovým nosičom obsahujúcim žalobu   a   jej   prílohy   začal   po   postúpení   konať   vo   veci   samej,   konaniu   pridelil   spisovú značku... a to na základe registrácie samostatne vykonštruovanej žaloby, ktorú sťažovateľ nikdy   neformuloval   a   nepodpísal.   Práve   označený   postup   Okresného   súdu   Piešťany spočívajúci v svojvoľnom vykonštruovaní žaloby, v jej registrácii, v zahájení konania... na základe takejto vykonštruovanej žaloby a v jeho následnom zastavení namieta sťažovateľ touto   sťažnosťou.“.   Týmto   postupom   okresného   súdu   malo   podľa   sťažovateľky   dôjsť k porušeniu jej označených základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. l ústavy, ako aj práv podľa čl. 1 dodatkového protokolu a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

4. Sťažovateľka s poukazom na znenie viacerých článkov ústavy a dohovoru, ako aj na ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej aj „OSP“) upravujúce úkony účastníka konania, najmä podanie návrhu na začatie konania a jeho náležitosti, ako aj na judikatúru ústavného súdu vzťahujúcu sa na čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods.   1   ústavy   kritizovala   postup   okresného   súdu,   ktorý   mal   spočívať   v odmietnutí   ňou podaných   návrhov   na   začatie   konania   pre   ich   nesprávnosť,   neúplnosť   alebo nezrozumiteľnosť. Keďže tak okresný súd nepostupoval, vystavil sťažovateľku „reálnemu a aktuálne   hroziacemu   riziku   zmarenia   výkonu   majetkového   práva,   pretože   žalovanému vytvoril   nezákonným   postupom   priestor   na   nenáležitú   obranu   založenú   na   insuficiencii dôkazných prostriedkov a na námietke premlčania.“, pretože „... opätovne podaná žaloba bude   zasadená   do   úplne   iného   časového   rámca   umožňujúceho   použitie   námietky premlčania.“, a navyše, v spojení s plynutím času je sťažovateľka vystavená „enormnému riziku,   ktoré   spočíva   v   zániku   dôkazov,   zániku   pôvodne   žalovaných   subjektov,   strate kontaktu so žalovanými subjektmi, strate bonity pohľadávok“.

5. Vo vzťahu k dodržaniu zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti podľa §   53 ods.   3 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   sťažovateľka   uviedla,   že namietaný postup okresného súdu považuje za „iný zásah“, o ktorom sa dozvedela až pri nahliadnutí do súdnych spisov 9. augusta 2011, „kedy po prvý krát mal možnosť zhliadnuť vykonštruovanú   žalobu...“.   Z uvedeného   vyplýva,   že   sťažovateľka   lehotu   na   podanie sťažnosti ústavnému súdu počíta od 9. augusta 2011, a preto ju považuje za zachovanú.

6. Sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby vydal nález, v ktorom vysloví, že jej základné práva podľa   čl. 20 ods.   1 a čl. 46 ods.   1 ústavy   a právo podľa   čl.   6 ods.   1 dohovoru, ako aj právo podľa čl. 1 dodatkového protokolu boli postupom okresného súdu v predmetných   veciach   porušené,   okresnému   súdu   prikázal,   aby   obnovil   stav   pred porušením označených   práv sťažovateľky a priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 250 € v každej z uvedených vecí, ako aj náhradu trov predmetných konaní.

II.

7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých   nemá právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

9.   Sťažovateľka   v   sťažnosti   namietala   porušenie   svojich   základných   práv   podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj práva podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru,   ku   ktorému   malo   dôjsť   postupom   okresného   súdu v napadnutých konaniach (bližšie špecifikovaných v prílohe tohto rozhodnutia) v dôsledku toho, že (i) okresný súd nedisponoval dátovým nosičom obsahujúcim návrhy na vydanie platobného rozkazu, podpísané zaručeným elektronickým podpisom spolu s ich prílohami (listinnými dôkazmi), začal o týchto návrhoch konať vo veci samej svojvoľne v rozpore s vôľou sťažovateľky, zaevidoval ich na základe podania zaslaného mu ústavným súdom, ktoré   nespĺňalo   formálne   náležitosti   návrhu   predpokladané   zákonom,   (ii)   okresný   súd v napadnutých veciach nedisponoval návrhmi na začatie konania, a preto nemohol viesť konania o nich ani rozhodnúť o ich zastavení a (iii) okresný súd predmetné konania zastavil z   dôvodu   nezaplatenia   súdnych   poplatkov,   pričom   ďalšie   uplatnenie   pohľadávok sťažovateľky pred okresným súdom je poznačené rizikom vznesenia námietky premlčania zo   strany   žalovaných,   a   preto   sa   jej   pohľadávky   stali   reálne   nevymožiteľnými,   resp. fiktívnymi.

II.A

K spoločnému prerokovaniu vecí

10. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona   č.   99/1963   Zb.   Občianskeho   súdneho   poriadku   v   znení   neskorších   predpisov. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

11.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 2759/2011 až sp. zn. Rvp 2966/2011 a sp. zn. Rvp 3337/2011 až sp. zn. Rvp 3568/2011 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a   okresného   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

II.B

K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu

12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý   sa   môže domáhať zákonom   ustanoveným postupom   svojho práva   na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného   záujmu   a   za   podmienok,   ktoré   ustanovuje   zákon   a   všeobecné   zásady medzinárodného   práva.   Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho záležitosť   bola   spravodlivo,   verejne   a   v   primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

13.   Z   rozhodovacej   činnosti   ústavného   súdu   vyplýva,   že   svojím   nálezom   č.   k. II. ÚS 68/08-119 zo 14. októbra 2008 rozhodol o porušení základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Trnava,   ktorým   neprijal   jej   podania   z   24.   júla   2006   urobené   elektronickou   formou a podpísané   zaručeným   elektronickým   podpisom,   zároveň   okresnému   súdu   prikázal v predmetných   konaniach   konať   a   vo   zvyšnej   časti   uplatnenému   nároku   nevyhovel. V súvislosti   s ďalšími   žalobnými   návrhmi   podanými   sťažovateľkou   na   Okresnom   súde Trnava   ústavný súd uznesením vydaným pod č. k. I. ÚS 39/08-100 zo 7. februára 2008 odmietol sťažovateľkou podanú sťažnosť týkajúcu sa podaní doručených Okresnému súdu Trnava 31. marca 2006 iba z dôvodu oneskorenosti jej podania ústavnému súdu. Ústavný súd   svojím   ďalším   uznesením   č.   k.   IV.   ÚS   11/09-16   z   22.   januára   2009   rozhodol o odmietnutí   sťažností   podaných   sťažovateľkou,   ktorými   sa   domáhala   ochrany   svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru proti postupu Okresného súdu Trnava v konaniach o jej návrhoch z 24. júla 2006 z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.

14. Sťažovateľka v sťažnostiach, ktoré sú predmetom rozhodovania v tejto veci, namieta porušenie svojich práv v identických konaniach vedených o jej návrhoch podaných Okresnému   súdu   Trnava   24.   júla   2006   a   po   zriadení   okresného   súdu   v časti   návrhoch odstúpených na tento súd.

15. Z obsahu sťažností a vyjadrenia okresného súdu z 8. marca 2012 vyplýva, že okresný súd začal vo veciach podaní sťažovateľky 24. júla 2006 konať, avšak následne v konaniach o nich nemohol pokračovať pre nesplnenie podmienky konania sťažovateľkou (nezaplatenie súdneho poplatku). Namietané konania zastavil z uvedeného dôvodu a tomu zodpovedajúce rozhodnutie riadne doručil účastníkom konaní. Predmetné veci boli pred okresným súdom právoplatne skončené 27. novembra 2009.

16.   Z   argumentácie   sťažovateľky   vyplýva,   že   okresný   súd   začal   v   predmetných veciach konať svojvoľne v rozpore s jej vôľou. Z už uvedených skutočností však vyplýva, že to bola práve sťažovateľka, ktorá sa v konaniach vedených na ústavnom súde pod sp. zn. I. ÚS 39/08 a sp. zn. II. ÚS 68/08 domáhala okrem iného i uloženia povinnosti Okresnému súdu Trnava v predmetných veciach konať a následne opätovne v konaní vedenom proti Okresnému súdu Trnava pod sp. zn. IV. ÚS 11/09 sa domáhala toho, aby Okresný súd Trnava v predmetných veciach konal bez zbytočných prieťahov.

17.   V   rozpore   s   cieľom   svojich   prechádzajúcich   sťažností   sa   sťažovateľka sťažnosťami,   ktoré   sú   predmetom   tohto   konania,   domáha   vyslovenia   porušenia   v   nich označených   práv   v dôsledku   toho,   že   okresný   súd   začal   v   konaniach   o   ňou   podaných návrhoch z 24. júla 2006 realizovať prvotné procesné úkony.

18.   Sťažovateľka   argumentuje   tým,   že   okresný   súd   začal   konať   bez   toho,   aby disponoval originálmi podaných návrhov z 24. júla 2006, ktoré sa nachádzali mimo jeho dispozičnej sféry, keďže ich ona sama predložila ako dôkazy v rámci konaní prebiehajúcich pred   ESĽP.   Z   tejto   argumentácie   však   zároveň   vyplýva,   že   sťažovateľka   potvrdila,   že okresný   súd   koná   o   návrhoch,   ktoré   mu   ona   sama   doručila.   Z tohto   pohľadu   sa   javí irelevantné, či okresný súd mal k dispozícii originály jej návrhov, alebo získal podklady potrebné na konanie v predmetných veciach v rámci poskytnutia súčinnosti s inými štátnymi orgánmi   (napr.   zaslaním   od   ústavného   súdu)   či   prostredníctvom   rekonštrukcie   spisu vykonanej okresným súdom na základe kópií dokumentov, resp. dátových nosičov, ktoré mal sám k dispozícii a ktoré si vyhotovil v čase, keď mal predmetné médiá vo svojej dispozičnej sfére.

19. Z ustanovenia čl. 127 ods. 2 ústavy vyplýva, že fyzické a právnické osoby môžu namietať v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy porušenie svojich práv, ku ktorému môže dôjsť právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.

20. K porušeniu sťažovateľkiných práv malo dôjsť v dôsledku tzv. iného zásahu. Zo v sťažnosti   sťažovateľkou   opísaného   priebehu   konania   vyplýva,   že   dôsledkom   ňou tvrdeného „iného zásahu“, ktorým mal okresný súd porušiť jej v sťažnosti označené práva, bolo zastavenie predmetných konaní uzneseniami okresného súdu z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, resp. nesplnenia jednej z podmienok konania sťažovateľkou.

21. Ústavný súd vo svojom rozhodovaní vychádza z ústavného princípu subsidiarity svojej právomoci vo vzťahu k všeobecným súdom vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého rozhoduje ústavný súd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

22.   Znenie   ustanovení   §   100   a   nasl.   OSP   okresnému   súdu   stanovujú   povinnosť pokračovať   v   konaní,   ktoré   začalo   na   základe   návrhu   účastníka   konania,   dokonca   aj v prípade   jeho nečinnosti,   a zároveň   okresnému   súdu   ako   prvotnú   stanovujú povinnosť skúmať   splnenie   procesných   podmienok   konania.   Z   ustanovení   Občianskeho   súdneho poriadku taktiež vyplýva, že oprávnenia na dispozíciu s konaním, ako aj na dispozíciu so samotným   predmetom   konania,   sú   v   rukách   sťažovateľky.   Tá   má   v priebehu   konania v súlade   s   dispozičnou   zásadou   možnosť   predkladať   všeobecnému   súdu   svoje   návrhy, dôkazy o splnení, resp. nesplnení procesných podmienok konania a pod. Pokiaľ výsledkom procesného   postupu   všeobecného   súdu   je   uznesenie,   s   ktorého   závermi   sťažovateľka nesúhlasí,   má možnosť podať proti   nemu odvolanie podľa   §   201 OSP,   ktoré v   danom prípade možno považovať za účinný prostriedok nápravy.

23. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní pred okresným súdom mala možnosť   brániť   v   priebehu   konania   proti   inému   zásahu   okresného   súdu   do   jej   práv realizovaním svojich procesných práv (predložením svojej argumentácie okresnému súdu) a v   čase   po   vydaní   uznesení   o   zastavení   konaní   prostredníctvom   využitia   účinného prostriedku   nápravy   proti   nemu   –   odvolania.   Vzhľadom   na   princíp   subsidiarity,   podľa ktorého   rozhoduje   ústavný   súd   o   individuálnych   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd (čl. 127 ods. 1 ústavy), nie je vo vzťahu k napadnutému postupu, resp. inému zásahu okresného súdu   daná právomoc ústavného súdu.

24. Sťažovateľka v záujme preukázania včasnosti podania sťažností ústavnému súdu začiatok plynutia lehoty na ich podanie odvodila od 9. augusta 2011, keď na okresnom súde nahliadla do spisov v predmetných veciach. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že o prvotných úkonoch okresného súdu realizovaných v predmetných veciach sa sťažovateľka dozvedela nielen z doručenia výziev okresného súdu, ale i z doručenia samotných uznesení o   zastavení   konania,   tieto   rozhodnutia   prevzala   11.   novembra   2009   právna   zástupkyňa sťažovateľky Mgr. Ľ. Ch.

25. V zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom   zásahu. Táto   lehota   sa   pri   opatrení   alebo inom   zásahu   počíta   odo   dňa,   keď   sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

26. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,   že   sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   nemožno   považovať   za   časovo   neobmedzený právny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo zákonných podmienok na jej prijatie na ďalšie konanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu do základných práv alebo slobôd sťažovateľa.

27. Podľa zistenia ústavného súdu sa všetky sťažovateľkou napadnuté konania pred okresným   súdom   právoplatne   skončili   27.   novembra   2009,   pričom   všetky   boli   riadne doručené   právnej   zástupkyni   sťažovateľky   Mgr.   Ľ.   Ch.   11.   novembra   2009.   Sťažnosti sťažovateľky boli ústavnému súdu doručené osobne 5. októbra 2011. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka sa ústavnej ochrany svojich v sťažnostiach označených práv domáha tiež po uplynutí lehoty   uvedenej   v   §   53   ods.   3   zákona o ústavnom   súde,   a   preto   ústavný súd považuje jej sťažnosti aj za oneskorene podané.

28. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu sťažovateľka taktiež uviedla, že konania o jej návrhoch z 24. júla 2006 mali byť pri   realizovaní   postupu   okresného   súdu   zákonným   spôsobom   odmietnuté   z   dôvodu neúplnosti, nesprávnosti a nezrozumiteľnosti podaných návrhov, pretože takýmto spôsobom by nedošlo k obmedzeniu jej vlastníckeho práva, resp. k zásahu do jej vlastníckeho práva. V dôsledku postupu, ktorý v predmetných konaniach zvolil okresný súd, je totiž ďalšie uplatnenie pohľadávok sťažovateľky poznačené rizikom vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaných, a preto sa jej pohľadávky stali reálne nevymožiteľnými, resp. fiktívnymi.

29. K uvedenej argumentácii sťažovateľky je potrebné uviesť, že pokiaľ okresný súd posúdi podaný návrh ako nezrozumiteľný, neúplný či nesprávny a nepodarí sa mu odstrániť jeho nedostatky, v konečnom dôsledku by takýto návrh musel byť odmietnutý, t. z. konanie by bolo taktiež skončené, avšak z iného procesného dôvodu. Napriek tomu však dôsledky takýchto rozhodnutí okresného súdu z hľadiska opätovného uplatnenia nároku sťažovateľky (a plynutia premlčacej lehoty) na súde by boli absolútne identické. Inak povedané, možnosť uplatnenia   nároku   sťažovateľky   v   rámci   premlčacej   lehoty,   t.   j.   bez   rizika   vznesenia námietky zaujatosti žalovanými, nebola v danom prípade obmedzená v dôsledku postupu okresného   súdu   v   týchto   konaniach,   ale   k   jej   obmedzeniu   došlo   v   dôsledku   toho,   že sťažovateľka   neuniesla   svoju   procesnú   zodpovednosť   za   odstránenie   nedostatkov procesných podmienok, t. j. nesplnila si poplatkovú povinnosť. Vzhľadom na uvedené sa aj táto argumentácia sťažovateľky javí ako právne irelevantná.

30. Na základe všetkých uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosti sťažovateľky pri ich   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   odmietol. Z uvedeného   dôvodu   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené   v   druhom   bode   výroku   tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. marca 2012

Príloha k uzneseniu č. k. I. ÚS 124/2012-23

Zoznam konaní

1. Rvp 2759/2011   7C 99/2009

2. Rvp 2760/20117C 100/2009  

3. Rvp 2761/20117C 101/2009

4. Rvp 2762/20117C 88/2009

5. Rvp 2763/2011   7C 89/2009

6. Rvp 2764/2011   7C 90/2009

7. Rvp 2765/2011   7C 91/2009

8. Rvp 2766/2011   7C 92/2009

9. Rvp 2767/2011   7C 93/2009

10.Rvp 2768/2011   7C 94/2009

11.Rvp 2769/2011   7C 117/2009

12.Rvp 2770/2011   7C 118/2009

13.Rvp 2771/2011   7C 119/2009

14.Rvp 2772/2011   7C 120/2009

15.Rvp 2773/2011   7C 121/2009

16.Rvp 2774/2011   7C 122/2009

17.Rvp 2775/2011   7C 95/2009

18.Rvp 2776/2011   7C 96/2009

19.Rvp 2777/2011   7C 97/2009

20.Rvp 2778/2011   7C 107/2009

21.Rvp 2779/2011   7C 108/2009

22.Rvp 2780/2011   7C 109/2009

23.Rvp 2781/2011   7C 110/2009

24.Rvp 2782/2011   7C 111/2009

25.Rvp 2783/2011   7C 112/2009

26.Rvp 2784/2011   7C 113/2009

27.Rvp 2785/2011   7C 114/2009

28.Rvp 2786/2011   7C 115/2009

29.Rvp 2787/2011   7C 116/2009

30.Rvp 2788/2011   7C 130/2009  

31.Rvp 2789/2011   9C 52/2009

32.Rvp 2790/2011   9C 53/2009

33.Rvp 2791/2011   9C 54/2009

34.Rvp 2792/2011   9C 55/2009

35.Rvp 2793/2011   7C 102/2009

36.Rvp 2794/2011   7C 103/2009

37.Rvp 2795/2011   7C 104/2009

38.Rvp 2796/2011   7C 105/2009

39.Rvp 2797/2011   7C 106/2009

40.Rvp 2798/2011   9C 69/2009

41.Rvp 2799/2011   9C 70/2009

42.Rvp 2800/2011   9C 71/2009

43.Rvp 2801/2011   9C 72/2009

44.Rvp 2802/2011   7C 98/2009

45.Rvp 2803/2011   9C 73/2009

46.Rvp 2804/2011   7C 123/2009

47.Rvp 2805/2011   7C 124/2009

48.Rvp 2806/2011   7C 125/2009

49.Rvp 2807/2011   7C 126/2009

50.Rvp 2808/2011   7C127/2009

51.Rvp 2809/2011   9C 59/2009

52.Rvp 2810/2011   9C 60/2009

53.Rvp 2811/2011   9C 61/2009

54.Rvp 2812/2011   9C 62/2009

55.Rvp 2813/2011   9C 63/2009

56.Rvp 2814/2011   9C 64/2009

57.Rvp 2815/2011   9C 65/2009

58.Rvp 2816/2011   9C 66/2009

59.Rvp 2817/2011   9C 67/2009

60.Rvp 2818/2011   9C 68/2009

61.Rvp 2819/2011   9C 80/2009

62.Rvp 2820/2011   9C 79/2009

63.Rvp 2821/2011   9C 78/2009

64.Rvp 2822/2011   9C 77/2009

65.Rvp 2823/2011   9C 76/2009

66.Rvp 2824/2011   9C 75/2009  

67.Rvp 2825/2011   9C 74/2009

68.Rvp 2826/2011   9C 56/2009

69.Rvp 2827/2011   9C 57/2009

70.Rvp 2828/2011   9C 58/2009

71.Rvp 2829/2011   9C 84/2009

72.Rvp 2830/2011   9C 83/2009

73.Rvp 2831/2011   9C 82/2009

74.Rvp 2832/2011   9C 81/2009  

75.Rvp 2833/2011   9C 90/2009

76.Rvp 2834/2011   9C 89/2009

77.Rvp 2835/2011   9C 88/2009

78.Rvp 2836/2011   9C 87/2009

79.Rvp 2837/2011   9C 86/2009

80.Rvp 2838/2011   9C 85/2009

81.Rvp 2839/2011   9C 100/2009

82.Rvp 2840/2011   9C 99/2009

83.Rvp 2841/2011   9C 98/2009

84.Rvp 2842/2011   9C 97/2009

85.Rvp 2843/2011   9C 96/2009

86.Rvp 2844/2011   9C 95/2009

87.Rvp 2845/2011   9C 94/2009

88.Rvp 2846/2011   9C 93/2009

89.Rvp 2847/2011   9C 92/2009

90.Rvp 2848/2011   9C 91/2009

91.Rvp 2849/2011   9C 110/2009

92.Rvp 2850/2011   9C 109/2009

93.Rvp 2851/2011   9C 108/2009

94.Rvp 2852/2011   9C 107/2009

95.Rvp 2853/2011   9C 106/2009

96.Rvp 2854/2011   9C 105/2009

97.Rvp 2855/2011   9C 104/2009

98.Rvp 2856/2011   9C 103/2009

99.Rvp 2857/2011   9C 102/2009100. Rvp 2858/2011   9C 101/2009101. Rvp 2859/2011   8C 116/2009102. Rvp 2860/2011   8C 117/2009103. Rvp 2861/2011   8C 118/2009104. Rvp 2862/2011   8C 119/2009105. Rvp 2863/2011   8C 120/2009106. Rvp 2864/2011   8C 121/2009107. Rvp 2865/2011   8C 122/2009108. Rvp 2866/2011   8C 123/2009109. Rvp 2867/2011   8C 124/2009110. Rvp 2868/2011   8C 125/2009111. Rvp 2869/2011   8C 126/2009112. Rvp 2870/2011   8C 127/2009113. Rvp 2871/2011   7C 51/2009114. Rvp 2872/2011   7C 52/2009115. Rvp 2873/2011   7C 53/2009116. Rvp 2874/2011   7C 54/2009117. Rvp 2875/2011   7C 55/2009118. Rvp 2876/2011   7C 56/2009119. Rvp 2877/2011   7C 57/2009120. Rvp 2878/2011   7C 58/2009121. Rvp 2879/2011   7C 59/2009122. Rvp 2880/2011   7C 60/2009123. Rvp 2881/2011   7C 61/2009124. Rvp 2882/2011   7C 62/2009125. Rvp 2883/2011   7C 63/2009126. Rvp 2884/2011   7C 64/2009127. Rvp 2885/2011   7C 65/2009128. Rvp 2886/2011   7C 66/2009129. Rvp 2887/2011   7C 67/2009130. Rvp 2888/2011   7C 68/2009131. Rvp 2889/2011   7C 69/2009132. Rvp 2890/2011   7C 71/2009133. Rvp 2891/2011   7C 72/2009134. Rvp 2892/2011   7C 73/2009135. Rvp 2893/2011   7C 74/2009

136. Rvp 2894/2011   7C 75/2009137. Rvp 2895/2011   7C 76/2009138. Rvp 2896/2011   7C 77/2009139. Rvp 2897/2011   7C 78/2009140. Rvp 2898/2011   7C 79/2009141. Rvp 2899/2011   8C 73/2009142. Rvp 2900/2011   8C 74/2009143. Rvp 2901/2011   7C 80/2009144. Rvp 2902/2011   7C 81/2009145. Rvp 2903/2011   7C 82/2009146. Rvp 2904/2011   7C 83/2009147. Rvp 2905/2011   7C 84/2009148. Rvp 2906/2011   7C 85/2009149. Rvp 2907/2011   7C 86/2009150. Rvp 2908/2011   7C 87/2009151. Rvp 2909/2011   8C 75/2009152. Rvp 2910/2011   8C 76/2009153. Rvp 2911/2011   8C 77/2009154. Rvp 2912/2011   8C 78/2009155. Rvp 2913/2011   8C 79/2009156. Rvp 2914/2011   8C 80/2009157. Rvp 2915/2011   8C 81/2009158. Rvp 2916/2011   8C 82/2009159. Rvp 2917/2011   8C 83/2009160. Rvp 2918/2011   8C 84/2009161. Rvp 2919/2011   8C 85/2009   162. Rvp 2920/2011   8C 86/2009163. Rvp 2921/2011   8C 87/2009164. Rvp 2922/2011   8C 88/2009165. Rvp 2923/2011   8C 89/2009166. Rvp 2924/2011   8C 90/2009167. Rvp 2925/2011   8C 91/2009168. Rvp 2926/2011   8C 92/2009169. Rvp 2927/2011   8C 93/2009170. Rvp 2928/2011   8C 94/2009171. Rvp 2929/2011   8C 95/2009172. Rvp 2930/2011   8C 96/2009173. Rvp 2931/2011   8C 97/2009174. Rvp 2932/2011   8C 98/2009175. Rvp 2933/2011   8C 99/2009176. Rvp 2934/2011   8C 100/2009177. Rvp 2935/2011   8C 101/2009178. Rvp 2936/2011   8C 102/2009179. Rvp 2937/2011   8C 104/2009180. Rvp 2938/2011   8C 105/2009181. Rvp 2939/2011   8C 106/2009

182. Rvp 2940/2011   8C 107/2009183. Rvp 2941/2011   8C 108/2009184. Rvp 2942/2011   8C 109/2009185. Rvp 2943/2011   8C 110/2009186. Rvp 2944/2011   8C 111/2009187. Rvp 2945/2011   8C 112/2009188. Rvp 2946/2011   8C 113/2009189. Rvp 2947/2011   8C 114/2009190. Rvp 2948/2011   8C 115/2009191. Rvp 2949/2011   9C 120/2009192. Rvp 2950/2011   9C 119/2009193. Rvp 2951/2011   9C 118/2009194. Rvp 2952/2011   9C 117/2009195. Rvp 2953/2011   9C 116/2009196. Rvp 2954/2011   9C 115/2009197. Rvp 2955/2011   9C 114/2009198. Rvp 2956/2011   9C 113/2009199. Rvp 2957/2011   9C 112/2009   200. Rvp 2958/2011   9C 111/2009201. Rvp 2959/2011   9C 131/2009202. Rvp 2960/2011   9C 127/2009203. Rvp 2961/2011   9C 126/2009204. Rvp 2962/2011   9C 125/2009205. Rvp 2963/2011   9C 124/2009206. Rvp 2964/2011   9C 123/2009207. Rvp 2965/2011   9C 122/2009208. Rvp 2966/2011   9C 121/2009209. Rvp 3337/2011   3C 71/2009210. Rvp 3338/2011   3C 72/2009211. Rvp 3339/2011   3C 73/2009212. Rvp 3340/2011   3C 74/2009213. Rvp 3341/2011   3C 75/2009214. Rvp 3342/2011   3C 76/2009215. Rvp 3343/2011   3C 77/2009216. Rvp 3344/2011   3C 78/2009217. Rvp 3345/2011   3C 79/2009218. Rvp 3346/2011   3C 80/2009219. Rvp 3347/2011   3C 81/2009220. Rvp 3348/2011   3C 82/2009221. Rvp 3349/2011   3C 83/2009222. Rvp 3350/2011   3C 84/2009223. Rvp 3351/2011   3C 85/2009224. Rvp 3352/2011   3C 86/2009225. Rvp 3353/2011   3C 87/2009226. Rvp 3354/2011   3C 88/2009227. Rvp 3355/2011   3C 89/2009

228. Rvp 3356/2011   3C 90/2009229. Rvp 3357/2011   3C 91/2009230. Rvp 3358/2011   3C 92/2009231. Rvp 3359/2011   3C 93/2009232. Rvp 3360/2011   3C 94/2009233. Rvp 3361/2011   3C 95/2009234. Rvp 3362/2011   3C 96/2009235. Rvp 3363/2011   3C 97/2009236. Rvp 3364/2011   3C 98/2009237. Rvp 3365/2011   3C 99/2009238. Rvp 3366/2011   3C 100/2009 239. Rvp 3367/2011   3C 101/2009240. Rvp 3368/2011   3C 102/2009241. Rvp 3369/2011   3C 103/2009242. Rvp 3370/2011   3C 104/2009243. Rvp 3371/2011   3C 105/2009244. Rvp 3372/2011   3C 106/2009245. Rvp 3373/2011   3C 107/2009246. Rvp 3374/2011   3C 108/2009247. Rvp 3375/2011   3C 109/2009248. Rvp 3376/2011   3C 110/2009249. Rvp 3377/2011   3C 111/2009250. Rvp 3378/2011   3C 112/2009251. Rvp 3379/2011   3C 113/2009252. Rvp 3380/2011   3C 114/2009253. Rvp 3381/2011   3C 115/2009254. Rvp 3382/2011   3C 116/2009255. Rvp 3383/2011   3C 117/2009256. Rvp 3384/2011   3C 118/2009257. Rvp 3385/2011   3C 119/2009258. Rvp 3386/2011   3C 120/2009259. Rvp 3387/2011   3C 121/2009260. Rvp 3388/2011   3C 122/2009261. Rvp 3389/2011   3C 123/2009262. Rvp 3390/2011   3C 124/2009263. Rvp 3391/2011   3C 125/2009264. Rvp 3392/2011   3C 126/2009265. Rvp 3393/2011   3C 127/2009266. Rvp 3394/2011   8C 51/2009267. Rvp 3395/2011   8C 52/2009268. Rvp 3396/2011   8C 53/2009269. Rvp 3397/2011   8C 54/2009270. Rvp 3398/2011   8C 55/2009271. Rvp 3399/2011   8C 56/2009272. Rvp 3400/2011   8C 57/2009273. Rvp 3401/2011   8C 58/2009

274. Rvp 3402/2011   8C 59/2009275. Rvp 3403/2011   8C 60/2009276. Rvp 3404/2011   8C 61/2009277. Rvp 3405/2011   8C 62/2009278. Rvp 3406/2011   8C 63/2009279. Rvp 3407/2011   8C 64/2009280. Rvp 3408/2011   8C 65/2009281. Rvp 3409/2011   8C 66/2009282. Rvp 3410/2011   8C 67/2009283. Rvp 3411/2011   8C 68/2009284. Rvp 3412/2011   8C 69/2009285. Rvp 3413/2011   8C 70/2009286. Rvp 3414/2011   8C 71/2009287. Rvp 3415/2011   8C 72/2009288. Rvp 3416/2011   4C 69/2009289. Rvp 3417/2011   4C 68/2009290. Rvp 3418/2011   4C 80/2009291. Rvp 3419/2011   4C 79/2009292. Rvp 3420/2011   4C 78/2009293. Rvp 3421/2011   4C 77/2009294. Rvp 3422/2011   4C 76/2009295. Rvp 3423/2011   4C 75/2009296. Rvp 3424/2011   4C 74/2009297. Rvp 3425/2011   4C 73/2009298. Rvp 3426/2011   4C 72/2009299. Rvp 3427/2011   4C 70/2009300. Rvp 3428/2011   4C 71/2009301. Rvp 3429/2011   5C 52/2009302. Rvp 3430/2011   17C 50/2009303. Rvp 3431/2011   5C 54/2009304. Rvp 3432/2011   5C 53/2009305. Rvp 3433/2011   5C 55/2009306. Rvp 3434/2011   5C 56/2009307. Rvp 3435/2011   5C 57/2009308. Rvp 3436/2011   5C 58/2009309. Rvp 3437/2011   5C 59/2009310. Rvp 3438/2011   5C 60/2009311. Rvp 3439/2011   5C 81/2009312. Rvp 3440/2011   5C 82/2009313. Rvp 3441/2011   5C 83/2009314. Rvp 3442/2011   5C 84/2009315. Rvp 3443/2011   5C 85/2009316. Rvp 3444/2011   5C 86/2009317. Rvp 3445/2011   5C 87/2009 318. Rvp 3446/2011   5C 88/2009319. Rvp 3447/2011   5C 89/2009

320. Rvp 3448/2011   5C 90/2009321. Rvp 3449/2011   5C 91/2009322. Rvp 3450/2011   5C 92/2009323. Rvp 3451/2011   5C 93/2009324. Rvp 3452/2011   5C 94/2009325. Rvp 3453/2011   5C 95/2009326. Rvp 3454/2011   5C 96/2009327. Rvp 3455/2011   5C 97/2009328. Rvp 3456/2011   5C 98/2009329. Rvp 3457/2011   5C 99/2009330. Rvp 3458/2011   5C 100/2009331. Rvp 3459/2011   5C 101/2009332. Rvp 3460/2011   5C 102/2009333. Rvp 3461/2011   5C 104/2009334. Rvp 3462/2011   5C 105/2009335. Rvp 3463/2011   5C 106/2009336. Rvp 3464/2011   5C 107/2009337. Rvp 3465/2011   5C 108/2009338. Rvp 3466/2011   5C 109/2009339. Rvp 3467/2011   5C 110/2009340. Rvp 3468/2011   5C 111/2009341. Rvp 3469/2011   5C 112/2009342. Rvp 3470/2011   5C 113/2009343. Rvp 3471/2011   5C 114/2009344. Rvp 3472/2011   5C 115/2009345. Rvp 3473/2011   5C 116/2009346. Rvp 3474/2011   5C 117/2009347. Rvp 3475/2011   5C 118/2009348. Rvp 3476/2011   5C 119/2009349. Rvp 3477/2011   5C 120/2009350. Rvp 3478/2011   5C 121/2009351. Rvp 3479/2011   5C 122/2009352. Rvp 3480/2011   5C 123/2009353. Rvp 3481/2011   5C 124/2009354. Rvp 3482/2011   5C 125/2009355. Rvp 3483/2011   5C 126/2009 356. Rvp 3484/2011   5C 127/2009357. Rvp 3485/2011   5C 131/2009358. Rvp 3486/2011   5C 132/2009359. Rvp 3487/2011   4C 52/2009360. Rvp 3488/2011   4C 53/2009361. Rvp 3489/2011   4C 54/2009362. Rvp 3490/2011   4C 55/2009363. Rvp 3491/2011   4C 56/2009364. Rvp 3492/2011   4C 57/2009365. Rvp 3493/2011   4C 58/2009

366. Rvp 3494/2011   4C 59/2009367. Rvp 3495/2011   4C 60/2009368. Rvp 3496/2011   4C 61/2009369. Rvp 3497/2011   4C 62/2009 370. Rvp 3498/2011   4C 63/2009371. Rvp 3499/2011   4C 64/2009372. Rvp 3500/2011   4C 65/2009373. Rvp 3501/2011   4C 66/2009374. Rvp 3502/2011   4C 67/2009375. Rvp 3503/2011   4C 99/2009376. Rvp 3504/2011   4C 98/2009377. Rvp 3505/2011   4C 97/2009378. Rvp 3506/2011   4C 96/2009379. Rvp 3507/2011   4C 95/2009380. Rvp 3508/2011   4C 94/2009381. Rvp 3509/2011   4C 93/2009382. Rvp 3510/2011   4C 92/2009383. Rvp 3511/2011   4C 91/2009384. Rvp 3512/2011   4C 90/2009385. Rvp 3513/2011   4C 89/2009386. Rvp 3514/2011   4C 88/2009387. Rvp 3515/2011   4C 87/2009388. Rvp 3516/2011   4C 86/2009389. Rvp 3517/2011   4C 85/2009390. Rvp 3518/2011   4C 84/2009391. Rvp 3519/2011   4C 83/2009392. Rvp 3520/2011   4C 82/2009393. Rvp 3521/2011   4C 81/2009394. Rvp 3522/2011   4C 100/2009395. Rvp 3523/2011   4C 101/2009396. Rvp 3524/2011   4C 102/2009   397. Rvp 3525/2011   4C 104/2009398. Rvp 3526/2011   4C 105/2009399. Rvp 3527/2011   4C 106/2009400. Rvp 3528/2011   4C 107/2009401. Rvp 3529/2011   4C 108/2009402. Rvp 3530/2011   4C 109/2009403. Rvp 3531/2011   4C 110/2009404. Rvp 3532/2011   4C 111/2009405. Rvp 3533/2011   4C 112/2009406. Rvp 3534/2011   4C 113/2009407. Rvp 3535/2011   4C 114/2009408. Rvp 3536/2011   4C 115/2009409. Rvp 3537/2011   4C 116/2009410. Rvp 3538/2011   4C 117/2009411. Rvp 3539/2011   4C 118/2009

412. Rvp 3540/2011   4C 119/2009413. Rvp 3541/2011   4C 120/2009414. Rvp 3542/2011   4C 121/2009415. Rvp 3543/2011   4C 122/2009416. Rvp 3544/2011   4C 123/2009417. Rvp 3545/2011   4C 124/2009418. Rvp 3546/2011   4C 125/2009419. Rvp 3547/2011   4C 126/2009420. Rvp 3548/2011   4C 127/2009421. Rvp 3549/2011   4C 128/2009422. Rvp 3550/2011   3C 52/2009423. Rvp 3551/2011   3C 53/2009424. Rvp 3552/2011   3C 54/2009425. Rvp 3553/2011   3C 55/2009426. Rvp 3554/2011   3C 56/2009427. Rvp 3555/2011   3C 57/2009428. Rvp 3556/2011   3C 58/2009429. Rvp 3557/2011   3C 59/2009430. Rvp 3558/2011   3C 60/2009431. Rvp 3559/2011   3C 61/2009432. Rvp 3560/2011   3C 62/2009433. Rvp 3561/2011   3C 63/2009434. Rvp 3562/2011   3C 64/2009435. Rvp 3563/2011   3C 65/2009436. Rvp 3564/2011   3C 66/2009437. Rvp 3565/2011   3C 67/2009438. Rvp 3566/2011   3C 68/2009 439. Rvp 3567/2011   3C 69/2009440. Rvp 3568/2011   3C 70/2009