znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 120/2013-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. februára 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosť   súdneho   exekútora   JUDr.   R.   K.,   B.,   zastúpeného Advokátskou kanceláriou F., s. r. o., B., konajúcou prostredníctvom advokáta JUDr. B. F., vo veci   namietaného porušenia základného práva na súdnu   ochranu, spravodlivý   proces a nediskriminačnú ochranu majetku zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 12 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   a   čl.   14   Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom vo veciach vedených   pod   sp. zn.   5   Er   669/2012,   sp.   zn.   9   Er   668/2012,   sp.   zn.   6   Er   686/2012, sp. zn. 6 Er 669/2012, sp. zn. 5 Er 671/2012, sp. zn. 12 Er 672/2012, sp. zn. 12 Er 594/2012 a sp. zn. 6 Er 662/2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Veci vedené pod sp. zn. Rvp 14621/2012 až sp. zn. Rvp 14628/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14621/2012.

2. Sťažnosti JUDr. R. K. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

3. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 7. decembra 2012 doručené sťažnosti súdneho exekútora   JUDr.   R.   K. (ďalej len „sťažovateľ“ alebo „súdny exekútor“) vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu, práva na spravodlivý proces a nediskriminačnú ochranu majetku zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom v záhlaví označených exekučných veciach.

4. Súdny exekútor ako orgán a nositeľ verejnej moci však nie je aktívne legitimovaný na podanie ústavnej sťažnosti proti postupu a rozhodnutiu príslušného exekučného súdu (tiež   ako   orgánu   verejnej   moci)   tak,   ako   to   ústavný   súd   vyslovil   už   v stovkách rozhodnutí (napr.   I.   ÚS   453/2012   a   ďalšie)   a   na   tam   vyslovené   právne   závery   senát v podrobnostiach celkom odkazuje aj v týchto veciach.

5.   Ústavný   súd   s   poľutovaním   konštatuje,   že   sa   nenaplnil   úmysel   a   očakávanie zákonodarcu,   ktorý   ustanovil   nutnosť   zastúpenia   účastníka   advokátom   v   konaní pred ústavným   súdom   s   nádejou,   aby   tento   advokátsky   primus   zamedzil   bezúčelnému podávaniu   ústavných   sťažností,   pravda,   ak   ním   nie   je   snaha   advokáta   o   získanie materiálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, že taký postup náš ústavný poriadok neumožňuje; to už je vecou etickou u advokáta, či príslušných daňových orgánov vo vzťahu k „výdavkom“ exekútora na takúto právnu službu.

6.   Z   uvedených   dôvodov   po   spojení   vecí   do   jedného   konania   [§   112   ods.   1 Občianskeho   súdneho   poriadku   v spojení   s   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“)] ústavný súd sťažnosti sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. februára 2013