SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 119/2016-14
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. marca 2016predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpených advokátomJUDr. Dušanom Szabóom, Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec, vo veci namietanéhoporušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehotepodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 73/2012 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako zjavneneopodstatnenú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
ÚstavnémusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)bola10. decembra 2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
, a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľ v 2. rade“; spolu ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušeniaich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie ich záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresnýsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 73/2012.
Sťažovatelia v sťažnosti uviedli:„Dňa 20. 06. 1984 naša teta ⬛⬛⬛⬛... napísala závet, a týmto jednostranným právnym úkonom všetok svoj majetok ponechala svojím krstným deťom a synovcom, t. z. dnes už nebohej sestre sťažovateľov, bratovi sťažovateľov ⬛⬛⬛⬛, ďalej ⬛⬛⬛⬛... a sťažovateľom. Teta bola vydatá, žila v bezdetnom manželstve s ⬛⬛⬛⬛... Svojím jednostranným právnym úkonom - zriadením závetu - dediča zo zákona, manžela ⬛⬛⬛⬛, vylúčila z dedenia. Teta dňa 10. 05. 1985 zomrela. Z vyššie uvedených vyplýva, že sme sa stali dedičmi zo závetu po našej tete, poručiteľke ⬛⬛⬛⬛.
V roku 1985 na bývalom Štátnom notárstve v Trebišove sa začalo dedičské konanie po poručiteľke pod sp. zn. D 896/85.
Štátne notárstvo v Trebišove rozhodnutím č. k. D 896/85-24 zo dňa 27. 08. 1985 prerušilo konanie a odkázalo pozostalého manžela poručiteľky na podanie žaloby proti dedičom zo závetu, ohľadne dokázania tej skutočnosti, že závet ktorý písala poručiteľka vlastnou rukou dňa 20. 06. 1984 je neplatný...
Nakoľko pozostalý manžel ⬛⬛⬛⬛ žalobu nepodal, Štátne notárstvo v Trebišove pokračovalo v dedičskom konaní...
Uznesením zo dňa 30. 07. 1990 Krajský súd v Košiciach rozhodol o námietke zaujatosti dedičov zo závetu a prejednanie veci prikazuje Štátnemu notárstvu Košice - vidiek...
Dôsledkom zmeny právnej legislatívy... od roku 1993 dedičská vec po poručiteľke... je vedená na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. D 994/90, Dnot 183/1999.
... Okresný súd Košice - okolie pokračoval v konaní a na vykonávanie úkonov ako súdneho komisára v dedičskej veci poveril JUDr. Stanislava Furdu...
Podaním zo dňa 19. 07. 1999 ⬛⬛⬛⬛ a
(deti vyššie menovaného ⬛⬛⬛⬛ ) oznamujú Notárskemu úradu JUDr. Stanislava Furdu, že sú dedičmi zo zákona po zomrelej
z dôvodu právneho nástupníctva po ⬛⬛⬛⬛, manželovi poručiteľky. Zároveň žiadajú, aby boli pribratí do dedičského konania ako dedičia. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19. 10. 1999 na vykonávanie úkonov v dedičskej veci je poverený JUDr. Sven Vargovčík.
Okresný súd Košice - okolie uznesením č. k. D 994/90-201 zo dňa 22. 05. 2000 odkazuje ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a
, aby podali na príslušný okresný súd žalobu o určenie neplatnosti závetu spísaného poručiteľkou vlastnou rukou dňa 20. 06. 1984, v lehote do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
Podaním návrhu zo dňa 09. 06. 2000 na určenie neplatnosti závetu sa začalo sporové konanie na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 15C 5/00.
... Na základe vykonaného dokazovania Okresný súd Košice - okolie dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je nedôvodný a rozsudkom č. k. 15 C 5/00-116 zo dňa 20. 04. 2004 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 15 C 5/00-197 zo dňa 09. 02. 2005 a opravným uznesením č. k. 15 C 5/00-211 zo dňa 01. 04. 2005 návrh žalobcov zamieta.
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd... dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol správne, aj keď z iných dôvodov. Nakoľko sporového konania o určenie neplatnosti závetu sa nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci (účastníkmi konania o určenie neplatnosť závetu neboli všetci právni nástupcovia ⬛⬛⬛⬛ ), preto Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 8C0D 45/05-244 zo dňa 24. 10. 2005 potvrdí rozsudok súdu prvého stupňa, a to pre nedostatok vecnej legitimácie.
Dňa 25. 01. 2006 Okresný súd Košice - okolie vráti spis poverenému súdnemu komisárovi, aby ten pokračoval v dedičskom konaní.
Súdny komisár pokračuje v konaní nariadením pojednávania na deň 30. 05. 2006 a na pojednávaní pristúpi k zisťovaniu aktív dedičstva.
Okresný súd Košice - okolie uznesením č. k. D/994/1990, Dnot/183/1999-425 zo dňa 20. 03. 2012 opätovne odkazuje ⬛⬛⬛⬛, rod. Jakubovú, a ⬛⬛⬛⬛, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podali na príslušný okresný súd žalobu o určenie neplatnosti závetu spísaného poručiteľkou dňa 20. 06. 1984.
Na základe návrhu ⬛⬛⬛⬛ zo dňa 28. 03. 2012 sa začína sporové konanie o určenie neplatnosti závetu na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 11C 73/12...
Okresný súd Košice - okolie listom zo dňa 04. 06. 2012 zasiela žalovaným návrh žalobkyne na vyjadrenie.
Právny zástupca žalovaných v 1. a 3. rade JUDr. Dušan Szabó podaním zo dňa 03. 07. 2012 podá vyjadrenie k návrhu žalobkyne.
Prvé pojednávanie vo veci o určenie neplatnosti závetu vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 11C 73/12 sa koná dňa 17. 09. 2012. Na začiatku pojednávania súd uznesením ustanovuje ⬛⬛⬛⬛ za tlmočníka z jazyka maďarského do jazyka slovenského a opačne. Právni zástupca žalovaných navrhuje zastaviť konanie nakoľko sa jedná o návrh podaný v zmysle uznesenia č. k. D/994/1990, Dnot/183/1999-425 zo dňa 20. 03. 2012 ktoré nie je právoplatné. Žalovaný ⬛⬛⬛⬛ namieta postup súdu v konaní a žiada, aby sudca oznámil výsledky prípravy pojednávania. Žalovaný v 3. rade namieta aj odborné schopnosti tlmočníka. Nakoľko súdom ustanovená tlmočníčka súhlasí s námietkou žalovaného, a ďalej nechce byť tlmočníčkou v konaní, preto svoje vyjadrenie k veci predkladá súdu krátkou cestou v písomnej podobe. Súd uznesením odročuje pojednávanie na neurčito s tým, že bude rozhodnuté o návrhu na zastavenie konania zo strany žalovaných.
Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 9CoD/38/2012-442 zo dňa 26. 09. 2012 rozhodne o odvolaní dedičov zo závetu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č. k. D/994/90, Dnot/183/1999-425 zo dňa 20. 03. 2012. Odvolací súd zruší napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vráti na ďalšie konanie.
Žalovaný v 3. rade ⬛⬛⬛⬛ podaním zo dňa 18. 09. 2015 podá sťažnosť na postup súdu - porušovanie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Šetrením predsedníčky Okresného súdu Košice - okolie, bolo zistené..., že po odročení pojednávania dňa 17. 09. 2012 súd vo veci nevykonal žiaden úkon s výnimkou zisťovania stavu dedičského konania vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. D 994/1990 v dňoch 22. 11. 2012, 26. 07. 2013 a 12. 02. 2015. Z listu predsedníčky okresného súdu vyplýva, že o pribratí nového tlmočníka a predkladateľa do konania na preloženie vyjadrenia žalovaného v 3. rade doručeného súdu dňa 17. 09. 2012 bolo rozhodnuté až uznesením zo dňa 22. 10. 2015.
Uznesením č. k. 11 C/73/2012-7512207311 zo dňa 22. 10. 2015 okresný súd rozhodne o pribratí tlmočníčky a predkladateľky pre maďarský jazyk ⬛⬛⬛⬛ do konania, ktorej ukladá preložiť z jazyka maďarského do jazyka slovenského písomné podanie žalovaného v 3. rade zo dňa 17. 09. 2012.
Predvolaním zo dňa 23. 10. 2015 Okresný súd Košice - okolie nariaďuje pojednávanie na deň 08. 12. 2015.
Už pred pojednávaním je možné konštatovať, že okresný súd vo veci naďalej nekoná sústredene a účinne. Náhle nariadenie pojednávania je len ďalším formálnym úkonom štátneho orgánu vo veci nakoľko ani toto pojednávanie nie je náležite pripravené.“
Sťažovatelia žiadali, aby ústavný súd svojím rozhodnutím vyslovil porušenieich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovorupostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 73/2012 a každému z nichpriznal finančné zadosťučinenie v sume po 5 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, aleboľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenskárepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochranetýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postaveníjeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrhpredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.
Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedenév § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohtoustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súdna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súdmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietanýmpostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva aleboslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislostimedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosťpreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistilžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosťby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,IV. ÚS 221/05).
Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľov a skúmal, či nie sú danédôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšiekonanie.
Sťažovatelia v petite sťažnosti namietali porušenie svojho základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právana prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomokresného úradu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 73/2012.
Ústavný súd opakovane judikoval, že jednou zo základných pojmových náležitostísťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je v prípadoch, keď sa ňou namieta porušeniezákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, to, že musí smerovať protiaktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa.Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva preventívnu funkciu,a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade,že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/ 07, III. ÚS 305/07).
Ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie každý zistenýprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, IV. ÚS 221/05). V prípade, keď ústavný súd zistil, že postupvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možnékvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušeniezákladného práva zaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadnenávrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00) alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený(napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, IV. ÚS 221/05).
Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že namietané konanie okresného súdu začalo28. marca 2012, trvá takmer 4 roky a dosiaľ nie je právoplatne skončené.
Predmetom konania je určenie neplatnosti závetu, ktorého sa žalobkyňa ⬛⬛⬛⬛, domáha na základe uznesenia okresného súdu č. k. D 994/1990,Dnot 183/1999-425 z 20. marca 2012 vydaného v dedičskom konaní začatom v roku 1985po poručiteľke zomrelej 10. mája 1985, ktorým boli ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛, odkázaní, aby v lehotedo 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podali na príslušnom okresnom súde žalobuo určenie neplatnosti závetu spísaného poručiteľkou 20. júna 1984.
Listom predsedníčky okresného súdu z 22. októbra 2015 bola sťažnosť sťažovateľav 2. rade na prieťahy v konaní vybavená ako dôvodná. Z uvedeného listu predsedníčkyokresného súdu vyplýva, že„po odročení pojednávania dňa 17. 09. 2012 súd vo veci nevykonal žiaden úkon s výnimkou zisťovania stavu dedičského konania vedeného na Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn. D 994/1990 v dňoch 22. 11. 2012, 26. 07. 2013 a 12. 02. 2015 a o pribratí nového tlmočníka a predkladateľa do konania na preloženie vyjadrenia žalovaného v 3. rade doručeného súdu dna 17. 09. 2012 bolo rozhodnuté až uznesením zo dňa 22. 10. 2015“.
Ústavný súd listom z 22. januára 2016 vyzval okresný súd, aby sa vyjadril k sťažnostisťažovateľov a zároveň zaslal informáciu o výsledku dohľadu predsedníčky okresného súdunad plynulosťou priebehu konania nariadeného 22. október 2015 po vybavení sťažnostina prieťahy v konaní ako dôvodnej. Okresný súd listom sp. zn. 1 Spr V/54/16z 3. februára 2016 reagoval na výzvu ústavného súdu a oznámil:
„V konaní sp. zn. 11C/73/2012 boli vykonané tieto úkony:
4. 6. 2012 - oznámenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania, zaslanie návrhu odporcom s výzvou na vyjadrenie,
18. 6. 2012 - 6. 7. 2012 - súdu doručené vyjadrenia odporcov,
25. 7. 2012 - vytýčenie termínu pojednávania na deň 17. 9. 2012,
10. 9. 2012 - súdu doručená žiadosť odporcov v 1. a 3. rade o zabezpečenie tlmočníka na pojednávaní dňa 17. 9. 2012,
17. 9. 2012 - pojednávanie vo veci, odročenie pojednávania na neurčito za účelom rozhodnutia o návrhu žalovaných na zastavenie konania,
22. 11. 2012 - úradný záznam o stave konania sp. zn. D 994/1990, pripojenie rozhodnutí zo spisu D 994/1990,
26. 7. 2013, 18. 10. 2013, 12. 2. 2015 - úradný záznam o stave konania sp. zn. D 994/1990,
21. 10. 2015 - úradný záznam o stave konania sp. zn. D 994/1990, pripojenie rozhodnutí zo spisu D 994/1990,
22. 10. 2015 - vytýčenie termínu pojednávania vo veci na deň 8. 12. 2015,
22. 10. 2015 - uznesenie o pribratí tlmočníka a prekladateľa do konania, zaslanie písomností na preklad,
30. 10. 2015 - závada v doručovaní odporcovi v 2. rade,
25.11.2015 - súdu prekladateľom doručené preložené písomnosti spolu s vyúčtovaním odmeny prekladateľa,
7. 12. 2015 - šetrenie pobytu odporcu 2/ lustráciou v Registri obyvateľov SR,
8. 12. 2015 - pojednávanie vo veci, doručenie prekladu písomnosti krátkou cestou účastníkom konania, odročenie pojednávania na neurčito s tým, že bude vyžiadaná správa z Advokátskej komory, aby súdu presne uviedli a zaslali rozhodnutie o pozastavení činnosti právneho zástupcu navrhovateľky, aby navrhovateľka predložila svoje potvrdenie o zdravotnom stave a nemožnosti účasti na dnešnom pojednávaní, a budú vypočutí dožiadaným súdom odporcovia v 3., 5. a 6. rade a bude zisťovaný pobyt odporcu v 2. rade s tým, že ak sa zistí, že tento sa nezdržiava ani na jednej z adries, ktoré súd zistil a ktorá je v registri obyvateľstva, kde je prihlásený na trvalý pobyt, bude mu ustanovený zo strany súdu opatrovník. Zároveň na ďalšom pojednávaní budú dané odpovede na otázky, ktoré vzniesol na dnešnom pojednávaní odporca 3.
Nad plynulosťou konania sp. zn. 11C/73/2012 bol po podaní sťažnosti... dňa 22. 10. 2015 nariadený dohľad predsedníčkou súdu vzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola uznaná ako dôvodná v zmysle § 63 ods. 3 z. č. 757/2004 Z. z. o súdoch. Z obsahu spisu podľa stavu konania ku dňu 22. 10. 2015 bolo zistené, že po odročení pojednávania dňa 17. 9. 2012 súd vo veci nevykonal žiaden úkon s výnimkou zisťovania stavu konania tunajšieho súdu vedeného pod. sp. zn. D 994/1990 v dňoch 22. 11. 2012, 26. 7. 2013 a 12. 2. 2015. Taktiež bolo zistené, že o pribratí nového tlmočníka a prekladateľa do konania na preklad podania doručeného súdu dňa 17. 9. 2012 bolo rozhodnuté až uznesením zo dňa 22. 10. 2015. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a časovému priebehu vykonávaných úkonov som dospela k záveru, že súd vo veci nekonal priebežne. Zákonnej sudkyni bolo uložené, aby každé tri mesiace k 30.-temu dňu v poslednom mesiaci trojmesačného obdobia podala k rukám predsedníčky súdu správu o vykonaných úkonoch v konaní za posledné sledované obdobie. Sťažnostný spis bol predložený dozornému úradníkovi tunajšieho súdu na sledovanie veci a vyhotovovanie úradného záznamu o prehľade vykonávaných úkonov v konaní.
Z prehľadu a priebehu vykonaných úkonov po nariadení dohľadu dňa 22. 10. 2015 vyplýva, že súd vo veci konal, v konaní bolo nariadené pojednávanie vo veci dňa 8. 12. 2015, ktoré sa uskutočnilo, pričom z uznesenia o odročení pojednávania je zrejmý ďalší postup súdu v konaní. Priebeh vykonávaných procesných úkonov ako aj plynulosť konania bude v rámci nariadeného dohľadu naďalej sledovaná.“
Pokiaľ ide o možnosť porušenia základného práva sťažovateľov na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, ústavný súdkonštatuje, že postup okresného súdu v posudzovanom konaní s ohľadom na celkovú dĺžkukonania a úkony okresného súdu sa vyznačuje prieťahmi, osobitne pokiaľ ide o nečinnosťokresného súdu v rokoch 2013, 2014 a čiastočne aj v roku 2015. Avšak vzhľadom na ďalšípostup a úkony okresného súdu po nariadení dohľadu predsedníčkou okresného súdunad plynulosťou konania, necharakterizujú toho času konanie ako celok prieťahmi takejintenzity, ktoré by zakladali reálnu možnosť porušenia označených práv sťažovateľov.Zároveň je nutné poznamenať, že ďalšie pretrvávanie stavu bez meritórneho rozhodnutiavo veci intenzitu prieťahov bude zvyšovať, a tým môže prispievať k reálnej možnostiporušenia základných a iných práv účastníkov konania.
Z uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdesťažnosť sťažovateľov odmietol ako zjavne neopodstatnenú.
Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľovnezaoberal.
Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku vecirozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, abysťažovatelia za predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalok zbytočným prieťahom alebo by činnosť okresného súdu bola neefektívna, predložiliústavnému súdu novú sťažnosť.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 9. marca 2016