znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 113/2013-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   20.   februára   2013 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej JUDr. B. F., B.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   postupom   a uzneseniami   Krajského   súdu   v Prešove   sp.   zn.   8   CoE 125/2012   z 30. augusta   2012   a sp.   zn.   11   CoE   39/2012   z 30.   augusta   2012   v spojení   s postupom   Okresného   súdu   Poprad   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   17   Er   242/2006 a sp. zn. 15 Er 362/2005 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 14805/2012 a sp. zn. Rvp 14807/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14805/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a   z dôvodu neprípustnosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 13. decembra 2012 doručená sťažnosť (vedená pod sp. zn. Rvp 14805/2012) obchodnej spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou   namieta   porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoE 125/2012 z 30. augusta 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) v spojení s postupom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 242/2006.

2.   Ústavnému   súdu   bola   13. decembra   2012   doručená   sťažnosť   (vedená   pod sp. zn. Rvp 14807/2012) sťažovateľky, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a uznesením krajského súdu sp. zn. 11 CoE 39/2012 z 30. augusta 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) v spojení s postupom okresného súdu sp. zn. 15 Er 362/2005.

3. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti zaoberá   inter   alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov.   Sťažovateľka   poskytla na základe zmluvy o úvere uzavretej s dlžníkom úver, ktorý bol tento povinný vrátiť podľa podmienok   dojednaných   v úverovej   zmluve.   Na   zabezpečenie   úveru   bolo   účastníkmi zmluvného   vzťahu   priamo   v zmluve   dohodnuté,   že   v prípade,   ak dlžník   neplní   svoje povinnosti,   je   možné   okrem   iného   podpísať   notársku   zápisnicu   o uznaní   dlhu,   ktorá má povahu   exekučného   titulu.   Táto   zápisnica   bola   exekučným   titulom   na   vykonanie exekúcie. Súdny exekútor na základe poverenia udeleného okresným súdom začal nútený výkon rozhodnutia, t. j. exekúciu. V priebehu exekučného konania okresný súd uzneseniami sp. zn. 17 Er 242/2006 z 28. decembra 2011 a sp. zn. 15 Er 362/2005 z 27. októbra 2011 (ďalej   aj   „napadnuté   rozhodnutia   okresného   súdu“)   vyhlásil   exekúciu   za neprípustnú a zastavil ju. Krajský súd na odvolanie sťažovateľky napadnutými rozhodnutiami potvrdil prvostupňové rozhodnutia okresného súdu ako vecne správne.

4.   Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakovala   postup   a právne   závery, ku ktorým dospeli okresný súd a krajský súd pri prerokovaní a rozhodnutí predmetnej veci. Namietala predovšetkým skutočnosť, že okresný súd, ako aj krajský súd formálnoprávne až do skončenia predmetného konania nerozhodli o jej návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ, ktoré sťažovateľka podala v konaní pred všeobecnými súdmi na obidvoch stupňoch konania.

5. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu   v konaniach   vedených   pod sp. zn. 17 Er 242/2006   a sp.   zn.   15   Er   362/2005,   ako   aj   napadnutými   rozhodnutiami krajského súdu   a im   predchádzajúcim   postupom,   zruší   napadnuté   rozhodnutia   krajského súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

6.   Zo   spisového   materiálu   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   Rvp   14736/2012 a sp. zn. Rvp 14737/2012 vyplýva, že ústavné sťažnosti boli ústavnému súdu v obidvoch prípadoch   doručené   11.   decembra   2012   a   ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľka   v týchto veciach namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu   uzneseniami   okresného   súdu   sp.   zn.   17   Er   242/2006   z 28.   decembra   2011 a sp. zn. 15   Er   362/2005   z 27.   októbra   2011   a im   predchádzajúcim   postupom,   ako   aj porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom a napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, teda uznesením krajského súdu sp. zn. 8 CoE 125/2012 z 30. augusta 2012 a sp. zn. 11 CoE 39/2012 z 30. augusta 2012.

7. V sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 14736/2012 a sp. zn. Rvp 14737/2012 sťažovateľka   ústavný   súd   žiadala,   aby   vydal   nález,   v   ktorom   vysloví   porušenie   jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru uzneseniami   okresného   súdu   sp.   zn.   17   Er   242/2006   z 28.   decembra   2011   a sp.   zn. 15 Er 362/2005 z 27. októbra 2011 a im predchádzajúcim postupom, ako aj uzneseniami krajského   súdu   sp.   zn.   8   CoE   125/2012   z 30.   augusta   2012   a sp.   zn.   11   CoE   39/2012 z 30. augusta 2012, zruší napadnuté rozhodnutia tak okresného súdu, ako aj krajského súdu, veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.A

8.   Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane   ustanovenia   Občianskeho   súdneho   poriadku.   V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom   súde   možno v konaní o   sťažnosti   podľa   čl. 127 ústavy   použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

9.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom pod sp. zn. Rvp 14805/2012 a sp. zn. Rvp 14807/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky   a   okresného   súdu   a krajského   súdu,   proti   ktorým   tieto   sťažnosti   smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.B

10.   Podľa   §   25   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   návrh   predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

11.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma,   či   dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

12. Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná. Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali dve konania, prípadne viac konaní v tej istej veci. Totožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.

13. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 14736/2012 a sp. zn. Rvp 14737/2012 prebiehajú   na   ústavnom   súde   konania   o   sťažnostiach   sťažovateľky   doručených 11. decembra   2012,   v ktorých   namieta porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   12 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 dohovoru a práva podľa   čl.   1   dodatkového   protokolu   napadnutými   rozhodnutiami   okresného   súdu   a im predchádzajúcim postupom, ako aj porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom a napadnutými rozhodnutiami krajského súdu.

14. Podľa zistenia ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn. Rvp 14736/2012 a sp. zn. Rvp 14737/2012 vystupujú identickí účastníci konania (sťažovateľka, okresný súd a   krajský   súd)   ako   vo   veciach   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp   14805/2012 a sp. zn. Rvp 14807/2012.

15.   Predmetom   konaní   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp   14805/2012 a sp. zn. Rvp 14807/2012 je namietané porušenie sťažovateľkinho základného práva podľa čl.   46   ods.   1   ústavy   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu v konaniach   vedených   pod   sp. zn. 17 Er   242/2006   a sp.   zn.   15   Er   362/2005,   ako   aj napadnutými rozhodnutiami krajského súdu a im predchádzajúcim postupom, ktoré žiada sťažovateľka   zrušiť   a   veci   vrátiť   na   ďalšie   konanie   a   priznať   jej   primerané   finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

16. Ústavný súd konštatuje, že začatie konania s nižšou sp. zn. Rvp (Rvp 14736/2012 a Rvp 14737/2012) bráni tomu, aby vo veci prebiehalo ďalšie konanie s vyššou sp. zn. Rvp (Rvp   14805/2012   a Rvp   14807/2012),   a preto   bolo   potrebné   sťažnosti   sťažovateľky odmietnuť pre ich neprípustnosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. februára 2013