znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 112/2012-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. marca 2012 predbežne prerokoval sťažnosť E., N., C., zastúpeného advokátkou JUDr. A. H. R., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 13 C 270/2008-938 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť E. p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Odkladá vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 13 C 270/2008-938 z 9. januára 2012.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. februára 2012   doručená   sťažnosť   E.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vo   veci   namietaného   porušenia základného   práva   garantovaného   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   a   práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný   súd“)   č. k. 13 C 270/2008-938   z 9.   januára   2012,   ktorým   sťažovateľovi ako žalobcovi bola uložená povinnosť zložiť preddavky na trovy konania vo výške 792 850 € v lehote   60   dní   od   doručenia   rozhodnutia,   t.   j.   od 16. januára   2012,   keď   uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.

2.   Sťažovateľ   v ústavnej   sťažnosti   namietané   porušenie   svojich   základných   práv videl v tom, že okresný súd bez skúmania predpokladov na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov   podľa   §   138   Občianskeho   súdneho   poriadku,   mu   uložil   povinnosť   zložiť preddavok   v tak   vysokej   sume,   ktorú   nemá   vôbec   k dispozícii,   v dôsledku   čoho   treba považovať   napadnuté   rozhodnutie   okresného   súdu   za   arbitrárne   (svojvoľné),   ktorým   sa hrubo zasahuje do jeho práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

3.   Návrh   na   odklad   vykonateľnosti   napadnutého   uznesenia   okresného   súdu sťažovateľ   odôvodnil   najmä   tým,   že   nezaplatením   preddavku   v stanovenej   lehote   súd konanie   v ďalšej   lehote   15   dní   zastaví,   hoci   súdny   poplatok   z návrhu   zaplatený   bol; sťažovateľ   zároveň   požiadal   aj o prednostné   vybavenie veci   v zmysle ustanovenia   § 26 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal uznesenie o odklade vykonateľnosti uznesenia   okresného   súdu,   a potom   nález,   v ktorom   vysloví,   že   jeho   základné   právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces uznesením okresného súdu porušené bolo, uznesenie okresného súdu č. k. 13 C 270/2008-938 z 9. januára 2012 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a okresný súd zaviaže zaplatiť mu trovy konania v sume 323,50 €.

5. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   §   25 ods.   2   zákona o ústavnom   súde   návrhy   vo veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania,   inak   ich   prijme   na   ďalšie   konanie   (odsek   3   citovaného ustanovenia).

6. Sťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru konečným uznesením okresného súdu č. k. 13 C 270/2008-938 z 9. januára 2012, voči ktorému nie je prípustný žiaden opravný prostriedok.

7. Po predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa ústavný súd zistil, že v tejto veci   sú   splnené   všetky   ústavné   a zákonné   predpoklady   na   prijatie   sťažnosti   na   ďalšie konanie, a preto rozhodol o jej prijatí tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 25 ods. 1 a ods. 3 zákona o ústavnom súde).

8. Ústavný súd návrhu sťažovateľa na vydanie dočasného opatrenia, a to odkladu vykonateľnosti   uznesenia   okresného   súdu,   vyhovel,   pretože   dospel   k záveru,   že   odklad vykonateľnosti   tohto   rozhodnutia   nie   je   v rozpore   s dôležitým   verejným   záujmom a v okolnostiach danej veci sú splnené podmienky podľa citovaného § 52 ods. 2 zákona o ústavnom   súde.   Realizácia   či   výkon   rozhodnutia   by   totiž   znamenal   pre   sťažovateľa neodčiniteľnú   ujmu   (zastavenie   konania   pre   nezaplatenie   preddavku)   vzhľadom   na   čas, ktorý už uplynul od podania návrhu na súd, pričom druhej strane žiadna ujma nehrozí.

9.   V konaní   o prijatej   sťažnosti   rozhodne   ústavný   súd   aj   o ďalších   nárokoch sťažovateľa uplatnených v návrhu na rozhodnutie vo veci samej (petite) jeho sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. marca 2012