znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 112/08-31

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti U., a. s., B., zastúpenej advokátom JUDr. E. V., PhD.,.B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom a rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. Z-4347/06 z 5. februára 2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti U., a. s.,   o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.  

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla 2007 doručená sťažnosť spoločnosti U., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom a rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu (ďalej len „správa katastra“) č. Z-4347/06 z 5. februára 2007 (ďalej len „namietané rozhodnutie“) v súvislosti s nezapísaním záznamu (o zriadení exekučného   záložného   práva   pre   zabezpečenie   pohľadávky   sťažovateľky)   do   katastra nehnuteľností.  

Zo sťažnosti a z priložených listinných dôkazov vyplýva, že „dňa 14. 08. 2006 bol Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu doručený exekučný príkaz na   vykonanie   exekúcie   zriadením   exekučného   záložného   práva   na   nehnuteľnosť   (...) súdneho   exekútora   (...)   pre   zabezpečenie   pohľadávky   sťažovateľa   na   nehnuteľnosť povinného R. V. (...) Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu (...) vykonala zápis do operátu katastra nehnuteľností na liste vlastníctva (...). Na   základe   podnetu   Správy   katastra   pre   hlavné   mesto   Slovenskej   republiky   Bratislavu podala Okresná prokuratúra Bratislava II protest prokurátora (...) voči zápisu do operátu katastra nehnuteľností v konaní pod č. Z-4347/06 (...) žiadala zrušiť uvedený zápis (...) Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu sa s právnym názorom prokuratúry (...) stotožnila a rozhodnutím zo dňa 05. 02. 2007, č. Z-4347/06 (...) podľa § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (...) protestu prokurátora (...) vyhovela a zrušila zápis údajov (...) Dňa 02. 04. 2007 bolo exekútorovi Bc. B. S. doručené oznámenie zo Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu zo dňa 15. 03. 2007, ktorým bolo oznámené, že podanie exekútora je nespôsobilé na vyznačenie ťarchy do operátu katastra nehnuteľností z dôvodov reflektujúcich protest prokurátora   (...)   Podľa   názoru   sťažovateľa   rozhodnutie   zo   dňa   05.   02.   2007   vydané Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu (...) spôsobuje porušenie základného práva garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy (...)“.

Ďalej   sťažovateľka   uviedla,   že „za   predpokladu,   že   exekučný   príkaz   bol   vydaný a povinný prestal byť vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej má byť zriadené exekučné záložné právo v čase po podaní návrhu opravného podľa § 167 ods. 2 EP, nemôže táto skutočnosť spôsobiť, že správa katastra odmietne vykonať záznam zriadenia exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností. (...) je zrejmé, že v danom prípade Správa katastra pre hlavné   mesto   Slovenskej   republiky   Bratislavu   rozhodla   o   zrušení   zápisu   exekučného záložného práva k nebytovému priestoru v rozpore so zákonom, keďže v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre vykonanie tohto zápisu (...)“.

Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:„Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu rozhodnutím zo dňa 05. 02. 2007, č. Z-4347/06 porušila základné právo obchodnej spoločnosti U., a. s. na inú právnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu zo dňa 05. 02. 2007, č. Z-4347/06 sa zrušuje.

Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu sa zakazuje, aby pokračovala v porušovaní základného práva obchodnej spoločnosti U., a. s. na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a prikazuje sa Správe katastra   pre   hlavné   mesto   Slovenskej   republiky   Bratislavu,   aby   do   15   dní   odo   dňa doručenia tohto nálezu zapísala do katastra nehnuteľností (...) a to na základe exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. k. EX 5278/2006-21 zo dňa 10. 08. 2006, vydaného súdnym exekútorom Bc. B. S.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam alebo slobodám je subsidiárna, lebo je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľka namieta, že správa katastra po proteste prokurátora rozhodla o zrušení zápisu exekučného záložného práva k nehnuteľnosti v rozpore so zákonom, keďže v danom prípade boli splnené všetky podmienky na vykonanie tohto zápisu.

Z namietaného rozhodnutia vyplýva poučenie, že proti rozhodnutiu podľa § 26 ods. 9 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov nie je možné podať odvolanie, pričom toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Ústavný súd už v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 30/05 z 23. februára 2005 v podobnej súvislosti uviedol, že z ustanovenia § 69 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny   poriadok)   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „Správny   poriadok“)   ale vyplýva, že proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať (podať rozklad). To znamená, že poučenie, ktoré je uvedené v rozhodnutí správy katastra, je v rozpore so zákonom. Preto sťažovateľka mala možnosť podať proti rozhodnutiu odvolanie a v rámci   neho   sa   domáhať   ochrany   svojich   práv,   ktoré   jej   z namietaných   porušení vyplývajú. Keďže v tomto ohľade bola nesprávne poučená, v zmysle § 54 ods. 3 Správneho poriadku je možné odvolanie podať do troch mesiacov od oznámenia rozhodnutia.

Hoci sťažovateľka bola o možnosti podať odvolanie poučená nesprávne, bolo úlohou advokáta   ako   kvalifikovaného   právneho   zástupcu   sťažovateľky   usmerniť   ju   v súlade so zákonom.

Napokon ústavný súd považuje za potrebné poukázať na to, že pokiaľ by odvolanie sťažovateľky nebolo úspešné, sťažovateľka mala možnosť rozhodnutie odporcu napadnúť žalobou v zmysle § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, v tomto ohľade bola aj náležitým spôsobom poučená v rámci namietaného rozhodnutia.

V tejto súvislosti ústavný súd dodáva, že sťažovateľka toto oprávnenie aj využila a v súčasnosti   je vedené v súvislosti   s namietaným rozhodnutím   konanie pred   správnym súdom (Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2 S 93/07), ktoré iniciovala sťažovateľka. Uvedenú   skutočnosť   ústavný   súd   zistil   z obsahu   predmetného   súdneho   spisu,   ktorý   si v rámci predbežného prerokovania veci vyžiadal k nahliadnutiu.  

Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti nie je daná právomoc ústavného súdu konať a rozhodnúť vo veci sťažovateľky.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. apríla 2008