znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 109/2011-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. apríla 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M. N., Maďarská republika, zastúpeného advokátkou JUDr. T. P., Ž., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   v   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   45   C   58/08   v   období   od   právoplatnosti   nálezu   Ústavného   súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 362/09 z 8. apríla 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. N. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca 2011 doručená   sťažnosť   M.   N.,   Maďarská   republika   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného advokátkou   JUDr.   T.   P.,   Ž.,   ktorou   namietal   porušenie   svojho   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 45 C 58/08 v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 362/09 z 8. apríla 2010.

Z   obsahu   sťažnosti   a   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľ   sa   sťažnosťou   podanou ústavnému súdu 15. júna 2009 domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   a   práva   na   prejednanie   svojej   záležitosti v primeranej lehote postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 45 C 58/08. Ústavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 362/09 z 8. apríla 2010 konštatoval, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené bolo, prikázal okresnému súdu, aby konal bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a náhradu trov konania.

Podľa   sťažovateľa   okresný   súd   naďalej   nerešpektuje   príkaz   ústavného   súdu vyslovený v náleze sp. zn. II. ÚS 362/09 z 8. apríla 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. mája 2010, a pokračuje v prieťahoch v konaní. Od uvedeného termínu bol vo veci nariadený jediný termín pojednávania na 13. október 2010, ktorý bol následne okresným súdom zrušený telefonicky bez uvedenia dôvodu. Na písomnú žiadosť právnej zástupkyne sťažovateľa   zo   14.   októbra   2010   o   oznámenie   dôvodu   zrušenia   uvedeného   termínu pojednávania okresný súd dosiaľ nereagoval.

Sťažovateľ podaním z 11. novembra 2010 zobral žalobu späť v časti nahradenia prejavu vôle, ktorá by podľa jeho názoru z hľadiska skutkového a právneho mohla byť zložitejšou ako rozhodovanie o určení vlastníckeho práva, ktoré sťažovateľ považuje za primárne. Na predmetné podanie sťažovateľa okresný súd do podania sťažnosti ústavnému súdu nereagoval.

Uznesenie okresného súdu sp. zn. 45 C 58/2008 z 13. novembra 2010, ktorým bolo zrušené predbežné opatrenie, bolo právnej zástupkyni sťažovateľa doručené až 19. januára 2011. V rovnaký deň jej bola doručená výzva okresného súdu z 3. novembra 2010 na doplatok súdneho poplatku, na ktorú sťažovateľ reagoval žiadosťou   z 21. januára 2011 o oznámenie dôvodu jeho doplatenia, keďže súdny poplatok zaplatil už 15. apríla 2008 v súlade   s   príslušnou   položkou   sadzobníka   súdnych   poplatkov.   Na   uvedenú   žiadosť sťažovateľa okresný súd nereagoval.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že prieťahy v napadnutom konaní „sú spôsobené nečinnosťou a nesprávnou činnosťou konajúceho súdu prvého stupňa. Žaloba bola podaná 12. 03. 2008 a po troch rokoch súd prvého stupňa o nej nerozhodoval.“.

Požadované   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume   5 000   €   sťažovateľ odôvodnil „pocitmi márnosti a nespravodlivosti, ktoré ho sprevádzajú pri porušovaní jeho základného   práva   na   konanie   súdu   bez   zbytočných   prieťahov.   Súdny   spor   má   pre sťažovateľa   zásadný   význam,   pretože   sa   domáha   určenia   vlastníckeho   práva k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom sa stal titulom dedičstva v roku 1957.“.

Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že

„1) Základné právo M. N. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa   čl.   6 ods.   1 Dohovoru   o   ochrane ľudských práv   a   základných slobôd   postupom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 po náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky porušené bolo.

2) M. N. priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- EUR (slovom päťtisíc eur),   ktoré   je   Okresný   súd   Bratislava   II   povinný   mu   vyplatiť   do   dvoch   mesiacoch   od právoplatnosti tohto nálezu.

4) Okresný súd Bratislava II je povinný v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu nahradiť trovy konania M. N. na účet právnej zástupkyne JUDr. T. P. vedený v... tak ako budú vyčíslené na výzvu Ústavného súdu SR.“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie svojho základného práva podľa   čl. 48 ods. 2 ústavy ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp.   zn. 45 C 58/2008 v období od právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 362/09 z 8. apríla 2010.

Zo   sťažnosti   a   z   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľ   vystupuje   v   pozícii   žalobcu v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ústavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 362/09 z 8. apríla 2010 konštatoval, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu v napadnutom konaní porušené bolo, prikázal okresnému súdu, aby konal bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné preskúmať namietané konanie iba v období po náleze ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 362/09 z 8. apríla 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. mája   2010.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   okresný   súd   od   uvedeného   dátumu   až   do predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom realizoval viaceré procesné úkony, napr. nariadil vo veci pojednávanie na 13. október 2010, uznesením z 13. novembra 2010 zrušil predbežné opatrenie, výzvou z 3. novembra 2010 vyzval sťažovateľa na doplatenie súdneho poplatku.

Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä intenzita, akou malo byť zasiahnuté   do   ústavou   alebo   kvalifikovanou   medzinárodnou   zmluvou   zaručených základných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach prípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopretiu základných práv alebo slobôd (IV.   ÚS   57/09).   Ústavný   súd   konštatuje,   že   aj   keď   namietaný   postup   okresného   súdu v posudzovanom   období   nebol   z   hľadiska   plynulosti   konania   a   efektívnosti   ním uskutočnených   úkonov   optimálny,   zásah   takejto   intenzity   do   sťažovateľom   označených základných práv však v tomto štádiu namietaného konania nesignalizuje.

Ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej predchádzajúcej judikatúre už tiež uviedol, že nie   každý   zistený   prieťah   v   súdnom   konaní   má   nevyhnutne   za   následok   porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. III. ÚS 59/05), a zároveň tiež vyslovil, že ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku (II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03) alebo sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04).

Na   základe   uvedeného   a   s   prihliadnutím   na   dĺžku   posudzovaného   konania   (10 mesiacov) ústavný súd sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže   sťažnosť   bola   odmietnutá   ako   celok,   rozhodovanie   o   ďalších   procesných návrhoch sťažovateľa stratilo opodstatnenie a ústavný súd sa už nimi nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. apríla 2011